Решение по делу № 2-2737/2019 от 20.08.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>                                     24 сентября 2019 года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алейниковой И.А.

при секретаре ФИО4

с помощника судьи ФИО5

с участием истицы

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатовой НВ к ООО « « Страховая компания « Ренессанс Жизнь» о признании договора страхования недействительным, взыскания суммы долга, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ООО « « Страховая компания « Ренессанс Жизнь» о признании договора страхования недействительным, взыскания суммы долга 1122153 руб., неустойки 168322,95 руб.,, компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа.Указала, что ДД.ММ.ГГГГ увидела в офисе ответчика рекламу выгодные инвестиции. Обратилась за консультацией и сотрудник банка предложил ей заключить договор инвестирования, объяснив, что это выгодный инвестиционный вклад. Ей предложили подойти к кассиру и перевести спорную сумму. Затем она вернулась и подписала договор где ей пояснили, что дополнительно будет застрахована ее жизнь по 18 % годовых. Условия договора ей не выдавались. Оказалось, что с ней был заключен договор страхования инвестор 4.2 сроком на три года. Ей не объяснили, что это будет не вклад, а договор страхования и что она вправе отказаться от него в течении 14 дней.Договор заключен не с банком, а со страховой компанией. В последующем, проконсультировавшись с юристом она опять обратилась в банк за расторжением договора, но заведующая банка посменялась над ней, сказав, что не имеет отношения к этому договору. Считает договор недействительным так как полисные условия страхования с инвестированием капитала по программе инвестор 4.2 и памятку не получала и их не подписывала. В договоре не указано какая сумма идет на страхование а какая на инвестирование., как будет оказываться услуга инвестирования, так как страховая компания имеет лицензию на страхование. Она была введена в заблуждение. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ осталась без ответа., в связи с чем начисляет неустойку из расчета 3 % в день. Сумма для нее значительная, деньги собирала долго и переживает из-за возникшей ситуации, поэтому просит взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истица и ее представитель требования уточнили, просив взыскать неустойку в размере 1122153 руб., услуги представителя 10000 руб.

В принятии требований в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 22489,17 руб. отказано судом по основаниям изложенным в иске в силу ст. 39 ГПК РФ.

Указала, что 17. 06.2019 пришла в ПАО КБ «Восточный» филиал, чтобы переоформить два вклада, каждый из которых составлял более миллиона рублей..С ней была мама Зиновьева НП, так как часть денег была оформлена на нее. В банке увидела буклет где предлагалось выгодное инвестирование в иностранные компании. На вопрос об инвестировании менеджер банка ответила, что в их банке есть такая услуга, как инвестирование. Это выгодное вложение под 18 %.. Менеджер объяснила, что есть вклад на 3 года и на 5 лет. Истица выбрала вклад на 3 года. При этом менеджер убедила, что вклад также застрахован как и любой банковский вклад на 100%, но процент доходное может меняться, но меньше 18 % годовых он не будет. При этом очень выгодно заключать инвестиционный вклад одновременно со срочным вкладом, так как в этом случае банк добавляет 1% по срочному вкладу. Только в самом конце ей сказали, что в дополнение, как бонус, к этому инвестиционному вкладу прилагается страхование жизни. Далее менеджер предложила пройти в кассу, чтобы перевести деньги на два вклада, инвестиционный и срочный. При этом ей не давали подписывать заявление на перевод денег в страховую компанию Затем мама ушла. Менеджер очень долго оформляла документы, устала и истица и разболелась голова. И когда в конце дали подписать все документы, она не обратила внимание, что это не договор на инвестиционный вклад, а простой договор страхования жизни Документов было очень много, верхнюю часть документов менеджер закрывала одной рукой, второй рукой листала страницы и показывала, где подписывать.У истицы не было необходимости не доверять сотруднику банка, так как является клиентом этого банка с 2012 года и никогда никаких проблем с вкладами у ФИО1 в этом банке не было. Поэтому совершенно спокойно подписала все документы, которые ей дал сотрудник банка. При это на руки выдали только договор на срочный вклад и договор инвестор 4.2,. компании Ренессан жизнь. Никаких приложений к договору, полисных условий и памятки ей не дали. В договоре подписала, что их получила, но была совершенно уверена, что все эти условия прописаны в самом договоре. Сотрудник банка предложила остальную информацию найти самой в интернете. Но поскольку была уверена, что на руках договор инвестиционный вклад, то и не стала сразу перепроверять информацию по вкладу.Договор страхования она не собиралась заключать. Полагала что ею заключено два вклада : «Летнее настроение»на сумму 1122153 руб. и « Инвестор 4.2» на сумму 1222153 руб. Однако как оказалось « Инвестор 4.2» является страховкой. Выгодоприобретателем по страхованию «Инвестор4.2» на случай смерти указана ее мать, так как других родственников не имеет, поэтому в случае ее смерти ее мать она не сможет заниматься страховкой так как ей 80 лет. Обратившись в банк в августе месяце ей выдали заявление на перевод денег без подписи, копию расписки и памятку, которые раньше ей не дали. И только тогда она узнала, что гарантированный доход про инвестициям не гарантирован. Если бы ответчик действовал добросовестно, то указал бы, что полисные условия состоят из 14 листов и истица обратила на это внимание. Ныне на сайте компании договор Инвестор 4.2 отсутствует. Ей не была выдана полная информация по договору, то есть ее ввели в заблуждение. Ответчик не предоставил полную информацию о продукте, скрыл, что программа не является договором вклада с повышенной ставкой.Договор на вклад « Летнее настроение» был заключен такжеДД.ММ.ГГГГ год, №, под 8,1 % годовых. В дополнительном соглашении к договору вклада № от ДД.ММ.ГГГГ в п.1.2 указано, что процентная ставка увеличивается при условии, что Клиентом в срок не позднее 10 календарных дней заключен договор инвестиционного страхования жизни с ООО « Ренессанс -жизнь».Далее следует суммы увеличения процентов в зависимости от суммы договора страхования жизни « От 1122153 руб. 1 процент годовых.» Таким образом, по вкладу «Летнее настроение» банк предложил 9.1 % годовых, затем бонус будет повышен еще на 0,5 процента при выполнении двух условий - отсутствие другого вклада у клиента банка, уже получается 9.6 % годовых и оформление страховки. Она согласилась оформить страховку для того, чтобы процент по вкладу был значительно выше.Обман ответчика заключается в заголовке договора. Так, на договоре крупными буквами жирным шрифтом написано « Инвестор 4.2». Строчкой ниже некрупным шрифтом написан Договор страхования». Не указано, что страхование жизни. Можно сделать вывод о том, что это инвестиционный вклад,который называется «инвестор 4.2», и он застрахован.

Также показала, что закрытие двух вкладов ране открытых в этом банке, оформление вклада « Летнее настроение» и страховки « Инвестор 4.2» заняло три часа в течении которых менеджер ей рассказывала условия страхования и инвестирования. Она устала и подписывала все не читая. Более того деньги по договору страхования с ее одобрения уже были переведены в пользу « Ренессан Жизнь», поэтому она подписала договор « Инвестор 4.2 «.

Имеет право на неустойку, с 19 08 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ Она составляет 1122 153 руб,по расчету сумма неустойки составляет 1 211 025.25, но она не может превышать основной долг. Претензия отправлена 5. 09.2019 года, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В течение 10 дней она не была удовлетворена Соответственно, расчет дней неустойки считается с ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка может быть снижены в исключительных случаях и требует обоснования. Просит не снижать неустойку, поскольку ответчик ООО СК « Ренессан жизнь» очень крупная компания. Имеет очень много страхователей, очень много имеет денежных средств. Совершил в отношении ФИО1 незаконные действия, направленные на обман. Должен отвечать по закону.Компенсацию морального вреда оценивает в размере 10 тысяч рублей, поскольку сумма договора очень значительная, долго ее собирала, и очень переживала, что не может их вернуть,ее обманули.

    Ответчик ООО « Страховая компания « Ренессанс Жизнь» » не явился, уведомлен. Предоставил отзыв из которого следует, что требования не признает.Указал, что при заключении договора страхования истец письменно подтвердила все содержащиеся в полисных условиях и договоре страхования условия страхования. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования по программе « Инвестор 4.2 который выдан истцу, истиом подписана распискам о получении документов, подтверждающих заключение договора страхования в которой указано на то, что она получила договор и полисные условия к договору страхования. В расписке указано, что она прочитала, поняла и получила эти документы и с условиями согласна. Истцу была выдана памятка по договору инвестиционного страхования жизни, что подтверждается заверенной копией памятки в которой содержалась вся информация о существенных условиях договора. В ней содержится информация о возможности отказаться от договора в течении 14 дней.. Истец не уложился в 14 дней доля расторжения договора. С претензией обратилась на 49 день. Волеизъявление о подключении к программе страхования исходили от истца. В договоре содержатся все существенные и не существенные условия договора: о застрахованном лице, о страховом случае-дожитие, смерть; размере страховой сумме 1122153 руб.;о сроке действия 3 года. Истица действовала добровольно согласилась с условиями договора и подписала его. Заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна.

    Третье лицо ПАО КБ « Восточный экспресс банк» не явился, уведомлен.

    Свидетель ФИО6 показала, что является матерью истицы. В июне 2019 года она присутствовала в банке при закрытии ее дочерью находящихся там вкладов и открытии нового вклада « летнее настроение и оформления иного вклада который менеджер представляла как инвестиционный 18 % годовых.

    Выслушав сторону и ее представителя, изучив материалы дела суд установил.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу норм ст. ст. 420, 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии положений ст. ст. 927, 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Однако п. 2 ст. 935 ГК РФ согласно которому обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, не исключает возможность принятия гражданином на себя такого обязательства в силу договора.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с частью 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 178, 179 ГК РФ, возложено на истца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ПАО « Восточный экспресс банк» в связи с истечением двух открытых в нем вкладов для их закрытия. Закрыв вклады, истица выразила желание заключить иной договор на вклад. Между ФИО3 и КБ « Восточный экспресс банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор срочного банковского вклада» Летнее настроение», в соответствии с которым банк принял во вклад денежные средства ФИО3 в сумме 1122153,00 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 8,10 % годовых.

В тот же день ФИО3 было заключено дополнительное соглашение с КБ Восточный к договору банковского вклада « Летнее настроение» с установлением процентной ставки по вкладу плюс 1% годовых, на условиях страхования жизни, путем заключения договора инвестиционного страхования жизни.

Таким образом, истица, желая получить повышенную процентную ставку по вкладу выразила желание застраховать свою жизнь в СК « Ренессанс Жизнь»путем заключения договора инвестиционного страхования жизни « Инвестор4.2.»

В тот же день между ООО « Страховая компания» Ренессанс» Жизнь» и ФИО3 заключен договор страхования по программе страхования Инвестор 4.2 на основании Полисных условий по программе страхования Инвестор 4.2., являющимися неотъемлемой частью договора.

Страхователем и застрахованным лицом по договору является ФИО3Выгодоприобретателем на случай смерти ФИО3 является ее мать ФИО6

Страховыми рисками являются: дожитие застрахованного до окончания срока страхования, смерть застрахованного.

Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ на три года.

Размер страховой премии по договору составляет 1122153,00 рублей.

Оплата страховой премии в размере 122153,00 рублей была произведена истцом 17.06. 2019 года.

Подписями страхователя в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и приложениях к договору страхования подтверждается, что ФИО3получила и была ознакомлена с договором страхования, полисными условиями страхования жизни с инвестированием капитала по программе Инвестор 4.2, памяткой к договору инвестиционного страхования жизни с таблицей выкупных сумм.

ФИО3 расписалась в их получении. Также в расписке от 17.06.20109 года истица собственноручно произвела запись о том, что договор и условия прочитала, поняла, и получила, с условиями согласна. Подтвердила, что ознакомлена с условиями договора, в том числе с рисками, которые могут не повлечет выплаты дополнительной страховой суммы и из п. 1 и 7 памятки следует, что гарантированный доход отсутствует. При подписании расписки ФИО3, в ее п. 8 истица была ознакомлена с тем, что ей разъяснено о том, что она она осознает о том, что страховщик не гарантирует получение какого -либо дохода по договору страхования, понимает и принимает на себя возможные риски, в том числе риски неполучения дохода, который в случае его наличия рассчитывается по формуле изложенной в п. 7 памятки.

В рассматриваемом случае подписи страхователя подтверждают осознанное и добровольное заключение договора страхования, а также факт получения страхователем до заключения договора полной и достоверной информации о предоставляемой услуге.

Доказательств того, что истица не была согласна с условиями договора, имела намерение внести в него изменения, или не получила полисные условия или памятку к договору страхования как она утверждает, не имела намерение заключать договор страхования или была введена в заблуждение относительно природы сделки не представлено. Доказательств понуждения к заключению договора страхования при заключении договора банковского вклада для получения повышенной процентной ставки по вкладу, в нарушении ст. 56 ГПК РФ также не представлено. Таким образом, истец добровольно, в силу ст. 1, 9 ГК РФ, действуя в своем интересе, по своему усмотрению, заключила указанный договор, согласившись с его условиями.

Банк перечислил платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №и на счет ООО СК « Ренессанс Жизнь» денежные средства истицы ввиде страховой премии по договору страхования, заключенного с ФИО3 в размере 122153, 00 руб. в счет оплаты страхового взноса по договору страхования.

Операции банк осуществлял от имени ООО « Ренессанс Жизнь» на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не смотря на то обстоятельство, что заявление на перечисление денежных средств не было подписано истицей, судом установлено из материалов дела, что закрыв предыдущий вклад в банке ДД.ММ.ГГГГ истица не стала его обналичивать, так как имела намерение заключить договор « Инвестор 4.2 « и перечисления банком как агентом от ее имени, во исполнении договора страхования спорной суммы. Истица пояснила, что понимала, что спорная сумма перечислена на счет страховой компании как страховая премия, так как находилась в банке в течении трех часов в течении которых менеджер объяснял ей условия заключенного ею договора страхования и была согласно с тем, что деньги перечислены банком в пользу СК « Ренессанс Жизнь». Более того в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ООО СК « Ренессан жизнь» истица подтвердила что денежные средства были оплачены в пользу ответчика добровольно. В указанном заявлении просила вернуть ей всю оплаченную ею спорную сумму по договору Инвестор 4.2.(л.д. 11), то есть имела волеизъявление на перевод денежных средств в виде страховой премии на счет ответчика, в противном случае с ней не было бы заключено дополнительное соглашение на увеличенную процентную ставку по срочному вкладу, которую она хотела получить при условии заключения договора страхования и перечисления во исполнении договора страхования страховой премии в пользу СК «Ренессанс Жизнь». Данное обстоятельство не подтверждает недействительность договора по основанием обмана и заблуждения как утверждает истица.

Таким образом действия банка по перечислению денежных средств на счет страховщика осуществлены на основании волеизъявления страхователя.

Договор страхования подписан 17. 06. 2019 года, начало действия договора с 17.06. 2019 года, в связи с тем, чтобы ФИО3 имела возможность в течение установленного п. 8 памятки к обратиться к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате 100% страховой премии.

Однако с таким заявлением ФИО3не обращалась.

Только 05.08. 2019 года ФИО3 обратилась к агенту ответчика –банку с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в связи с отказом от договора страхования, ответа не получила, то есть спустя 14 дней.

При таком положении ФИО3признавала действие договора страхования, фактически исполнив его условия.

Истцом не представлены суду бесспорные доказательства того, что при подписании договора ФИО3была введена в заблуждение, обманута.

Довод истицы о том, что заголовок не содержит предмета договора опровергается материалами дела. Из преамбулы к договору следует, что заключен договор страхования « Инвестор 4.2» на основании полисных условий страхования жизни с инвестированием капитала по программе Инвестор 4.2.

Существенные условия договора страхования о застрахованном лице, страховом случае, размере страховой премии, сроке действия договора также содержатся в нем.

Довод истицы о том, что она была обманута поскольку договор не предусматривает дохода ошибочен. Напротив из п. 7 памятки к договору следует, что доход возможен и приведена формула его расчета как инвестиционного дохода (дополнительной страховой суммы). Вместе с тем из п. 8 расписки, подтверждающих получение истицей документов на заключение договора страхования и преамбулы памятки следует, что истца ознакомлена с тем, что страховщик не гарантирует получение какого-либо дохода по договору страхования. по п.7 памятки, понимает и принимает на себя возможные риски, в том числе риски неполучения дохода.

При таких обстоятельствах, суд приходит к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным, взыскании денежных средств, поскольку при заключении договора страхования сторонами были соблюдены все его существенные условия. Собственноручная подпись истца в договоре страхования, памятке, расписке о получении полисных условий страхования и памятки подтверждает, что ФИО3 осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе по уплате страховой премии в размере 1122153,00 рублей. В случае несогласия с условиями договора страхования ФИО3 имела возможность не принимать на себя обязательства по договору, однако добровольно заключила спорный договор страхования и исполнила принятые на себя обязательства по оплате страховой премии в указанном размере,.

Указания истца на заключение договора банковского вклада, а не договора страхования, введение в заблуждение относительно природы сделки не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия в материалах дела доказательств.

При этом принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки. Согласно статье 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Из приведенной нормы права следует, что объяснения истца являются одним из видов доказательств, которому судом дается правовая оценка в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, в связи с чем данный довод истицы подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Между тем, статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в данной ситуации бремя доказывания обоснованности заявленных исковых требований возлагалось на истца. Однако истцом в нарушение приведенной нормы права не было представлено суду никаких доказательств, подтверждающих нарушение ее прав действиями ответчика.

Показания свидетеля суд расценивает как неправдивые поскольку указанная является матерью истицы и заинтересована в исходе дела

Таким образом, доводы истицы о том, что у нее не было намерения заключить договор страхования и он был ей навязан путем введения ее в заблуждение и обманом, что истица не получила памятку и полисные условия к договору страхования « Инвестор 4.2», то есть не была предоставлена информация о предоставляемой услуге, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены какими-либо доказательствами истицы, следовательно, основанные на них требования не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании недействительным договора страхования и взыскании страховой премии, отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 151 ГК РФ у суда отсутствуют правые основания для взыскания компенсации морального вреда, так как не установлено нарушение прав истицы как потребителя.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Нарушений прав истицы, влекущим взыскание в ее пользу денежных средств, и как следствие начисление штрафа на присужденные суммы судом не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ « ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» « ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░░░