Решение по делу № 4А-1349/2017 от 11.09.2017

№44а-1349/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 09 октября 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилёва М.Б., рассмотрев жалобу Холоимова С.А., поданную защитником Бурыловой Александрой Петровной на вступившее в законную силу определение судьи Пермского краевого суда от 18.08.2017 о возврате жалобы защитника Холоимова С.А. – Бурыловой А.П. на решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 25.07.2017 без рассмотрения по существу.

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника Управления – начальника отдела рассмотрения жалоб в сфере размещения государственного оборонного заказа Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России №** от 01.06.2017 Холоимов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 79-84 административного материала).

Решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 25.07.2017 постановление заместителя начальника Управления – начальника отдела рассмотрения жалоб в сфере размещения государственного оборонного заказа Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России №** от 01.06.2017 оставлено без изменения, жалоба Холоимова С.А. - без удовлетворения (л.д 136-138).

Определением судьи Пермского краевого суда от 18.08.2017 защитнику Холоимова С.А. – Бурыловой А.П. возвращена жалоба на решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 25.07.2017 без рассмотрения по существу (л.д. 151).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 11.09.2017, заявитель ставит вопрос об отмене определения Пермского краевого суда от 18.08.2017 в связи с нарушением норм права.

Проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены определения судьи Пермского краевого суда.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Пропущенный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из приведенной нормы следует, что срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит исчислению с момента вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.8 КоАП РФ копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.

Возвращая жалобу защитника Холоимова С.А. – Бурыловой А.П., судья Пермского краевого суда исходил из факта пропуска заявителем срока обжалования и отсутствия у лица, привлеченного к административной ответственности, уважительных причин пропуска указанного срока. Ходатайства о восстановлении срока обжалования жалоба не содержала.

Как усматривается из определения Пермского краевого суда, копия решения судьи Кировского районного суда г. Перми от 25.07.2017 получена защитником Холоимова С.А. – Моисеенко А.А. 04.08.2017, что следует из расписки о вручении (л.д. 141).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 14.08.2017, а жалоба на данное решение подана защитником Бурыловой А.П. 15.08.2017, вывод судьи краевого суда о том, что жалоба подана с пропуском срока для ее подачи соответствует установленным обстоятельствам, согласуется с вышеуказанными нормами права и разъяснениями, содержащимися в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доводы жалобы о том, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено возвращение жалобы, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Поскольку, жалоба на решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 25.07.2017 подана с пропуском срока, а также учитывая отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья Пермского краевого суда указанным определением обоснованно возвратил без рассмотрения жалобу защитника Холоимова С.А. – Бурыловой А.П. на решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 25.07.2017, вынесенное в отношении Холоимова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами судьи Пермского краевого суда не имеется.

При этом следует отметить, что Холоимов С.А. не лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы, с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 и статьи 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ,

п о с т а н о в и л:

определение судьи Пермского краевого суда от 18.08.2017 оставить без изменения, жалобу защитника Холоимова С.А. – Бурыловой Александры Петровны – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда