Решение по делу № 2-1/2019 от 17.03.2017

Дело №2- 1/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» июля 2019г. г.Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Безукладовой Л.Г.,

при секретаре Алпацкой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешковой В. М. к Абдулову Р. Р. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Мешкова В.М. обратилась в суд с иском к Абдулову Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в собственности ответчика находилась квартира, площадью 43,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. В дд.мм.гггг. Долгова Н.В. решила приобрести у ответчика вышеуказанную квартиру за <данные изъяты> В счёт расчётов за квартиру дд.мм.гггг Долгова Н.В. перечислила ответчику <данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовых ордером № от дд.мм.гггг. Долгова Н.В.дд.мм.гггг передала ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается распиской от дд.мм.гггг.

Тем не менее, ответчик по договору купли-продажи от дд.мм.гггг продал вышеуказанную квартиру Шалаеву Ю.В. за <данные изъяты>, что подтверждается решением Советского районного суда г. Тамбова от дд.мм.гггг по делу № и апелляционным определением Тамбовского областного суда.

Налицо неосновательное обогащение Абдулова Р.Р. за счёт Долговой Н.В. на сумму <данные изъяты>, поскольку квартира была продана не Долговой Н.В., а другому лицу. Ответчик обязан возвратить Долговой Н.В. неосновательное обогащение- денежные средства в сумме <данные изъяты>

дд.мм.гггг между истцом и Долговой Н.В. был заключен договор уступки права требования, по которому Долгова Н.В. передала, а истец принял право требования к ответчику о возврате неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

Истица просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, представляющие собой денежные средства, полученные в счёт оплаты за приобретаемую квартиру площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В судебное заседание истица Мешкова В.М. и её представитель Меренков А.В. не явились, уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик Абдулов Р.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, так как решением суда договор уступки права требования, заключенный между Долговой Н.В. и Мешковой В.М. признан недействительным и Мешкова В.М. не имеет права требовать взыскания денежных средств. Ответчик не отрицает, что он получил от Долговой Н.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> Ответчик просит отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на его имущество.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шалаев Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, судебная повестка не вручена.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В п.68 указанного Постановления разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из изложенного, суд считает третье лицо Шалаева Ю.В. извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель третьего лица Бабушкин Д.В., действующий на основании доверенности от дд.мм.гггг, в судебном заседании просил произвести замену истца Мешковой В.М. на истца Долгову Н.В. на основании ст.44 ГПК РФ. дд.мм.гггг вынесено определение суда об отказе в удовлетворении указанного ходатайства. Представитель третьего лица возражал против отмены мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, её представителя и третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что согласно расписке от дд.мм.гггг Абдулов Р.Р. получил от Долговой Н.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> за продажу квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В расписке указано, что, с добровольного согласия Долговой Н.В. квартира по указанному адресу продаётся Шалаеву Ю.В. за денежные средства, переданные по расписке Абдулову Р.Р. Денежные средства в размере <данные изъяты> за покупку данной квартиры вносит Шалаев Ю.В. Полная продажная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> По взаимной договорённости Абудулова Р.Р., Шалаева Ю.В. и Долговой Н.В. в основном договоре купли-продажи от дд.мм.гггг цена объекта недвижимости будет указана в размере <данные изъяты>

дд.мм.гггг между Абдуловым Р.Р. и Шалаевым Ю.В. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. дд.мм.гггг была произведена государственная регистрация права собственности Абдулова Р.Р. на указанную квартиру.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от дд.мм.гггг. по делу № по иску Долговой Н.В. к Шалаеву Ю.В. и Абдулову Р.Р. о признании сделки притворной и признании права собственности на квартиру Долговой Н.В. отказано в удовлетворении иска о признании притворной сделки купли-продажи квартиры от дд.мм.гггг, заключенной между Абдуловым Р.Р. и Шалаевым Ю.В. и признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг был заключен договор уступки права требования между Долговой Н.В. и Мешковой В.М., в соответствии с которым цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования к Абдулову Р.Р. на сумму <данные изъяты>, представляющее собой неосновательное обогащение за счёт цедента. Право требования подтверждается приходным кассовым ордером на сумму <данные изъяты> и копией расписки о получении денежных средств на сумму <данные изъяты> и решением Советского районного суда г. Тамбова от дд.мм.гггг по делу №.

На основании указанного договора уступки права требования Мешкова В.М. обратилась в суд с иском к Абдулову Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>

Решением Советского районного суда г. Тамбова от дд.мм.гггг по делу № по иску Шалаева Ю.В. к Долговой Н.В., Мешковой В.М. о признании недействительным договора уступки права требования, компенсации морального вреда признан недействительным договор уступки права требования ( цессии) от дд.мм.гггг, заключенный между Долговой Н.В. и Мешковой В.М.

дд.мм.гггг указанное решение оставлено без изменения Тамбовским областным судом, что подтверждается сведениями, содержащимися на официальном сайте Тамбовского областного суда (дело №). Таким образом, решение Советского районного суда г. Тамбова от дд.мм.гггг вступило в законную силу дд.мм.гггг.

Поскольку договор уступки права требования ( цессии) от дд.мм.гггг, заключенный между Долговой Н.В. и Мешковой В.М. признан недействительным, Мешкова В.М. не имеет права требовать взыскания с Абдулова Р.Р. неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования Мешковой В.М. не подлежат удовлетворению.

Суд не усматривает возможности в настоящем производстве произвести замену истца Мешковой В.М. истцом Долговой Н.В. в порядке процессуального правопреемства.

Право требования неосновательного обогащения изначально принадлежало Долговой Н.В. В период рассмотрения дела не произошла уступка права требования, а напротив, признан недействительным договор уступки права требования от дд.мм.ггггг., на основании которого Мешковой В.М. был подан иск.

Долгова Н.В. являлась ответчиком по делу по иску Шалаева Ю.В. о признании недействительным договора уступки прав требования, компенсации морального вреда и ей известно, что признан недействительным договор уступки права требования от дд.мм.ггггг., в связи с чем, она имеет право предъявить требования о взыскании денежных средств с Абдулова Р.Р. и таким образом реализовать своё право на судебную защиту своих прав. Настоящее решение суда не влияет на права или обязанности Долговой Н.В.

На основании определения судьи Рассказовского районного суда от дд.мм.гггг приняты меры по обеспечению иска Мешковой В.М. в виде наложения ареста на имущество ответчика Абдулова Р.Р. в пределах цены иска <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Заслушав мнение участвующих в деле лиц по вопросу отмены мер по обеспечению иска и учитывая, что истцу Мешковой В.М. отказано в удовлетворении иска, суд приходит к выводу, что основания для применения мер по обеспечению иска отпали, меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Мешковой В. М. в удовлетворении исковых требований к Абдулову Р. Р. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, а именно денежных средств, полученных в счёт оплаты за приобретаемую квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Рассказовского районного суда от дд.мм.ггггг. в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Абдулову Р. Р., дд.мм.гггг.р. в пределах цены иска <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья             Л.Г. Безукладова

Решение принято в окончательной форме 26 июля 2019г.

Судья             Л.Г. Безукладова