Решение по делу № 22-1052/2019 от 24.04.2019

Дело № 22-1052/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 мая 2019 года

Ленинградский областной суд в составе

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Алексеева А.Ю. и Ивановой Н.А.,

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Михайлова С.В., действующего в защиту интересов осужденного Попова Н.В. на приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2019 года, которым

Попов Николай Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Попова Н.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Алексеева А.Ю., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Максимова М.Н. и осужденного Попова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; государственного обвинителя Ильиной А.А., просившую жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов С.В. в защиту осужденного Попова Н.В. просит приговор отменить и оправдать осужденного.

Полагает, что действия Попова Н.В. находились в рамках необходимой обороны, поскольку потерпевший первый напал на него и нанес удар вилкой в область ключицы.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 37 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 года № 19, показания Попова Н.В., подтверждающиеся, как считает защитник, заключением судебно-медицинской экспертизы № 648 от 13.12.2018 года и протоколом осмотра места происшествия, считает, что своими действиями ФИО8 создал реальную опасность для жизни его подзащитного.

Выражает несогласие с оценкой суда, данной    показаниям свидетеля Свидетель №1, так как данные показания, как утверждает сторона защиты, вопреки изложенному в приговоре, не подтверждают виновность Попова Н.В., поскольку непосредственным очевидцем нанесения Поповым Н.В. удара ножом потерпевшему она свидетель не являлась, а следовательно, ее показания основаны на предположениях.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины Попова Н.В. в совершении данного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Так, из показаний самого Попова Н.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ у осужденного возник конфликт с ФИО8, который в ходе данного конфликта нанес ему удар вилкой в область ключицы, после чего ушел в комнату своей матери. Попов Н.В., сходил за ножом, пришел в комнату к Свидетель №1, где в это время находился потерпевший, который вновь стал размахивать вилкой, нанеся ему еще один удар в область ключицы, после чего он оттолкнул потерпевшего, тот присел на кровать, пытался подняться, а он, опасаясь за свое здоровье, нанес ФИО8 один удар ножом в область грудной клетки.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 – матери ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома в своей комнате, когда около 18 часов к ней в комнату забежал сын (ФИО8), схватил в руку вилку, лежавшую у нее на столике, сразу за ним в комнату вбежал Попов Н.В., который стал ругаться на ФИО8 нецензурной бранью, а ФИО8 в это время крутил в руках вилку. ФИО1 сказал, что сейчас принесет что-то посерьезней, вышел из комнаты, сразу же вернулся с ножом с деревянной ручкой и широким лезвием, между сыном и Поповым Н.В. произошла драка на полу комнаты, при этом Попов Н.В. находился сверху ФИО8 и не давал ему встать, придавливая его за горло, а последний вырывался, затем ФИО8 удалось встать, после чего он сел на тахту, но Попов Н.В. толкнул его, от чего тот упал назад, после чего она видела, как Попов Н.В. навис над ФИО8, самих ударов ножом не видела, но ей показалось, что их было не менее двух, через некоторое время услышала крики сына «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», после чего сын замолчал, а Попов Н.В. выскочил из ее комнаты.

Вопреки доводам адвоката показания Свидетель №1 получили в приговоре надлежащую оценку, оснований для несогласия с которой, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данный свидетель, вопреки утверждениям жалобы, являлась прямым очевидцем происшествия, ее показания корреспондируются с протоколом осмотра места происшествия и показаниями свидетеля Свидетель №2, а кроме того в ходе рассмотрения данного уголовного дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не возникло достаточных сомнений в том, что удар ножом потерпевшему нанес именно Попов Н.В., а не кто-либо иной, в связи с чем утверждения защитника о невозможности принятия в качестве доказательства виновности Попова Н.В. в убийстве ФИО8 показаний Свидетель №1 суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

Вина осужденного подтверждается также и иными, подробно изложенными в приговоре доказательствами, а именно показаниями свидетелей, заключениями экспертов и протоколами следственных действий.

Доводы стороны защиты о о том, что Попов Н.В. действовал в рамках необходимой обороны являлись предметом оценки со стороны суда, в результате чего были признаны несостоятельными по основаниям, подробно изложенным в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с данными выводами, поскольку действия Попова Н.В., как правильно указал суд, имели прямой умысел на убийство ФИО8, поскольку осужденный нанес удар ножом в область нахождения жизненно-важных органов и, будучи лицом вменяемым и обладающим жизненным опытом, не мог не осознавать опасность своих действий и возможность наступления последствий в виде смерти потерпевшего, и желал наступления данных последствий.

Также суд учел, что действия ФИО8, в момент нанесения ему Поповым Н.В. удара ножом, не создавали реальной опасности жизни и здоровью осужденного и носили явно несоразмерный характер сложившейся на момент убийства потерпевшего ситуации конфликта.

Оснований для несогласия с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о совершении Поповым Н.В. данного преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При назначении наказания Попову Н.В., суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Попова Н.В. суд признал противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в причинении осужденному легкого вреда здоровью.

Судом первой инстанции обстоятельств, отягчающих наказание Попова Н.В. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Выводы суда относительно назначения Попову В.Н. наказания в виде лишения свободы мотивированы надлежащим образом.

Оснований для применения к осуждённому правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении, правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также ст. 64 УК РФ, о назначении наказания ниже низшего предела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Суд апелляционной инстанции также не усматривает данных оснований.

Оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2019 года в отношении Попова Николая Васильевича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Михайлова С.В., действующего в защиту интересов осужденного Попова Н.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в президиум Ленинградского областного суда.

Председательствующий                 

Судьи