Решение по делу № 2-993/2019 от 12.07.2019

Дело № 2 - 993 /2019

37RS0005-01-2019-001045-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2019 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Рунтовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПСБ Финконсалтинг» к Петрову В.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

У С ТА Н О В И Л:

ООО «ПСБ Финконсалтинг» обратилось в Ивановский районный суд Ивановской области с иском к Петрову В.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи. Требования мотивированы тем, что 22.02.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 2062, в соответствии с которым ответчик приобрел в собственность автомобиль марки <адрес>, 2015 года выпуска, <адрес> по цене 625 000 руб. Истец свои обязательства по передаче ответчику автомобиля выполнил надлежащим образом. Согласно договору ответчик должен был оплатить автомобиль в следующие сроки: 500 000 руб. в день заключения договора купли-продажи, 125 000 руб. в течение 10 дней со дня заключения договора купли-продажи. Фактически ответчик оплатил только 125 000 руб. 27.03.2019 года истец направил ответчику требование об оплате задолженности в срок до 03.04.2018 года, однако задолженность до настоящего времени не оплачена. За пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ. Просили взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи транспортного средства в сумме 500 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате госпошлины.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 18.06.2019 года гражданское дело передано в Димитровский районный суд г. Костромы.

В процессе рассмотрения дела истец 25.07.2019 года уточнил исковые требования в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2019 года по дату фактической уплаты задолженности по договору купли-продажи транспортного средства.

Представитель истца ООО «ПСБ Финконсалтинг» и третьего лица ООО «Блок Роско Моторс» Плеханова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что 22.02.2019 года между Петровым В.А. и ООО «ПСБ Финконсалтинг» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью 625 000 руб. 125 000 руб. оплачено ответчиком по договору за счет кредитных средств, остальная часть ответчиком не оплачена. Между матерью ответчика Петровой Н.Н. и ООО «Блок Роско Моторс» был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> стоимостью 500 000 руб. Петрова Н.Н. написала заявление с просьбой перечислить денежные средства в размере 500 000 руб. в счет оплаты автомобиля <данные изъяты>. Однако данное распоряжение ООО «Блок Роско Моторс» не исполнило, поскольку продавцом был нарушен п. 1.4 договора, автомобиль находится в залоге у ООО КБ «Аксонбанк». До настоящего времени залог с автомобиля <данные изъяты> не снят, а стоимость автомобиля <данные изъяты> в полном объеме не оплачена. Полагала, что договор между Петровой Н.Н. и ООО «Блок Роско Моторс» является расторгнутым.

Ответчик Петров В.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что по доверенности от Петровой Н.Н. намеренно продал автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий его матери, по цене намного ниже рыночной, полагая, что салон будет гасить кредит по нему. На сайте Федеральной налоговой службы информация о залоге находится в открытом доступе. На момент продажи данного автомобиля долг по кредиту составлял 300 000 руб., в настоящее время ответчик осуществляет погашение кредита. Пункт 1.4 договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ответчик не читал, сотрудники салона также не акцентировали на нем внимания. Полагал, что действовал законно, в заблуждение сотрудников салона не вводил. Ответчик также не читал и другие договоры, которые подписывал в тот день в автосалоне (договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, кредитный договор), поскольку доверял сотрудникам салона, полагая, что каждый должен заниматься своим делом.

Представитель ответчика по ордеру Блескина К.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что автомобиль <данные изъяты> находился в собственности Петровой Н.Н., а пользовался им Петров В.А. на основании генеральной доверенности. Данный автомобиль находится в залоге у ООО КБ «Аксонбанк». Задавшись целью сменить автомобиль, ответчик через авто.ру нашел компанию, которая производила сделки трейд-ин с заложенным имуществом. Петров В.А. приехал в салон ООО «Блок Роско Моторс», показал автомобиль, ему предложили подписать договор. Автомобиль <данные изъяты> стоил дороже, чем был оценен автомобиль <данные изъяты>, поэтому ответчику пришлось оформить кредит на 125 000 руб. После оформления документации ответчику был передан автомобиль <данные изъяты>, на котором он уехал из салона. Полагает, что Петров В.А. сведений о залоге не скрывал, все сделки совершены законно и должны быть исполнены.

Третье лицо Петрова Н.Н., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ООО «Экспобанк», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки не уведомило.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу положений ст. 310 ГК РФ, не допускаются. В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, оно подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом, или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст.ст. 454 - 455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 22.02.2019 года между ООО «ПСБ Финконсалтинг» и Петровым В.А. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №, согласно которому продавец (ООО «ПСБ Финконсалтинг») обязуется передать в собственность покупателя (Петрова В.А), а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство <данные изъяты>, 2015 года выпуска, №. Цена автотранспортного средства определена сторонами с учетом технического состояния и пробега транспортного средства составляет 625 000 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора продавец оплачивает автотранспортное средство путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет продавца или внесения денежных средств в кассу продавца в порядке 100 % предоплаты в следующем порядке: покупатель осуществляет оплату в размере 500 000 руб. в день заключения настоящего договора (п. 2.2.1 договора); покупатель уплачивает оставшуюся часть стоимости автотранспортного средства, что составляет 125 000 руб., за счет собственных средств и/или кредитных средств, предоставляемых банком для этой цели в течение 10-ти банковских дней со дня заключения настоящего договора (п. 2.2.2 договора). В случае если какие-либо платежи по договору осуществляются за покупателя третьими лицами, покупатель обязуется заблаговременно письменно уведомить об этом продавца (п. 2.4 договора). Автотранспортное средство передается покупателю в течение десяти рабочих дней с момента полной оплаты транспортного средства. Передача автотранспортного средства осуществляется по акту приема – передачи автотранспортного средства со склада продавца (п. 3.1 договора). Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 7.2 договора).

Свои обязательства продавец исполнил, 22.02.2019 года передав автомобиль <данные изъяты>, 2015 года выпуска, № Петрову В.А по акту приема-передачи транспортного средства.

22.02.2019 года Петров В.А. заключил с ООО «Экспобанк» кредитный договор с целью оплаты части стоимости автомобиля <данные изъяты>, 2015 года выпуска, № в размере 125 000 руб. платежным поручением № 261818 от 25.02.2019 года ООО «Экспобанк» перечислило в ООО «ПСБ «Финконсалт» денежные средства в размере 125 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи № 2062 от 22.02.2019 года за автомобиль <данные изъяты>, 2015 года выпуска, №.

Поскольку Петров В.А. свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства за автомобиль в полном объеме не уплатил, что не оспаривается стороной ответчика, истцом 27.03.2019 года в адрес Петрова В.А. была направлена претензия с требованием произвести оплату по договору купли-продажи в размере 500 000 руб. (625 000 руб. – 125 000 руб.) в срок до 03.04.2019 года. Данные требования исполнены не были.

В обоснование возражений на заявленные требования сторона ответчика ссылается на то, что 22.02.2019 года между Петровой Н.Н. и ООО «Блок Роско Моторс» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, денежные средства в размере 500 000 руб. от продажи которого по заявлению Петровой Н.Н. ООО «Блок Роско Моторс» должен был перечислить ООО «ПСБ ФинКонсалтинг» в счет оплаты стоимости приобретенного автомобиля <данные изъяты> по договору № 2062 от 22.02.2019 года. Полагал, что обязательства, таким образом, исполнены.

Судом установлено, что 22.02.2019 года Петров В.А., действуя по доверенности от Петровой Н.Н., и ООО «Блок Роско Моторс» заключили договор купли-продажи автотранспортного средства № 1119, согласно которому продавец Петрова Н.Н. обязуется передать в собственность покупателя ООО «Блок Роско Моторс», а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство <данные изъяты>. 2010 года выпуска, №. Цена автотранспортного средства составляет 500 000 руб. (п. 2.1 договора). Согласно п. 1.4 договора продавец гарантирует покупателю, что продаваемое автотранспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, никому другому не продано, не отчуждено иным способом, не заложено, в споре и под арестом не состоит, свободно от любых притязаний третьих лиц, не числится в розыске. Согласно п. 5.2 договора покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от настоящего договора и потребовать от продавца возврата уплаченных денежных средств в случае обнаружения нарушения гарантий, указанных в п. 1.4 настоящего договора (продажа автотранспортного средства находящегося в залоге…). Об отказе от настоящего договора покупатель должен направить продавцу соответствующее уведомление согласно п. 9.5 договора. С момента получения такого уведомления продавцом либо в течение 7 календарных дней с момента направления такого уведомления по адресу показателя, указанному в договре5, договор считается расторгнутым, а продавец обязан осуществить возврат покупателю уплаченных денежных средств в течение 3 рабочих дней с момента расторжения договора (п. 5.4 договора).

В этот же день, 22.02.2019 года от имени Петровой Н.Н. было написано заявление генеральному директору ООО «Блок Роско Моторс», которым заявитель просила перечислить денежные средства в размере 500 000 руб., причитающиеся к выплате по агентскому договору № 1119 от 22.02.2019 года, в качестве оплаты части стоимости приобретаемого в ООО «ПСБ ФинКонсалтинг» автомобиля <данные изъяты> по договору № 2062 от 22.02.2019 года.

После приобретения автомобиля ООО «Блок Роско Моторс» стало известно, что ответчик передал автомобиль, обремененный правами третьих лиц, а именно находящийся в залоге у ООО КБ «Аксонбанк», что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от 06.08.2018 года 15:25:18 9 (время московское), согласно которому автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, № является имуществом Петровой Н.Н. переданным в залог залогодержателю ООО КБ «Аксонбанк» на основании договора залога от 02.08.2018 года №, сроком до 02.08.2021 года.

Следовательно, Петрова Н.Н. в лице Петрова В.А. как на момент приобретения, так и на момент продажи автомобиля ООО «Блок Роско Моторс», знала, что автомобиль является предметом залога и совершенная Петровой Н.Н. сделка 22.02.2019 года не повлекла прекращение залога.

Доказательств, подтверждающих, что покупатель ООО «Блок Роско Моторс» был поставлен продавцом Петровой Н.Н. в известность о том, что автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, № находится в залоге у Банка, не представлено.

В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

11.04.2019 года ООО «Блок Роско Моторс» направило в адрес Петровой Н.Н. требование об освобождении автомобиля от залога в срок до 22.04.2019 года и предоставления уведомления о прекращении залога проданного автотранспортного средства, в противном случае ООО «Блок Роско Моторс» вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться в силу п. 5.2 договора № 1119 от 22.02.2019 года от его исполнения. Данное требование было получено Петровой 15.04.2019 года, однако не было исполнено, что не оспаривается сторонами.

05.06.2019 года ООО «Блок Роско Моторс» направило в адрес Петровой Н.Н. требование о расторжении договора купли-продажи № 1119 от 22.02.2019 года в силу п. 5.2 договора связи с существенным нарушением Петровой Н.ЕН. условий договора. Требование о расторжении договора купли-продажи было получено Петровой 10.06.2019 года, что подтверждается сведения о курьерской доставке, в связи с чем, договор купли-продажи № 1119 от 22.02.2019 года считается расторгнутым в одностороннем порядке покупателем с 10.06.2019 года.

Доказательств, опровергающих данные доводы, стороной ответчика и третьим лицом Петровой Н.Н. не представлено.

Довод стороны ответчика о том, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен на условиях программы «Trade-In» путем зачета в качестве первоначального взноса стоимость автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Петровой Н.Н., является не состоятельным, поскольку договор от 22.02.2019 года № 2062, заключенный между ООО «ПСБ Финконсалтинг» и Петровым В.А. указание на данное условие не содержит. В данном договоре также отсутствует указание на условие платы за товар путем перечисления денежных средств в размере 500 000 руб. ООО «Блок Роско Моторс» в ООО «ПСБ Финконсалтинг» от продажи автомобиля Петровой Н.Н.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком Петровым В.А. не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о полной выплате денежных средств по договору купли-продажи от 22.02.2019 года № 2062, в связи с чем, требования ООО «ПСБ Финконсалтинг» в части взыскания с Петрова В.А. денежных средств в размере 500 000 руб. по договору купли-продажи заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как разъяснено в п.п. 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Поскольку ответчиком Петровым В.А. обязательства по договору в полном объеме исполнены не были, ООО «ПСБ Финконсалтинг» имеет право на получение с Петрова В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами производится исходя из суммы задолженности перед истцом, процентной ставки по ЦФО, количества дней просрочки в периодах действия процентной ставки, с делением на количество дней в году.

Согласно информации Банка России ключевая ставка установлена в следующем размере: с 17.12.2018 года – 7,75% годовых, с 17.06.2019 года – 7,5% годовых, с 29.07.2019 года – 7,25% годовых, с 09.09.2019 года – 7,0% годовых.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период их неправомерного удержания с 11.06.2019 года (дата, с которой стало известно о неправомерности удержания Петровым В.А. денежных средств в размере 500 000 руб., в связи с расторжением договора между Петровой Н.А. и ООО «Блок Роско Моторс») по 03.10.2019 года (по дату вынесения решения), которые составят:

500 000 руб. * 7,75 % / 100 % / 365 дн. * 6 дн. (с 11.06.2019 года по 16.06.2019 года)

+ 500 000 руб. * 7,5 % / 100 % / 365 дн. * 42 дн. (с 17.06.2019 года по 28.07.2019 года)

+ 500 000 руб. * 7,25 % / 100 % / 365 дн. * 42 дн. (с 29.07.2019 года по 08.09.2019 года)

+ 500 000 руб. * 7,0 % / 100 % / 365 дн. * 25 дн. (с 09.09.2019 года по 03.10.2019 года) = 11 520 руб. 55 коп.

Руководствуясь разъяснениями в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд признает подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Из статьи 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер государственной пошлины по правилам расчета, предусмотренного ст. 333.19 НК РФ, составил 8 315 руб. 21 коп.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 216 руб. подтверждены платежным поручением № от 25.04.2019 года.

В силу изложенной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 8 216 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика Петрова В.А. в доход бюджета городского округа г. Костромы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 99 руб. 21 коп. (8 315 руб. 21 коп. – 8 216 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПСБ Финконсалтинг» к Петрову В.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить.

Взыскать с Петрова В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПСБ Финконсалтинг» задолженность по договору купли-продажи транспортного средства № от 22.02.2019 года в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 520 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 216 рублей, а всего 519 736 (пятьсот девятнадцать тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 55 копеек.

Взыскать с Петрова В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПСБ Финконсалтинг» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2019 года по дату фактической уплаты денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства № 2062 от 22.02.2019 года.

Взыскать с Петрова В.А. госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома в размере 99 рублей 21 копейки.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                   Н.А. Мохова