Решение по делу № 2-334/2019 от 29.10.2018

Дело № 2-334/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.,

при секретаре Крайновой Т.Г.,

с участием представителя истца Колмаковой Е.А., представителя ответчика МВД России Жарких А.О., представителя ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области Жарких А.О., представителя ответчика Министерства финансов в лице УФК по Волгоградской области Гончаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Соколовского А. А.ича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов России в лице УФК по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда

установил:

Истец Соколовский А.А. обратился с иском к ГУ МВД России по Волгоградской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соколовского А.А., был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ сотрудником полиции Куликовым B.C. Постановлением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ истец Соколовский А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) рублей. Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, истцом была подана жалоба на постановление по делу №... об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. в Камышинский городской суд Волгоградской области. Решением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области Рагузина А.В. от ДД.ММ.ГГГГг. постановление мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от 12.01.2018г. о признании Соколовского А. А.ича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, оставлено без изменения, а жалоба Соколовского А. А.ича без удовлетворения. Не согласившись с решением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области Рагузина А.В., истцом ДД.ММ.ГГГГг. была подана надзорная жалоба председателю Волгоградского областного суда на вступившее в законную силу Постановление мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. заместителя председателя Волгоградского областного суда Клочкова А.В. жалоба Соколовского А. А.ича был удовлетворена. Постановление мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. и решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Соколовского А.А. отменено на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение. В связи с обжалованием постановления мирового судьи и решения судьи Камышинского городского суд Волгоградской области, а также для подачи надзорной жалобы в Волгоградский областной суд, истцом были понесены расходы, направленные на доказывание его невиновности, отсутствия в действиях состава административного правонарушения, а именно расходы на оплату услуг представителя, расходы на оформление доверенности, почтовые и транспортные расходы, расходы по оплате государственной пошлины. Кроме того, истец испытывал переживания, в связи с незаконным составлением административного протокола. Моральный вред истец оценивает в 50000 рублей. Истец просит взыскать сумму в счет компенсации материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в размере 35 358 руб. 26 коп., из которых расходы, связанные с оплатой услуг защитника в размере 29300, расходы по изготовлению доверенности в размере 1200 рублей, расходы по отправлению почтой жалобы в Камышинский городской суд в размере 113 руб. 26 коп., надзорной жалобы в Волгоградский областной суд в размере 125 руб., транспортные расходы в размере 4320 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, а также в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец Соколовский А.А. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, обеспечил участие в деле представителя по доверенности.

Представитель истца Колмакова Е.А. исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области Жарких А.О. в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что причинно – следственная связь между действиями должностного лица сотрудника полиции и предъявленным ущербом отсутствует. Кроме того, считает размер расходов завышенным, неразумным. Доказательства причинения морального вреда истцом не представлены. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов России в лице УФК по Волгоградской области Гончарова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, полагает Министерств финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу. Размер расходов является чрезмерно завышенным.

Третье лицо Куликов В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом изложенного, мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа данной нормы следует, что расходы должны быть необходимыми для восстановления нарушенного права, и связаны с рассмотрением административного дела.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что 10.10.2017г. в отношении Соколовского А.А. составлен протокол о совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ истец Соколовский А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, истцом была подана жалоба на постановление по делу №... об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. в Камышинский городской суд Волгоградской области.

Решением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области Рагузина А.В. от ДД.ММ.ГГГГг. постановление мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от 12.01.2018г. о признании Соколовского А. А.ича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, оставлено без изменения, а жалоба Соколовского А. А.ича без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области Рагузина А.В., истцом ДД.ММ.ГГГГг. была подана надзорная жалоба председателю Волгоградского областного суда на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. заместителя председателя Волгоградского областного суда Клочкова А.В. жалоба Соколовского А. А.ича был удовлетворена. Постановление мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. и решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Соколовского А.А. отменено на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

Для защиты своих прав истец заключил соглашение с Колмаковой Е.А. за услуги которой истец оплатил 27000 рублей, что подтверждается распиской.

Частями 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В то же время, согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. 2, ч. 3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы наоснованиистатей 15, 1069, 1070 ГКРФмогут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). В соответствии со статьей 1071 ГКРФв случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом3статьи 125 ГКРФэта обязанность не возложена на другой орган.

Истцом представлена, расписка, подтверждающая, что им были понесены расходы в размере 27000 рублей на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в суде всех инстанций.

Учитывая объем проделанной представителем работы, представитель участвовала в судах первой и второй инстанции, занималась сбором доказательств, подготовкой ходатайств, выезжала на место события правонарушения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает расходы на представителя в размере 27 000 рублей завышенными и полагает необходимым удовлетворить требования частично, в размере 20000 рублей за представление интересов в суде первой и второй инстанции, подготовку надзорной жалобы.

Ссылки представителя истца о том, что представитель участвовала в большом количестве судебных заседаниях, надлежащими доказательствами не подтверждается, копии определений суда об отложении судебных заседаний, не представлены.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании транспортных расходов на проезд к месту проведения судебных заседаний и обратно в общей сумме 4 320 рублей и 3300 рублей, поскольку данные расходы не подтверждены надлежащим образом. Истцом произведен подсчет транспортных расходов исходя из количества поездок в суд и обратно, по ценам общественного транспорта в данном населенном пункте. Вместе с тем, даты поездок не указаны, документов подтверждающих, что в указанные дни истец являлся в суд не представлено (например, копии определений об отложении судебного заседания, повесток с отметкой суда о явке). В части транспортных расходов представителя – договора на оказание юридических услуг, из которого бы следовало, что транспортные расходы возмещаются отдельно, а не из средств оплаченных представителю за услуги, не представлено. Из расписки Колмаковой Е.А. о получении денежных средств за услуги этого не следует.

Что касается требований истца о взыскании почтовых расходов по отправлению почтой жалобы в Камышинский городской суд в размере 113 руб. 26 коп., надзорной жалобы в Волгоградский областной суд в размере 125 руб., а всего на сумму 2389 руб. 26 коп., суд полагает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. При этом доводы ответчиков о том, что жалоба могла быть доставлена истцом в суд лично, суд не принимает во внимание, поскольку истец воспользовался своим правом направить документы путем почтовой связи.

Доводы представителя ответчиков о том, что вина должностного лица не была установлена надлежащим образом, также отсутствует и противоправное деяние со стороны должностного лица являются несостоятельными, поскольку отсутствие вины в действиях лица, составившего протокол об административном правонарушении, существенного значения не имеет, поскольку основанием к удовлетворению заявленных требований в данном случае является сам факт принятия в пользу истца постановления о прекращении производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которого вынесены постановления и решения. Данное обстоятельство свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а, следовательно, о неправомерности действий должностных лиц по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении истца.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" финансовое обеспечение деятельности полиции, в структуру которой входит ГИБДД, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Из п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ следует, что от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Как разъяснено в пункте 81 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №... Пленума ВС РФ, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) должностных лиц, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Статьей 6 Бюджетного кодекса РФ определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку убытки причинены действиями должностных лиц ОГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, они должны быть взысканы с казны Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности (пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований статей 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Для возложения ответственности по компенсации истцу морального вреда, предусмотренного ст.151 ГК РФ, необходимо наличие доказанности совокупности следующих условий: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями и наличия вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Исходя из содержания приведенных положений закона, условиями, порождающими обязательства по возмещению вреда, является не только противоправность действия либо бездействия, но и вина причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, моральный вред в пользу гражданина подлежит взысканию только в случае привлечения его к административной ответственности и назначении наказания в виде административного ареста, которое в отношении Соколовского А.А. не применялось.

Кроме того, истцом не предоставлено суду каких-либо объективных данных, подтверждающих причинение ему морального вреда, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в связи с производством по делу об административном правонарушении не представлено.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Относительно требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выданная представителю истца носит универсальный характер, по доверенности представитель получила широкий круг полномочий, по представлению интересов в судах, административных и иных органах, суд не может отнести данные расходы к судебным расходам по данному делу и возложить их на ответчика, в связи с чем, в данной части необходимо отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколовского А. А.ича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов России в лице УФК по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Соколовского А. А.ича расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении в размере 20 000 рублей, почтовые расходы 238 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В удовлетворении требований Соколовского А. А.ича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, о компенсации морального вреда, расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении свыше 20 000 рублей, расходов на оформление доверенности, транспортных расходов – отказать.

В удовлетворении требований Соколовского А. А.ича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Министерству финансов России в лице УФК по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.02.2019 года.

Судья                                                                                     Галахова И.В.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...