Решение по делу № 2-1073/2019 от 18.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2019 года г.Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре Барнашевой С.Ю.

с участием представителя истцов Кудрявцевой И.А., представителя ответчика Ануфриевой А.А.

в отсутствие истцов

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1073/2019 по иску Волкова Антона Сергеевича, Волковой Ольги Александровны к ООО Финансово-строительная компания «Дом Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Волков А.С., Волкова О.А. обратились в суд с иском к ООО Финансово-строительная компания «Дом Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ****год между Волковой О.А., Волковым А.С. и ООО Финансово-строительной компанией «ДомСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, в соответствии с п.2.1. которого Застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства Участнику, а Участник обязуется уплатить установленную настоящим Договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п. 2.2 Договора от ****год, Объектом долевого строительства является -жилое помещение (квартира), состоящее из 2(двух) комнат, общестроительный (проектной) площадью 53.8 кв.м., включая общую площадь жилого помещения 30.18 кв.м., площадь балкона 3.5 кв.м., площадь без учета балкона 50.3 кв.м. на (пятнадцатом) этаже многоквартирного жилого дома с количеством этажей - 18 (восемнадцать) включая подземный и технический, общей площадью 8483, 7 кв.м., блок-секция № (первый пусковой комплекс, материал наружных стен -кирпичные трехслойные с заполнением утеплителя. Каркас - монолитный железобетон, материал поэтажных перекрытий - бетон В25, класс энергоэффективности - В (высокий), класс сейсмостойкости - 8 баллов, расположенного по адресу: <адрес>, г. Иркутск, <адрес>, <адрес>. Исходя из условий договора застройщик должен был передать объект долевого строительства не позднее ****год. ****год истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили выплатить неустойку в добровольном порядке, однако денег выплачено не было. Ответчиком ООО Финансово-строительной компанией «ДомСтрой» истцам были причинены нравственные страдания, в установленный срок они не смогли зарегистрировать право собственности на квартиру, планировали, что семьей переедут осенью и не придется возить ребенка с Войсковой части в школу, кроме того, они до сих пор не могут сделать ремонт в квартире в связи с отсутствием рабочего лифта. Вследствие частых перебоев в работе лифта, жильцам приходится поднимать мебель и стройматериалы самостоятельно и платно, с привлечением соответствующих служб, при этом ни застройщик, ни управляющая компания не учитывает высокую этажность дома (восемнадцать этажей), не реагирует на обращения граждан. В связи с чем просили взыскать с ООО Финансово-строительной компании «Домстрой» неустойку в размере 133340 руб. в равных долях, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. каждому, взыскать с ООО Финансово-строительной компании «Домстрой» штраф в размере 50% от присужденной судом суммы каждому, расходы на составление доверенности в размере 2300 руб. в равных долях, взыскать в пользу Волковой О.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Истцы Волков А.С., Волкова О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истцов Кудрявцева И.А. в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что истцы живут на 15 этаже, лифт не работал, пока не сдали дом в эксплуатацию. Писали жалобу, поскольку не могли в связи с этим начать ремонт. Этими обстоятельствами вызваны моральные переживания истцов.

Представитель ответчика Ануфриева А.А. в судебном заседании полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку фактически ключи от спорной квартиры были переданы истцам ****год, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ****год. Также пояснила, что до заключения предварительного договора оформить право собственности на квартиру истцы не могли, тем не менее, истцы пользовались квартирой уже с ****год. В связи с указанными обстоятельствами ответчик просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Кроме того, полагала, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен, доказательств причинения физических и нравственных страданий суду не представлено. Также полагала, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ****год между ООО Финансово-строительная компания «Дом Строй» и Волковым А.С., Волковой О.А. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого является деятельность сторон по участию в долевом строительстве жилого помещения, состоящего из 2-х комнат, общестроительной (проектной) площадью 53,8 кв.м., включая общую площадь жилого помещения 30,18 кв.м., площадь балкона 3,5 кв.м., площадь без учета балкона 50,3 кв.м., на (пятнадцатом) этаже многоквартирного жилого дома с количеством этажей - 18 (восемнадцать) включая подземный и технический, общей площадью 8483,7 кв.м., блок-секция № (первый пусковой комплекс наружных стен - кирпичные трехслойные с заполнением утеплителя). Каркас - монолитный железобетонный материал поэтажных перекрытий - бетон В25, класс энергоэффективности - В (высокий), класс сейсмостойкости - 8 баллов, расположенного по адресу: <адрес>, г. Иркутск, <адрес> <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214 от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 3.3.1 договора, застройщик обязался закончить строительство жилого дома в объеме достаточном для сдачи его государственной приемочной комиссии в эксплуатацию в срок не позднее второго квартала 2018 года.

Из п.3.3.2 договора усматривается, что передача объекта участнику осуществляется не позднее окончания третьего квартала 2018 года. Передача производится по передаточному акту.

Согласно п.3.3.4 договора, в случае, если строительство объекта не было завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и проект соглашения об изменении договора.

Цена Договора согласована Сторонами, составляет 2 098 200 руб., которая в случае своевременной оплаты согласно условиям настоящего Договора изменению не подлежит (п. 4.4.1).

Участник обязуется оплатить цену, предусмотренную в п. 4.1. настоящего Договора, в следующее порядке:

- сумма в размере 209 820 руб. оплачивается участником после регистрации настоящего Договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации Кадастра и картографии по <адрес>, путем внесения собственных наличных денежных средств в кассе Застройщика, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика, но не позднее ****год.

- оплата суммы в размере 1 888 380 руб. производится Участником не позднее «16» июля 2018 года за счет кредитных средств, предоставляемых Участнику Банком ВТБ (публичное акционерное общество), согласно кредитному договору, заключаемому Банком с участником.

Права требования на получение Объекта долевого строительства в собственность возникают у участника с момента полного исполнения им денежного обязательства по оплате стоимости прав требования за счет кредита в соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве, а также при выполнении застройщиком условий, установленных законодательством Российской Федерации (п. 4.4.3).

Днем исполнения обязательств участника по уплате цены договора является день зачисления денежных средств на расчетный счет застройщика и/или день внесения наличных денежных средств в кассу застройщика. Подтверждением исполнения обязательств участника будет являться предоставление финансовых документов, подтверждающих факт направления указанных средств застройщику (п. 4.4.4).

****год истцы внесли в кассу застройщика сумму оплаты по договору № сумму в размере 209820 руб.

****год Волков А.С. перечислил на счет ООО Финансово-строительная компания «Дом Строй» 1 888 380 руб. В примечании указано, что платеж по аккредитиву № от ****год клиент получатель по договору № участия в долевом строительстве от ****год.

Таким образом, обязательства истцов по оплате квартиры полностью выполнены.

Как уже указано выше, срок передачи объекта определен сторонами – не позднее ****год.

В силу ст. 8 ФЗ № 214 от 30.12.2004, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО Финансово-строительная компания «Дом Строй» ****год.

Акт приема-передачи квартиры, заключенный между ООО Финансово-строительная компания «Дом Строй» и Волковым А.С. и Волковой О.А., подписан ****год.

Учитывая обязанность застройщика передать объект долевого строительства не позднее ****год и подписанный сторонами акт ****год, ООО Финансово-строительная компания «Дом Строй» нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства.

Факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства истцам, ответчиком не оспорен.

Из представленного истцом расчета следует, что период нарушения срока передачи объекта долевого строительства составляет 123 дня.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Таким образом, в установленный договором срок ответчик объект долевого строительства по акту приема-передачи истцу не передал. Дополнительное соглашение между сторонами об изменении срока передачи объекта долевого строительства не подписывалось. Доказательств обратного суду не представлено.

В этой связи, Волкова О.А., Волков А.С. наделены правом требования выплаты неустойки в соответствии с положениями ст. 6 ФЗ № 214 от 30.12.2004.

Размер неустойки составляет 133 340 руб., исходя из следующего расчета: 1/300 учетной ставки*количество дней просрочки*цену объекта*2=123 дня *2 098 200 руб.*1/300*7,75 процентов*2.

Представленный истцом расчет произведен верно, однако в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду его несоответствия последствиям нарушенного обязательства, в обоснование своего ходатайства представила следующие документы.

****год ООО Финансово-строительная компания «Дом Строй» уведомила истцов о завершении строительства жилого <адрес>, расположенного по адресу: г.Иркутск, мкр.Березовый блок-секция № <адрес> готовности квартиры к передаче.

Указано, что Волкову А.С., Волковой О.А. необходимо обратиться в отдел продаж ООО «ФСК «ДомСтрой» до ****год для подписания предварительного передаточного акта.

Из предварительного передаточного акта от ****год следует, что ООО Финансово-строительная компания «Дом Строй» и Волков А.С., Волкова О.А. составили акт о том, что застройщик передал, а участник принял объект долевого строительства (квартиру) № расположенную по адресу: г.Иркутск пер. <адрес> <адрес> (строительный адрес: г.Иркутск, мкр.Березовый блок-секция № <адрес>), документ подписан сторонами.

В п. 1 указанного акта сказано, что участник принимает объект долевого строительства (квартиру) в известном ему состоянии, с полным объемом работ, выполненных застройщиком в соответствии с условиями договора.

На момент передачи объекта-долевого строительства (квартиры) Застройщик выполнил обязательства, предусмотренные Договором в полном объеме (п.2).

В п. 1 указано, что с момента подписания настоящего акта Участник обязуется нести все расходы по обслуживанию -Объекта (расходы по эксплуатации, жилого дома, коммунальные услуги и прочее) независимо от фактического проживания в квартире.

Согласно п.4, участник, претензий по сохранности, качеству, объему выполненных работ и соответствии площадей условиям Договора и соответствующим нормам к Застройщику не имеет.

При этом на предварительном передаточном акте истец Волков А.С. указал, что получил ключи от квартиры ****год.

****год в адрес ответчика поступила претензия с требованием перечисления неустойки по указанным в претензии реквизитам.

****год ответчиком направлен ответ на претензию о досудебном урегулировании спора и с предложением уменьшении суммы неустойки.В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что они готовы были к досудебному урегулированию спора и разумным компромиссам, однако истцы не отреагировали на их предложение, а обратились в суд.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, фактическую передачу ключей от спорного жилого помещения ****год, полученное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ****год, что не освобождает ответчика от ответственности, таким образом, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки.

С учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств (на момент рассмотрения дела обязательство по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства исполнено), суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию неустойки с учетом решения о ее снижении в размере по 35 000 руб. в пользу каждого истца.

Суд полагает, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истцы ссылаются на то, что в установленный срок мы они смогли зарегистрировать право собственности на квартиру, сделать ремонт в квартире, в связи с отсутствием рабочего лифта.

В материалы дела представлена жалоба в прокуратуру <адрес> г.Иркутска от жильцов дома блок секции №, расположенного по адресу: г.Иркутск мкр.<адрес> <адрес>, подписанная в том числе Волковой О.А., в которой в частности указано на позднюю передачу жилого помещения в эксплуатацию, проблемы с лифтом.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, выразившийся в нарушении обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 5 000 руб., во взыскании компенсации морального вреда на сумму 90 000 руб. надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Как видно из материалов дела, в адрес ООО Финансово-строительная компания «Дом Строй» Волковым А.С., Волковой О.А. была направлена претензия, согласно которой просила выплатить неустойку в размере 133 340,15 руб.

Ответчик требования истцов не исполнил, в связи с чем требования истцов о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя подлежат удовлетворению.

Предложение истцу о переговорах по частичному удовлетворению требований по выплате неустойки не свидетельствует о добровольном исполнении ответчиком требований истца.

Учитывая требования п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992. № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 20 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Таким образом, исковые требования Волкова А.С., Волковой О.А. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом Волковой О.А. на оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб., подтверждаются договором на оказание юридических помощи от ****год, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь по представлению интересов в Ленинском районном суде г.Иркутска по иску к ООО Финансово-строительная компания «Дом Строй» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Согласно п.3.3.1 договора за оказание юридической помощи, предусмотренной п.2.1 настоящего договора доверитель оплачивает 30 000 руб.

В квитанции к приходному кассовому ордеру № от ****год указано, что от Волковой О.А. за предоставление интересов в Ленинском районном суде г.Иркутска по иску к ООО Финансово-строительная компания «Дом Строй» о взыскании неустойки было уплачено 30 000 руб.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения гражданского дела, его сложность, конкретное участие представителя в рассмотрении иска, количество судебных заседаний, частичное удовлетворение исковых требований, расходы на юридические услуги подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Волковой О.А. в размере 10000 руб., во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере надлежит отказать.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной от ****год истцами представителю Кудрявцевой И.А. следует, что данная доверенность выдана для представления интересов Волкова А.С., Волковой О.А. в различных государственных органах сроком на один год.

Учитывая, что данная доверенность не содержит указания на то, что выдана для участия представителя в рассматриваемом деле к ответчику ООО Финансово-строительная компания «Дом Строй», расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками, в связи с чем требования об их взыскании удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы в силу ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход бюджета муниципального бюджета «г. Иркутск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Волкова Антона Сергеевича и Волковой Ольги Александровны с ООО Финансово-строительная компания «Дом Строй» неустойку за просрочу передачи объекта в размере по 35000 руб. в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф в размере по 20000 руб. в пользу каждого из истцов, всего в сумме по 60000 рублей в пользу каждого из истцов.

Отказать во взыскании неустойки на сумму 63340 руб., компенсации морального вреда на сумму 90000 руб.

Ходатайство о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Волковой Ольги Александровны с ООО Финансово-строительная компания «Дом Строй» расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Отказать во взыскании расходов за удостоверение доверенности в размере 2300 руб., расходов на оплату услуг представителя на сумму 10000 руб.

Взыскать с ООО Финансово-строительная компания «Дом Строй» в доход муниципального бюджета «город Иркутск» расходы по госпошлине в размере 2600 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья      Н.И.Касьянова

Решение в окончательной форме вынесено 09.04.2019