Решение по делу № 1-2/2020 от 15.08.2019

Дело № 1-2/2020

П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации

16 марта 2020 года г.Вичуга

Вичугский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Бразера А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарями Ладиной К.В., Хрусталевой Ю.А., помощником судьи Гонцовой И.А., с участием государственного обвинителя – помощника Вичугского межрайонного прокурора Грачева Д.В., потерпевшего К.В.Е.., подсудимого Зубкова А.Е., защитника – адвоката Вичугской коллегии адвокатов Морокина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Зубкова Александра Евгеньевича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Зубков А.Е. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период с 18 часов 01 января 2019 года до 11 часов 02 января 2019 года Зубков А.Е. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство для направления в суд для применения принудительной меры медицинского характера (далее – «иное лицо»), находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, пришли по месту жительства К,Е.П. по адресу: <адрес>, где совместно с последним стали распивать спиртные напитки.

В указанное время и месте на почве алкогольного опьянения и возникших личных неприязненных отношений иное лицо вступило в ссору с К,Е.П.., впоследствии переросшую в драку, в которой без предварительного сговора на стороне иного лица принял участие Зубков А.Е.

В связи с желанием оказать содействие иному лицу у Зубкова А.Е. возник преступный умысел, направленный на причинение К,Е.П. группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время и месте Зубков А.Е., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя группой совместно с иным лицом, умышленно нанес К,Е.П. кулаками, а иное лицо – неустановленным тупым предметом, используемым в качестве оружия, множественные, не менее 57, удары по голове, телу, верхним и нижним конечностям, при этом непосредственно Зубков А.Е. наносил удары по телу.

Указанными действиями Зубков А.Е. и иное лицо причинили К,Е.П. сочетанную травму головы, туловища, верхних и нижних конечностей в виде вдавленных переломов костей свода черепа, кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой в больших полушариях, переломов 5-го ребра по левой передней подмышечной линии, 8-го ребра по левой задней подмышечной линии, кровоподтеков в области грудной клетки, перелома правой локтевой кости, множественных (38) ушибленных ран мягких тканей головы, обеих верхних и нижних конечностей, множественных кровоподтеков в области головы, туловища, конечностей, ссадин на лице, обеих верхних, правой нижней конечностях, которая сопровождалась развитием шока тяжелой степени, относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и находится в прямой причинной связи со смертью К,Е.П.., скончавшегося на месте происшествия.

При нанесении ударов Зубков А.Е. предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал его наступления, однако по неосторожности не предвидел возможность наступления последствий в виде смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия.

Подсудимый Зубков А.Е. в судебном заседании вину не признал, указал, что ранее данные им признательные показания неверны, в остальном от дачи показаний отказался, в том числе от ответов на вопросы по итогам оглашения ранее данных показаний.

При явке с повинной 18 января 2019 года Зубков А.Е. сообщил, что 1 января 2019 года нанес мужчине по прозвищу «Король» в его доме в с.Раздолье Вичугского района не менее пяти ударов по спине и бокам, и видел, как тогда же и там же его дядя З.А. нанес этому мужчине не менее десяти ударов металлической арматурой по голове. Он хотел помочь З.А. избить этого мужчину. В содеянном признается и раскаивается (т.7 л.д.2-4).

Согласно оглашенным на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям Зубкова А.Е., данным им при допросе в качестве подозреваемого 18 января 2019 года, утром 1 января 2019 года вместе с Н. и И. в доме последнего распивал спиртное, затем к ним пришел его дядя З.А. который находился в состоянии алкогольного опьянения. Спиртное закончилось, и он пошел к М., купил у неё бутылку разбавленного спирта, и они с Г. и А. стали употреблять. Около 17-18 часов того же дня они втроем вновь пошли к И. за спиртным, но ее муж К. стал предъявлять ему (Зубкову А.Е.) претензии по поводу долга, после чего у них произошла драка, в которую не вмешивался И., а А. помогал драться с К.. Драку разняла И., после чего они вернулись к Г.. Далее он (Зубков А.Е.) сходил домой, взял кухонный нож, чтобы припугнуть К., вновь пришел к дому М. и стал кричать, чтобы К. выходил, при этом несколько раз воткнул нож в деревянный гараж. Затем ушел к Г., где продолжил употреблять спиртное с З.А.. Когда стемнело, ушел домой. Через некоторое время к нему пришел А. и предложил сходить в с.Раздолье и купить там «левую водку» у мужчины по прозвищу «Король». Ранее он и А. неоднократно покупали у «Короля» спиртное. После этого они пешком пошли из дер.Кашино в с.Раздолье к дому «Короля». А. постучал по двери террасы, открыл «Король», который по внешнему виду был немного выпивши. Он попросил продать бутылку водки и предал 150 рублей. «Король» взял деньги и предложил им зайти в дом, что они и сделали. После этого «Король» передал ему бутылку с водкой, а А. предложил распить ее всем вместе. Они сели за стол в кухне дома и стали распивать указанную водку. В какой-то момент А. и «Король» стали ругаться, он сам в это время уже был сильно пьян. «Король» и А. пошли в пристройку («двор»). Он пошел за ними, освещение там было включено. «Король» и А. прошли в правую сторону «двора» по отношению ко входу в террасу, там, где находились курицы, после чего стали разговаривать на повышенных тонах, ругаться. Потом увидел, что З.А. стал наносить «Королю» удары по голове каким-то предметом, похожим на металлическую арматуру длинной около метра, но с собой они этот предмет не приносили. А. нанес по голове «Королю» много, не менее 10, ударов. «Король» защищался, выставлял руки, кричал, ругался. После этого он (подсудимый) подошел к «Королю» со спины и также нанес несколько ударов, не менее 5, обоими кулаками по спине и левому боку. Эти удары нанес, т.к. хотел помочь А. избить «Короля», хотя причину конфликта не знал. После этого развернулся и ушел в дом на кухню, а А. продолжил наносить удары предметом «Королю» по голове, но тот стоял на ногах. После этого почти сразу на кухню зашли А. и «Король». У последнего вся голова и лицо были в крови. Они продолжили выпивать, более не конфликтовали. «Король» не жаловался на боль, вызвать скорую помощь не просил. После этого А. встал из-за стола и прошел в комнату, где находился диван, а он и «Король» остались на кухне и продолжили выпивать. А. отсутствовал минут 15. После этого он и А. вышли из дома, а «Король» остался на кухне, был жив. Когда вышли на улицу, А. запер входную дверь дома на навесной замок, а ключ выбросил куда-то в снег. После этого разошлись по домам. О том, что произошло, никому не рассказывал. По дороге домой А. сказал, что взял в доме у «Короля» деньги, но где именно и какую сумму, не сказал. Он сам не хотел, чтобы потерпевший умер от их ударов. А. в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, любит подраться (т.7 л.д.58-62).

В тот же день при допросе в качестве подозреваемого с применением видеозаписи Зубков А.Е. выразил согласие на проверку его показаний на месте, указав, отвечая на вопрос следователя, что давление со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось (т.7 л.д.69-73).

При проверке показаний на месте 20 января 2019 года с применением видеозаписи подозреваемый Зубков А.Е. в частипричин появления в доме у К.Е. в с.Раздолье и обстоятельств нанесения ему ударов дал в целом аналогичные показания, что и ранее при допросе, однако указал, что после получения травм потерпевший жаловался на свое состояние и просил вызвать «скорую помощь», что ими было проигнорировано. В ходе проверки Зубков А.Е. показал, как удары потерпевшему наносил З.А.Г. и он сам (т.7 л.д.75-86).

В ходе очной ставки с З.А.Г. 22 января 2019 года подозреваемый Зубков А.Е. заявил, что подтверждает свои ранее данные показания, и что их давал добровольно, от дачи показаний в ходе очной ставки отказался (т.7 л.д.88-90).

При допросе в качестве обвиняемого 28 января 2019 года Зубков А.Е. заявил о частичном признании вины, указал, что нанес около 5 ударов К.Е. по телу, по голове не бил, не хотел, чтобы тот умер. В остальной части от дачи показаний отказался (т.7 л.д.93-95).

При допросе в качестве обвиняемого 23 мая 2019 года Зубков А.Е. заявил, что все ранее данные показания не верны, изложенные им события он выдумал, т.к. испугался сотрудников полиции, которые 18 января 2019 года на него кричали, хотел, чтобы сотрудники больше не задавали ему вопросов и «отстали» от него. В действительности ни он, ни З.А. 1 или 2 января 2019 года к К.Е. не ходили, были в доме у И. в дер.Кашино (т.7 л.д.101-103).

При допросе в качестве обвиняемого 5 июля 2019 года Зубков А.Е. заявил о непризнании вины, в остальном от дачи показаний отказался (т.7 л.д.106-108).

Виновность подсудимого Зубкова А.Е. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевший К.В. в судебном заседании показал, что его отец К,Е.П. один проживал в <адрес> <адрес>. 1-го и 2-го января 2019 года он не отвечал на звонки, и они с супругой вечером 2-го января поехали к нему сами. Проезжая дер.Забельское, увидели в кювете автомобиль УАЗ и поторопились к отцу. В доме горел свет, на двери – навесной замок. Поэтому его супруга пробралась в дом через щель в дворовой части дома, несмотря на то, что там пройти трудно. После этого жена закричала, и он тем же образом проник в дом, затем чем-то выбил входную дверь. В доме в комнате увидел тело отца, схватил его, но понял, что тот умер, т.к. тело было окоченевшим, голова разбита. Вызвали скорую помощь и полицию. В доме повсюду была кровь. На диване лежал телефон, светивший фонариком в окно. Под диваном не оказалось денег, которые раньше там лежали и которые погибший ранее показывал его супруге. По полу были разбросаны монеты, на столе стояла сумка, где отец носил деньги и документы, которых тоже не оказалось. Дома находились собаки отца, они вели себя спокойно. С отцом у него были хорошие отношения. По характеру отец был вспыльчив, замкнут, его было трудно переубедить. Возможно, он продавал спиртное, однако это они не обсуждали. В доме он нашел бумагу с фамилиями и цифрами, которая была предоставлена следствию. Подсудимого не знает, но знал З.А., а именно, что у того психическое заболевание, пьёт, буянит, дерётся, раньше ходил к отцу подрабатывать. Криминальных связей у отца на момент смерти не было, ему никто не угрожал, однако как-то отец говорил о претензиях со стороны опекуна А. – Ю., т.к. последний был против, чтобы тот к отцу приходил.

При допросе на стадии предварительного следствия потерпевший дал в целом те же показания, при этом пояснил, что дворовая часть дома, где проживал К,Е.П. – это хозяйственные нежилые помещения. В последний раз с отцом связывалась 30 декабря 2018 года его супруга – К.Н.., но с 31 декабря по 2 января нового года он на звонки не отвечал и не перезванивал, и около 15 часов они поехали по месту его жительства. В доме была нарушена обстановка, имелись признаки борьбы, на стенах кровь (т.1 л.д.210-213).

После оглашения этих показаний потерпевший К.В. их подтвердил.

Свидетель К.Н. в судебном заседании показала, что с отцом своего супруга – К,Е.П. она постоянно общалась, 30 декабря 2018 года они в последний раз видели его живым, т.к. приезжали навестить. 31 декабря 2018 года около 21 часа они созванивались, по разговору тот был спокоен, трезв. Днем 1 января 2019 года дозвониться уже не смогла. В связи с этим они с мужем поехали к нему сами. У дома в с.Раздолье увидели, что включен свет, на двери – навесной замок, но была приоткрыта дверь, ведущая в дом через подсобное помещение, откуда можно попасть в «холодный» и «теплый» коридоры, а оттуда в комнату. Через этот проход она проникла внутрь. В комнате увидела лежащего на полу К,Е.П. в крови, закричала, и в дом сразу пролез муж, который потрогал отца, и они поняли, что тот умер. За несколько недель до смерти К,Е.П. ей показывал в диване деньги в сумме примерно 50000 рублей купюрами по 5000, указывая, что нужно иметь накопления. Позднее в доме они нашли блокнот, где были написаны фамилии и суммы, который отдали следователю. В комнате на столе лежала поясная сумка К,Е.П. однако денег и документов там не было, на полу были разбросаны монеты. Кровь в доме имелась на стенах, на входной двери, в террасе. При входе в дом обратила внимание, что раскиданы посудные принадлежности, ножи, стоял топор. Одежда на К,Е.П. была той, в которой он обычно ходил по улице. Подсудимого она не знает, но ранее в доме видела З.А.. Ей известно, что последний в период расследования нарушал меру пресечения, т.к. его видели пьяным с друзьями в дер.Зарубино.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что погибший К,Е.П. в с.Раздолье был его соседом, знал он его давно. 2 января 2019 года, когда ехал на работу, видел в дер.Забельское автомобиль К. УАЗ в кювете. Ему известно, что К,Е.П. продавал спиртное.

Свидетель Кл. в судебном заседании показала, что К,Е.П. проживал в с.Раздолье один, был спокойным, неконфликтным человеком. 1 января 2019 года видела, как он на своем УАЗе приехал в дер.Забельское к дому В., побыв у них примерно 30 минут, стал уезжать и застрял, а В. ему помог выехать, затем пошел в дом Ш., там пробыл около часа, стал уезжать и снова застрял. Его пытался вытащить автомобиль Нива, но не получилось, и К. пошел пешком по направлению к своему дому.

Свидетель Л. в судебном заседаниипоказала, что К,Е.П. знала, он занимался продажей спиртного за 150-200 рублей, сам употреблял редко, иногда давал ей деньги в долг. 2 января 2019 года в дневное время проходила у дома К., видела свет и замок на двери. Калитка у дома была открыта, на ней и рядом заметила следы крови, но решила, что это от животных.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что около своего дачного дома в дер.Забельское 1 или 2 января 2019 года подобрал ключи от отечественного автомобиля, которые отдал П., поскольку из жителей деревни знает только его. Тогда же видел в деревне застрявший УАЗ.

При допросе в ходе предварительного следствиясвидетель Б. дал те же показания, пояснив, что события происходили 2 января 2019 года (т.2 л.д.9-11).

После оглашения свидетель Б. данные показания подтвердил.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что 1 января 2019 года видел как УАЗ К,Е.П. в застрял дер.Забельское в кювете. 2 января сосед Б. передал ему найденные ключи от УАЗа, которые он передал сотрудникам следственного комитета. К. занимался продажей спиртного, жители деревни у него приобретали. От их деревни до с.Раздолье примерно 2-3 км.

В ходе предварительного следствия свидетель П. показал, что 1 января 2019 в обеденное время видел, как К. на своем УАЗе приехал в дер.Забельское, где, неаккуратно управляя автомобилем, быстро проехал по деревне, по манере езды было понятно, что водитель пьян. С 12 часов до 14 часов в тот же день видел, как К. на своем УАЗе застрял, съехав в обочину, а З. ходил возле машины с лопатой, вероятно, помогал выехать. Около 18 часов увидел, что УАЗ К. находится частично в кювете у д.10, т.е. снова застрял, но уже у другого дома. К. был неконфликтным человеком, но в окрестных деревнях его не любили, так как он торговал суррогатным алкоголем и поэтому к нему ходили алкоголики (т.2 л.д.20-23).

После оглашения данных показаний свидетель П. их подтвердил.

Свидетель А. в судебном заседании показала, что знала К,Е.П. около 20 лет, однако по последнему его адресу не бывала. Характеризовала его положительно. УАЗ он приобретал у её мужа. Последний раз созванивались, скорее всего, 1 января 2019 года, в дневное время, он говорил, что собирается посетить могилу жены, приглашал её тоже приехать, в разговоре был адекватен, но она поняла, что у него состоялся какой-то конфликт, как она считает, словесный, никаких подробностей не рассказывал.

При допросе в ходе предварительного следствиясвидетель А. дала аналогичные показания о знакомстве с К,Е.П.., при этом пояснила, что разговор по телефону состоялся ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, и помимо предложения съездить на кладбище К. сказал, что кого-то «забил», из чего она поняла, что он подрался, сказал также, что его будут искать сотрудники полиции. Ничего более подробного ей не известно (т.2 л.д.6-8).

После оглашенияуказанных показаний свидетель А. их подтвердила, сославшись на лучшее вспоминание событий на тот момент.

Свидетель М. в судебном заседании показала что, являясь фельдшером скорой помощи, выезжала по вызову в с.Раздолье, там их встретили мужчина и женщина, которые показали тело мужчины в доме. Они с фельдшером С. зафиксировали смерть, т.к. наступило окоченение и, дождавшись сотрудников полиции, уехали. На трупе видели раны на голове, гематому на груди, на правой голени, другие множественные раны небольшого размера. Ничего в доме не трогали, обстановку не меняли.

При допросе в ходе предварительного следствиясвидетель М. дала в целом аналогичные показания, при этом пояснила, что они выезжали по вызову в село Раздолье Вичугского района <адрес>, где был обнаружен труп К,Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На голове и верхних конечностях имелись несколько рубленых ран. Когда они уезжали, то сотрудников полиции еще не было, они встретились по дороге назад (т.2 л.д.122-124).

После оглашенияуказанных показаний свидетель М. настаивала на данных в суде показаниях о том, что сотрудники полиции уже были на месте при них, производили фотографирование; раны на голове трупа были не рубленые, а скорее ушибленные.

Свидетель С. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.127-129) дала в целом аналогичные показания, что и свидетель М., при этом в суде уточнила, что сотрудников полиции они ждали, те приехали, а по пути назад им встретился ещё один автомобиль МВД.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что К,Е.П. ему известен как человек, торговавший спиртным, и что тот не раз заезжал к ним в дер.Забельское к Ш., а 31 декабря 2018 года застрял там на своем УАЗе. В предновогодние дни его брат В. давал К. аккумулятор для автомобиля и тот впоследствии его возвратил через З. вместе с двумя бутылками спиртного в качестве благодарности.

В ходе предварительного следствия свидетель К. дал схожие показания, при этом пояснил, что Е., проживающий в с.Раздолье, продавал спиртное, и он сам иногда отвозил своего дядю туда за спиртным. Со слов дяди З. ему известно, что аккумулятор Е. вернул 1 января 2019 года, когда приехал в дер.Забельское (т.2 л.д.33-36).

После оглашения указанных показаний свидетель К. их подтвердил.

Свидетель З. в судебном заседании показал, что 31 декабря 2018 года К,Е.П. брал у его сына аккумулятор, чтобы завести свой автомобиль. На следующий день аккумулятор вернул ему, стал уезжать, но застрял.

В ходе предварительного следствия свидетель З. показал, что с К. Е. знаком более десяти лет, слышал, что он занимается продажей алкоголя в ближайших деревнях. 1 января 2019 года видел, что К. съехал в кювет и застрял в снегу. Он помог ему выехать, но около 14 часов того же дня видел как К., выезжая от дома Ш., попал в кювет и выехать уже не смог. Автомобиль К. пыталась вытащить другая машина, но не получилось, и К. ушел один (т.2 л.д.14-17).

После оглашения указанных показаний свидетель З. их подтвердил.

Свидетель В. в судебном заседании показал, что К.Е. был ему знаком как реализующий алкоголь, и он сам возил в с.Раздолье лиц, часто употребляющих спиртное. 31 декабря 2018 года он на своем автомобиле пытался вытащить застрявший УАЗ К.Е. и завести его, что не получилось, и он отдал запасной аккумулятор. 1-ого или 2-ого января К. аккумулятор вернул.

В ходе предварительного следствия свидетель В. дал схожие показания, при этом пояснил, что со слов своего отца З. ему известно, что 1 января 2019 года К.Е. приехал к ним домой и вернул аккумулятор, а в качестве благодарности дал 2 бутылки водки, при этом К. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (т.2 л.д.53-56).

После оглашения показаний свидетель В. их подтвердил.

Свидетель Ю. в судебном заседании показала, что иногда К,Е.П. приезжал в дер.Забельское в гости к Ш.. Он продавал водку по 150 рублей за бутылку, она у него дома покупала водку 2-3 раза. Самого К. в состоянии опьянения видела, он был спокоен.

В ходе предварительного следствия свидетель Ю. дала схожие показания, при этом указала, что к К. за спиртным ездило много людей, на качество водки никто не жаловался.

После оглашения указанных показаний свидетель Ю. их подтвердила.

Свидетель Р. в ходе предварительного следствия показала, что 1 января 2019 года примерно в 15 часов к ней приходил житель с.Раздолье К.Е.., который находился в состоянии алкогольного опьянения, просил, чтобы её муж помог вытащить из сугроба УАЗ. Она ответила, что муж спит и помочь не сможет, после чего К. пошел в сторону дер.Зарубино (т.2 л.д.110-112).

Свидетель Ш. в судебном заседании показала, что они с мужем Ш.А.К. дружили с К. Е.П., он часто приезжал к ним в дер.Забельское. 1 января 2019 года он также приезжал, они с ним выпивали, пока муж не уснул, и тогда К. засобирался, но когда уезжал, его УАЗ съехал в кювет, вытащить не удалось, и он ушел домой в с.Раздолье пешком. Когда застрял, брал у них лопату, чтобы откопаться, затем приходил греться, ему кто-то позвонил на сотовый телефон, он ответил, что скоро будет и ушёл. В тот момент был одет как обычно в клетчатую рубашку, серо-зеленый свитер и трико. К,Е.П. продавал водку всем желающим, мог одолжить денег. Сам выпивал редко, но в тот день (1 января) выпил изрядно и был пьян. 31 декабря 2018 года также заезжал к ним, она приобрела у него бутылку водки за 150 рублей, которую он доставал из коробки, каких в машине было 4 штуки, на тот момент был не на УАЗе, а на другом легковом автомобиле. 30 декабря К. тоже заезжал – она отдавала ему денежный долг. К. Е.П. был миролюбив, но вспыльчив, если его сильно задеть.

В ходе предварительного следствия свидетель Ш. показала, что когда К,Е.П. приехал к ним 1 января 2019 года, то уже был нетрезв, привез 2 бутылки водки, одну из которых они распили, а вторую начали. После того как автомобиль застрял, он вернулся в дом, позвонил по мобильному телефону, сказав, чтобы за ним приехали, ждал около 40 минут, подъехал автомобиль светлого цвета, К. сел в него, и машина поехала в сторону дер.Раздолье (т.2 л.д.1-4).

После оглашения указанных показаний свидетель Ш. настаивала на своих показаниях, данных в суде, противоречия объяснила недавним состоянием опьянения на момент допроса следователем и ясной памятью при допросе в суде.

Свидетель Ш.А.К. в судебном заседаниипоказал, что 1 января 2019 года он у себя дома в дер.Забельское употреблял спиртное, затем пошел спать. К. продавал спиртное по 150 рублей за бутылку, им с супругой – привозил сам. В близлежащих деревнях из З. ему известны Е. и А., прозвище последнего «Асёк».

В ходе предварительного следствия свидетель Ш.А.К. показал, что 1 января 2019 года около 11 часов к нему приехал К., который был в состоянии опьянения. Они выпили бутылку водки, К. находился у них дома около 30 минут, после чего ушел на улицу, а он сам сразу уснул. На следующий день утром напротив своего дома увидел УАЗ К. в кювете (т.1 л.д.241-244).

После оглашения данных показаний свидетель Ш.А.К. их подтвердил.

Свидетель Ст. в судебном заседании показал, что в с.Раздолье работает кочегаром, с 1 на 2 января 2019 года была его смена. К,Е.П. к нему заходил 1 января, говорил, что собирается ехать в дер.Забельское к Ш.А.К., был трезв и здоров. К нему (свидетелю) домой в дер.Зарубино К. ездил регулярно в баню, они дружили. К. был не конфликтен. В ночь с 1 на 2 января он выходил на улицу каждый час, ему было видно дом К., и свет там появился в 5-6 часу утра. Ему известен З.А.Г. по прозвищу «Осёк», знал его и К..

В ходе предварительного следствия свидетель Ст. дал в целом те же показания, при этом пояснил, что 1 января 2019 года К.Е. видел около 12 часов, на нём была одета теплая жилетка темного цвета, кофта. В ночь на 2 января 2019 года обратил внимание, что в доме К. нет света, увидел свет в доме около 5 часов утра. Каких-либо посторонних людей и машин у дома не видел. Обычно, когда проходили чужие, собаки лаяли, но ночью и вечером лая собак на улице и в доме К. не слышал (т.2 л.д.29-32).

После оглашения данных показаний свидетель Ст. их подтвердил.

Свидетель Сл. в судебном заседании показал, что К,Е.П. являлся его соседом, из его дома видно окно дома К.. В ночь с 1 на 2 января 2019 года ничего необычного не заметил, лая собак не слышал, но утром увидел, что в доме К. горит свет. 1 и 3 января 2019 года дорога, ведущая в их село, была расчищенной. З.А.Г., он же «Асёк», нередко бывал у К.. Никаких опасений за свою жизнь К. не высказывал. Путь от с.Раздолье до дер.Кашино составляет 5,5 – 6 км.

Свидетель М. в судебном заседаниипоказала, что является матерью подсудимого и проживает с ним в дер.Кашино. С 31 декабря 2018 года по 1 января 2019 года сын праздновал Новый год в дер.Сонино с Ан. и Е.В., а 1 января – в дер.Кашино у Д.Г.. Также 1 января к ним приходил брат её мужа З.А., принес водку, но она её вылила, и он тоже ушел к И., у которого вместе с сыном находился до утра следующего дня. 2 января сыну нужно было ехать на работу в <адрес>, и он хотел купить билет и подождать в <адрес>. 1 января сын участвовал в драке с К., возможно из-за долга, у сына был разбит нос. Домой он вернулся с З.А. около 11 часов 2 января. Сына характеризует положительно, алкоголь он употребляет не очень часто. В доме у Г. сына проверяла она и другие её дети, последний раз проверяли примерно в восьмом часу вечера, после этого – в пятом часу утра. У К. в с.Раздолье сын никогда не был, идти туда около 6 км. Когда сын был в Москве, она сообщила, что его ищет полиция, он воспринял это спокойно и по приезду сам явился туда. Себя он оговорил, возможно, чего-то испугался.

При допросе в ходе предварительного следствияМ. показала, что обнаружила сына и З.А. в доме у И. 1 января 2019 года около 10.00 часов, сказала сыну идти домой. До утра 2 января они так и не пришли, но около 19 часов 1 января сын в состоянии алкогольного опьянения приходил к ней на работу, сказав, что его побили М. из-за долга, после чего ушел. З.А. приходил к ним домой 2 января уже около 11 часов, выпил чаю и ушел (т.2 л.д.103-106).

После оглашения свидетель М. данные показания подтвердила, при этом уточнила, что М. – это К., который проживает с М.; то, что драка случилась из-за долга – это её предположение.

Свидетель З.Е.Г. в судебном заседании показал, что подсудимый приходится ему сыном, 1 января 2019 года тот вернулся с работы из г.Москва, пошел к И., там же был и Вс., они употребляли спиртное. В круг общения сына также входит дядя З.А.Г., он же «Асёк», который тоже был в тот день у Г. т.к. его (свидетеля) супруга не позволила им употреблять спиртное в своем доме. После работы около 9 вечера он сам заходил к Г. – все, включая сына, были там со спиртным, туда же ходили проверять сына супруга и дочери. В девятом-десятом часу утра 2 января сын и З.А.Г. вернулись домой, после чего последний ушел к себе, а сын поехал на работу. От дер.Кашино до с.Раздолья около 4 км. С К,Е.П. он был знаком, тот продавал алкоголь, он со своим братом З.А.Г. ходили к нему подрабатывать. В ближайших населенных пунктах спиртное больше никто не продает. Сын работает вахтами по 15 суток, но 2 января его вызвали раньше по телефону, о чем он знает со слов сына. В их деревне ранее проживала И., перед которой у сына был долг за покупку спиртного.

В ходе предварительного следствия свидетель З.Е.Г. показал, что 31 декабря 2018 года его сын Александр вечером ушел встречать Новый 2019 год к друзьям в дер.Сонино, к 1 января 2019 года сын долго не возвращался домой и около 10 часов утра жена сходила к соседу И., где обнаружила его вместе с З.А.. Около 19 часов к ним с женой на работу пришел сын, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и у него была кровь в области носа. Сын сказал, что его побили М. из-за долга. После этого они вместе пошли к М., остановились у гаража соседнего дома, Александр стал кричать, чтобы М. выходили, при этом втыкал в стену гаража нож, который обычно лежит у них дома, но не угрожал. После этого он вернулся на работу, а сын сказал, что пойдет к Г.. Более сына он в это день не видел, Александр пришел домой 2 января 2019 года около 10 часов и стал собираться на работу в г.Москву. З.А. приходил к ним домой также 2 января около 11 часов, с сыном ни о чем не говорил. Ничего необычного в поведении А. и Александра не заметил, следов побоев не видел, на одежде следов крови он у З.А. также не видел (т.2 л.д.107-109).

После оглашения данных показаний свидетель З.Е.Г. их подтвердил, указав, что на момент допроса в ходе расследования помнил события лучше, но настаивал, что проверял сына в доме у Г. около 9 вечера 1 января 2019 года. Дополнительно пояснил, что от сына ему известно, что ни он, ни З.А. к К. тогда не ходили.

Свидетель Е. в судебном заседании показала, что приходится подсудимому сестрой, проживает с ним по одному адресу. На Новый 2019 год, точных дат не помнит, Зубков А.Е. ходил к И., там же были З.А.Г. и Н., они употребляли спиртное. Она, её мама и отец ходили туда проверять Александра, и он был на месте, последний раз проверка была в 11 вечера и после этого в 6 утра следующего дня. В тот же день брат ходил к К. с ним поругался, и была драка. Спиртное можно было приобрести у М. в их деревне либо у Б. в дер.Сорокино. Иногда мать посылала Зубкова А.Е. в магазин в с.Раздолье, но добирался он туда либо на велосипеде (примерно за час), либо подвозили на автомобиле.

Свидетель Г. в судебном заседании показала, что является подругой матери подсудимого. Ей известно, что в период расследования, когда Зубков А.Е. находился под домашним арестом, он замкнулся в себе, по поводу обвинения в совершении преступления ни с кем не общался, но через 1-2 месяца рассказал ей, что в с.Раздолье их не было, и в ответ на её предложение сказал, что хотел бы изменить показания, после чего она позвонила однокласснику – Ю., который помог подать соответствующее заявление через адвоката. Также подсудимый рассказывал, что в полиции было много людей и на него кричали. Зубкова А.Е. характеризовала как отзывчивого, но при этом независимого человека («не лидер и не ведомый, сам по себе»). С дядей З.А.Г. у него хорошие отношения. Спиртное в их местности можно было приобрести в дер.Кашино у К., в дер.Сорокино, куда идти 3-4 км, а также в с.Раздолье, но туда идти далеко. 2 января 2019 года около 13 часов она встречала Зубкова А.Е. идущим на автобус из дер.Кашино, он уезжал на работу в г.Москву. Со слов членов семьи Зубковых ей известно, что 1-2 января 2019 года они проверяли Александра в доме у Г., и он был на месте.

Свидетель Ю. в судебном заседании показал, что является опекуном З.А.Г., в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера по поводу причинения смерти К.Е. Как к бывшему сотруднику МВД по данному делу к нему обращался оперуполномоченный Л., со слов которого ему известно, что подозрение на Зубкова А.Е. пало, потому что тот уехал на заработки раньше, чем планировал. Затем узнал, что Зубков А.Е. дает показания о совершении преступления совместно с его подопечным З.А.. Последний ему рассказывал, что 1 января 2019 года приходил в дер.Кашино к своему брату, затем выпивал в доме у Г. и ночевал там же, в с.Раздолье не ходил. От продавщицы автолавки Д. ему известно, что жительница <адрес> ей говорила, что нужно было «кого-то сдавать» полиции и выбор пал на А., поскольку он психически болен. Считает, что М. дала полиции неверную информацию об Александре Зубкове из-за имевшегося денежного долга и родственной связи с семьей Ш.. Родители Зубкова А.Е. подтвердили ему слова его подопечного, сказали, что вечером проверяли сына в доме у Г., и там же находился и А., ночью их проверяли сестры Александра, в 5 утра 2 января их проверяла М.З., и спиртное там ещё оставалось. Кроме того, он сам ездил в с.Раздолье и опрашивал местных жителей и работников. Так ему стало известно, что опасения за свою жизнь К. высказывал Ж. Его подопечный З.А.Г. инвалид детства, его прозвище «Осек», в драки он не вступает, в состоянии опьянения может лишь покричать, любит музыку и не смог пройти мимо дискотеки, которая проводилась в с.Раздолье 1 января 2019 года. К.Е. ему (свидетелю) был известен как торгующий спиртным, его называли «Король», и до 2012 года З.А.Г. часто бывал там, имел перед супругой К. долг, но когда он стал опекуном, такое общение практически прекратилось, в с.Раздолье А. стал ходить редко. 4 или 5 января 2019 года он навещал А., и ничто не указывало на изменение его образа жизни, ввиду психического расстройства в деньгах он ничего не понимает.

Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство для применения принудительной меры медицинского характера, З.А.Г. в судебном заседании показал, что 1 января 2019 года пришел в дер.Кашино, был в доме брата З.Е.Г., затем зашел к И., где вместе с Зубковым Александром и жителем дер.Сонино Ан. употреблял спиртное и находился там всю ночь, в с.Раздолье они не были. Раньше он к К,Е.П.. ходил работать, остался должен ему за 2 бутылки спиртного.

Свидетель Ж. в судебном заседании показал, что К,Е.П. знал и общался с ним. Осенью 2018 года тот говорил ему, что к Новому году либо убьют его, либо он сам окажется в местах лишения свободы, то же сказал и утром 1 января 2019 года, когда он (свидетель) заходил к К. поздравить с Новым годом. То же говорил и Я. Подробностей при этом не рассказывал, и он (Гр.) принял это за разговор пьяного человека. К. торговал спиртным, занимался этим долго, но на этой почве проблем не было. Ему также известен З. А., он же «Осёк», тот безобиден, ранее ходил к К. за спиртным.

Свидетель Яб. в судебном заседаниипоказал, что К,Е.П. знал много лет, в последний раз приходил к нему за несколько дней до Нового 2019 года, обычно в дом он пускал только знакомых. Ему известен З.А., он же «Асёк», тот был знаком с К., приходил к нему в с.Раздолье. Из дер.Кашино до с.Раздолье примерно 7-8 км.

В ходе предварительного следствия свидетель Яб. показал, что К,Е.П. по месту своего жительства продавал спиртосодержащую жидкость, и к нему приходили жители расположенных рядом деревень. 28 декабря 2018 года К. приходил к нему в гости, и больше он его не видел (т.2 л.д.119-121).

После оглашения данных показаний свидетель Яб. их подтвердил, но уточнил, что последний раз сам приходил к К. домой, дополнительно указал, что опасений за свою жизнь К. не высказывал; с соседями у него могли быть лишь мелкие конфликты по бытовым вопросам.

Свидетель Гл. в судебном заседании показал, что работал вместе с подсудимым в Московской области, примерно 16-17 декабря 2018 года они вернулись в г.Вичугу, 26 декабря купили билеты на 3 января 2019 года, чтобы вновь поехать на работу, поездка ими была запланирована и внеурочной не была, при этом Зубков А.Е. собирался приехать к нему в г.Вичугу 2 января, чтобы 3-го утром поехать на работу. По месту его жительства подсудимый оставил свою сумку с рабочей одеждой. Про Новый год Зубков А.Е. рассказывал, что отмечал его у дяди.

Свидетель И. в судебном заседании показал, что в дневное время 1 января 2019 года к нему пришли Зубков А.Е. и З.А.Г. (он же – «Осёк»), с ними также были знакомые из <адрес>. Вместе распивали спиртное и общались до следующего дня, ночью Зубковы спали. От дер.Кашино до с.Раздолье идти примерно 5-6 км.

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель И. показал, что 1 января 2019 к нему пришли Зубков А.Е. и З.А.Г., они выпивали спиртное. Сколько они находились у него дома, не помнит, так как был пьян. Тогда же вместе с Зубковыми ходил к И. за спиртным, но между Зубковыми и сожителем М. – К. произошла драка, в которой он (свидетель) не участвовал. З. и К. разняла М., и они снова ушли к нему домой. Через некоторое время, вечером или в начале ночи, Зубковы ушли, и больше он их не видел. 3 января в деревню приезжала автолавка, и от продавщицы Натальи он узнал, что в с.Раздолье убили жителя по прозвищу «Король» и в той деревне видели Зубковых. Сам он с «Королем» знаком, характеризует его положительно. У З.А. не всё в порядке с головой, в состоянии алкогольного опьянения он агрессивен, любит подраться. Зубкова А.Е. может характеризовать как спокойного, неагрессивного, но в состоянии алкогольного опьянения тоже может подраться (т.2 л.д.99-102).

После оглашения указанных показаний свидетель И. заявил, что протокол читал и расписывался в нём, но в тот момент был пьян, что должны были увидеть при допросе, давление на него не оказывали; уходили ли Зубковы из его дома в ночь на 2 января – не помнит, но когда проснулся, они были дома, вообще всё помнит смутно, поэтому показания не подтверждает.

Свидетель Вс. в судебном заседании показал, что в период с 31 декабря 2018 года на 1 января 2019 года в дер.Сонино праздновал Новый год с Зубковым А.Е. и своим братом Н., вместе употребляли спиртное, привезенное Зубковым А.Е., когда он ехал с работы из г.Москвы. Возвращаться на работу тот планировал 2-3 января. Ушел Зубков А.Е. в свою деревню 1 января, Н. пошел его провожать и через несколько часов вернулся, сказал, что в дер.Кашино они заходили к Г.. Путь из дер.Кашино в с.Раздолье пролегает через их дер.Сонино и составляет, как он считает, порядка 13 км.

В ходе предварительного следствия свидетель Вс. показал, что З.А.Г. ушел от них с братом около 4 – 5 часов утра 1 января 2019 года, при этом был немного пьян, и когда был у них дома 31 декабря 2018, говорил, что собирается 3 января 2019 года уезжать на заработки в г.Москву (т.2 л.д.79-81).

После оглашения указанных показаний свидетель Вс. их подтвердил, но настаивал, что Зубков А.Е. ушел вместе с Н.

Свидетель Н. в судебном заседании показал, что в ночь с 31 декабря на 1 января 2019 года праздновал Новый год у себя дома в дер.Сонино с братом Вс. и Зубковым А.Е., на следующий день пошел того провожать в дер.Кашино. Домой к Зубкову А.Е. не заходили, пошли к И., где также был дядя подсудимого – тоже З.. В доме у Г. все вместе употребляли спиртное. Затем он ушел домой, а З. остались. Зубков А.Е. говорил, что 3 января ему нужно на работу в г.Москва, при этом, возможно, собирался выехать 2 января. С К,Е.П. он (свидетель) лично не общался, но его знакомый приобретал у того в с.Раздолье спиртное, называли его «Король».

В ходе предварительного следствия свидетель Н. показал, что утром 1 января 2019 года они с З.А.Г. пошли в дер.Кашино к И., чтобы продолжить выпивать спиртное. Потом туда пришел кто-то из родственников Зубкова, они выпили вчетвером, после чего он ушел, а З.А.Г. и его родственник остались. 5 или 6 января они с братом работали на ферме в дер.Кашино и от кого-то из работников узнали, что 1 января З.А.Г., когда ушел от Г., стал искать, где можно купить самогона, но его избили (т.2 л.д.82-84).

После оглашения указанных показаний свидетель Н. в целом их подтвердил, уточнил, что тем родственником Зубкова Александра был З.А.. Он действительно что-то слышал на ферме из разговора доярок, в том числе матери З..

Свидетель И. в судебном заседании показала, что 1 января 2019 года находилась с мужем К. и сестрой Бл. дома в дер.Кашино. Около 18 часов её сестра сказала, что по деревне идут Зубковы Александр и А., а также Д.Г. и громко кричат, затем услышала шум на крыльце, вышла и увидела драку своего мужа и Зубкова Александра, потом на стороне Александра в драку вступил и А., а Г. стоял неподалеку. Она разняла драку, А. отошел сам, а Александра пришлось оттаскивать, в связи с этим ударила его ладонью по лицу, он был выпивши. Когда снова вышла на крыльцо, увидела Зубкова Александра, который стоял примерно в 30 метрах, требовал подойти к нему, матерился, говорил, что зарежет, при этом видела, как он что-то втыкает в гараж. Она стала одеваться, но тот уже ушел. Она пошла к нему домой – рассказать родителям о его действиях, там застала его сестру Ок., которая предположила, что он у И., в связи с этим пошла к последнему, Зубковых Александра и А. там не было, а Г. пояснил, что они пошли в с.Раздолье. Родителей Зубкова встретила в тот же день, всё им рассказала, но мать пояснила, что не знает, что с ним делать. Затем узнала, что убили К,Е.П. и что Зубков Александр 2 января уехал на работу с г.Москву, хотя должен был уезжать 3-го января, о чем знали все, т.к. у него постоянный график. К,Е.П. ей известен, ранее З.А. часто к нему ходил. От дер.Кашино до с.Раздолье около 6 км. Дорога 1 января 2019 года была расчищена, снега не было. Александр в дер.Кашино иногда хулиганит, особенно если выпьет пиво, но раньше не дрался.

В ходе предварительного следствия свидетель И. дала в целом аналогичные показания о произошедшей драке и последующем поведения Зубкова Александра. Показала также, что около 19 часов 30 минут в тот день к ней домой пришел И. и просил спиртного, при этом сказал ей, что Зубковых выгнал из своего дома, и они ушли. 2 января 2019 года около 18-19 часов к ним домой приходил Н., от которого стало известно, что Зубков А. уехал в <адрес>, что ее удивило, т.к. от З.Е.Г. ей было известно, что Зубкову А. нужно ехать в Москву 3 января. Кроме того, от её сестры ей известно, что она 29 декабря 2018 года в г.Вичуга на автовокзале покупала билеты в г.Иваново и перед ней в кассе стоял Зубков А. и покупал билеты на автобус в г.Москва на 3 января 2019 года. От дочери Ал. ей стало известно об убийстве жителя дер.Раздолье К.Е., которого она (свидетель) визуально знала, со слов жителей деревни, он на дому торговал спиртным, и к нему ходили многие жители. Ей также известно, что к К. за спиртным постоянно ходил З.А. и был вхож к нему в дом (т.2 л.д.96-98).

После оглашения данных показаний свидетель И. их подтвердила, пояснила, что И. действительно приходил к ней 1 января, спрашивал выпить, муж в это время спал; не знает, почему не рассказала следователю о том, как от Г. узнала, что З. пошли в с.Раздолье, вспомнила об этом позже.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что 1 января 2019 года подрался с подсудимым из-за его долга за ранее привезенное пиво, оба они в тот момент находились в состоянии алкогольного опьянения. Драку разняли его сожительница И. с её сестрой Бл. На следующий день узнал, что Зубков А.Е. уехал в г.Москву. К.Е. был ему известен, он торговал спиртным, в том числе в долг, З.А. ходил к нему за вином.

В ходе предварительного следствия свидетель К. показал, что драка произошла около 18 часов 1 января 2019 года и участвовали в ней З.А. и Александр. Когда М. их разняла, Зубковы ушли, а через несколько минут Александр вернулся и стал обзывать М., затем ушел. На следующий день около 17 часов встретил З.Е.Г., который ругался из-за того, что Александру разбили нос, в то время как ему нужно 3 января ехать на работу. В тот же день около 18-19 часов к ним домой (к свидетелю) пришел В.А., от которого стало известно, что Зубков уехал в г.Москву. З.А. постоянно ходил к К.Е. за спиртным, был вхож в его в дом (т.2 л.д.93-95).

После оглашения данных показаний свидетель К. их подтвердил, дополнительно пояснил, что ему известно о том, что Зубков А.Е. уехал в г.Москву раньше, чем планировал, поскольку сестра жены на вокзале видела, как он покупал билет на 3 января.

Свидетель Ч. (следователь, проводивший 18 января 2019 года допрос Зубкова А.Е. и получавший явку с повинной) в судебном заседании показал, что из отдела полиции поступило сообщение о том, что к ним явился Зубков А.Е. и рассказывает о совершении преступления по расследуемому им уголовному делу. В связи с этим Зубков А.Е. был доставлен в Следственный комитет, где от него была получена явка с повинной с участием защитника, а затем произведен допрос, в ходе которого тот самостоятельно излагал события, при этом находился в обычном расположении духа, взволнованным не выглядел, об оказании давления со стороны сотрудников полиции на тот момент не сообщал. При проверке показаний на месте подозреваемый самостоятельно показал конкретный дом в с.Раздолье, на этот дом ему участвующие лица не указывали, внутри дома Зубков А.Е. всё показывал также самостоятельно. По данному уголовному делу он (следователь) проводил осмотры вещественных доказательств, в том числе информации о соединениях абонентов. Осмотр осуществлялся с применением фотосъемки, но фототаблица находится в конверте вместе с осматриваемым объектом. При обыске в жилище Зубкова А.Е. изъята одежда, но крови потерпевшего на ней не обнаружено, вещественным доказательством предметы одежды не признаны, но и владельцу не возвращались, т.к. могли быть истребованы судом.

Согласно соответствующим протоколам следственных действий 18 января 2019 года по местам жительства Зубкова А.Е. и З.А.Г. в дер.Кашино и дер.Лазуниха произведены обыски, в ходе которых были изъяты, в том числе, предметы их одежды и обуви, кроме того, в указанный день другие такие предметы изымались у них в ходе выемок (т.3 л.д.84-91, 93-98, 145-156, 164-181).

Из следственного отдела по г.Вичуга СУ СК России по Ивановской области судом были истребованы и осмотрены предметы одежды и обуви подсудимого, изъятые в ходе указанных обыска и выемки, и явных следов крови при визуальном осмотре на них не обнаружено. Данные предметы признаны судом вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела.

Согласно заключению эксперта ОБУЗ «Бюро СМЭ Ивановской области» от 27 февраля 2019 года на указанных предметах одежды и обуви не обнаружено крови, которая могла бы принадлежать К,Е.П. (т.5 л.д.153-160).

Свидетель Л. (ст. оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Вичугский») в судебном заседании показал, что по данному уголовному делу производил оперативно-розыскные мероприятия для установления причастных к преступлению лиц. Были проверены несколько жителей близлежащих населенных пунктов, в том числе следовало проверить Зубкова А.Е., т.к. имелась информация, что 1-2 января он искал, где приобрести спиртное, в своей деревне ему не продали, но продажей спиртного занимался потерпевший, при этом Зубков А.Е. 2-го января уехал на работу в Подмосковье. Туда он (свидетель) выехал сам, Зубкова не застал, но удалось найти номер его телефона и связаться, после чего тот явился в отдел полиции. Никакого давления он на Зубкова А.Е. не оказывал, об обстоятельствах преступления ему не сообщал, лишь просил прийти в полицию для беседы.

Свидетель Мр. (оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Вичугский») в судебном заседании показала, что видела подсудимого в их отделе полиции, куда он явился по просьбе Л.; им необходимо было доставить Зубкова А.Е. в Следственный комитет в связи с расследованием уголовного дела по факту причинения смерти К,Е.П. Никакого давления на Зубкова А.Е. ею либо при ней не оказывалось, обстоятельства дела ему никто не сообщал.

Свидетель Ар. (оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Вичугский») в судебном заседании показал, что в 2019 году подсудимый по приглашению сотрудника ОУР Л. пришел к ним в отдел для беседы, т.к. требовалось проверить его на причастность к преступлению в отношении К.. Явившись, Зубков А.Е. стал рассказывать о совершении им данного преступления совместно со своим дядей. Сотрудники отдела ничего ему об обстоятельствах данного преступления не рассказывали, давления не оказывали, не кричали, поведение Зубкова А.Е. было вполне адекватным. После этого его доставили в Следственный комитет, которым производилось расследование.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, 2 января 2019 года в период с 18 до 21 часа 50 минут производился осмотр <адрес> с.Раздолье Вичугского района Ивановской области. При осмотре установлено, что к дому прилегают хозяйственные пристройки – терраса и дворовая пристройка. Вход осуществляется через деревянную дверь, которая с наружной стороны имеет запорное устройство в виде навесного замка, который находился в положении «закрыто», висел на пробое, имеющем повреждения. На наружной стене террасы обнаружено загрязнение алого цвета. По левой стене террасы имеется проход через деревянную дверь в дворовую пристройку, в помещении пристройки содержится домашняя птица. В доме на полу комнаты №1 обнаружен труп мужчины со множественными ранами мягких тканей головы, травмами конечностей. Участвующий в осмотре К.В. пояснил, что умершим является его отец К,Е.П., проживавший в осматриваемом доме. Одежда на трупе загрязнена веществом красно-бурого цвета и в ходе осмотра изъята.

В комнате обнаружена мужская сумка, на спинке дивана – мобильный телефон марки «Nokia» с загрязнениями веществом красно-бурого цвета. На диване обнаружена подушка, обильно пропитанная веществом красно-бурого цвета. На полу под диваном обнаружено портмоне, в котором обнаружены денежные купюры номиналом 50 рублей (3 шт.), 100 рублей (2 шт.), 500 рублей (1 шт.), имеющие загрязнения веществом красно-бурого цвета, указанное изъято.

На шкафу в террасе, на стене и на полу в прихожей, на двери, ведущей в комнату №1, на стене комнаты №2 обнаружены загрязнения веществом красно-бурого цвета, с которых произведены соскобы либо вырезы, которые изъяты.

При осмотре изъяты колун, топор с загрязнениями веществом красно-бурого цвета, под топором на линолеуме также обнаружено загрязнение веществом красно-бурого цвета со слабо различимым следом подошвы обуви. Кроме того, изъяты молоток, три других топора и ещё один колун, нож, след подошвы обуви, смывы с кистей трупа, след пальца руки с холодильника, мужская сумка, мобильный телефон «Nokia», наволочка с подушки, ключ с брелком «Санкт Петербург Россия», брюки с загрязнениями веществом красно-бурого цвета и ботинки, обнаруженные на полу в комнате №1, мобильный телефон «Sony Ericson» (т.2 л.д.150-169).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 5 января 2019 года был осмотрен участок около калитки <адрес>.Раздолье. Обнаружены пятна темно-бурого цвета около калитки, на деревянной калитке, которые изъяты. Участвующая Л. подтвердила, что ранее видела пятно темно-бурого цвета в том же месте, где оно обнаружено в ходе осмотра (т.2 л.д.247-252).

Согласно протоколу осмотра от 4 января 2019 года был осмотрен труп К,Е.П..,обнаружено 29 ушибленных ран в области лица и волосистой части головы, кровоподтеки и ссадины на лице, кровоподтеки и ссадины, ушибленные раны на верхних и нижних конечностях, патологическая подвижность правой локтевой кости. Изъяты срезы концов ногтевых пластин с пальцев рук, образцы волос с головы (т.1 л.д.175-181).

По заключению трасологической судебной экспертизы от 22 января 2019 года ответить на вопрос, пригодны ли следы участков подошв обуви на вырезах линолеума для идентификации обуви, возможно лишь при сравнительном исследовании (т.5 л.д.81-82).

По заключению дополнительной трасологической судебной экспертизы от 25 мая 2019 года ответить на вопрос, не оставлены ли следы подошв обуви на изъятых вырезах линолеума, подошвами туфлей К.Н. не представляется возможным; совокупность общих признаков достаточна лишь для вывода о том, что их рельефные рисунки имеют одинаковую размерно-групповую принадлежность. Следы оставлены не подошвами обуви, изъятой у К.В. (т.6 л.д.39-42).

По заключению эксперта ОБУЗ «Бюро СМЭ Ивановской области» от 11 февраля 2019 года на изъятых в доме потерпевшего в с.Раздолье брюках, ботинках, безрукавке, свитере, толстовке, футболке, трико, трусах, носках, утеплителе для сапог, наволочке, соскобах с полотна двери, с деревянного шкафа, со стены террасы, вырезах обоев в прихожей, обоев из комнаты № 2, с деревянной плитки, смыве с места происшествия, топоре, колуне, ноже, мужской сумке, портмоне, замке, денежных купюрах, а также на изъятых при осмотре трупа смывах с рук и срезах ногтевых пластин обнаружена кровь человека, происхождение которой по групповой принадлежности возможно от К,Е.П. (т.5 л.д.52-61).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 2 января 2019 года в дер.Забельское Вичугского района напротив дома №10 обнаружена и осмотрена автомашина марки УАЗ, государственный регистрационный знак М184МА37, в застрявшем состоянии. На обочине имеются следы съезда в кювет. Передняя левая дверь открыта, на бампере имеется продетый в крюк металлический трос. В салоне следов, похожих на кровь, не обнаружено. Автомобиль изъят. Кроме того, в ходе осмотра изъяты: след протектора шины, образец розового вещества, пропитавшего снег в пяти метрах от автомобиля, обнаруженные на переднем пассажирском сиденье предметы одежды, полотенце, чехлы с сидений, марлевый тампон, которым протерли рулевое колесо, два фрагмента резиновых ковриков (т.2 л.д.171-214).

Указанный автомобиль в ходе расследованияосмотрен. На кузове, в салоне, в багажном отделении следов борьбы и следов, похожих на кровь, не обнаружено (т.3 л.д.232-240).

В ходе выемки у свидетеля К.Н.. изъят блокнот в корках синего цвета с надписью «Кранбанк» с рукописными записями, о чем составлен протокол (т.3 л.д.50-54). Данный блокнот осмотрен и установлено наличие в нем рукописных записей с номерами телефонов, именами и фамилиями, прозвищами (условными обозначениями) людей, а также сумм чисел «150», в том числе имеется запись: «Асёк 150+150+150» (т.3 л.д.244-253). Блокнот приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.254-255), которое осмотрено и непосредственно в судебном заседании.

У свидетеля К.Н. также был изъят документ с информацией о детализации телефонных звонков за период с 30 декабря 2018 года до 2 января 2019 года по абонентскому номеру +№ (т.3 л.д.29-33). Согласно протоколу осмотра этого документа 31 декабря 2018 года в 21 час 6 минут в течение 35 секунд осуществлялся исходящий звонок на номер К,Е.П.

Согласно протоколу осмотра документа с детализацией соединений по абонентскому номеру К,Е.П. № за тот же период последний раз исходящий звонок осуществлялся 1 января 2019 года в 23 часа 29 минут продолжительностью 11 секунд на номер «102». По результатам осмотра документа с детализацией по другому абонентскому номеру К,Е.П. № за тот же период установлено, что на данный номер поступали смс-сообщения 2 января 2019 года после 10 часов (т.4 л.д.1-3). Детализации приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.4-5) и осмотрены в судебном заседании. При этом в соответствующем конверте обнаружена фототаблица к протоколу осмотра, отсутствующая непосредственно в материалах дела.

Всё изъятое при осмотрах мест происшествия в доме и у дома К,Е.П. а также при осмотре трупа в ходе расследования осмотрено, о чем составлен протокол (т.4 л.д.163-250, т.5 л.д.1-14). Среди осмотренных предметов имеется телефон «Nokia», где обнаружен, в том числе, контакт «Полиция-102», набранный 01 января 2019 года в 23 часа 35 минут.

Вместе с тем, из ответов межмуниципальных отделов МВД России «Родниковский» и «Вичугский» следует, что в период с 15 часов 1 января по 15 часов 2 января 2019 года сообщений, связанных с насильственным причинением телесных повреждений, и сообщений от граждан, которые прерывались по неизвестным причинам, к ним не поступало (т.1 л.д.124,126).

Согласно заключению эксперта Вичугского МРО ОБУЗ «Бюро СМЭ Ивановской области» от 14 марта 2019 №15 при судебно-медицинском исследовании трупа К,Е.П. обнаружена сочетанная травма головы, туловища, верхних и нижних конечностей в виде вдавленных переломов костей свода черепа, кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой в больших полушариях, переломов 5-го ребра по левой передней подмышечной линии, 8-го ребра по левой задней подмышечной линии, кровоподтеков в области грудной клетки, перелома правой локтевой кости, множественных (38) ушибленных ран мягких тканей головы, обеих верхних и нижних конечностей, множественных кровоподтеков в области головы, туловища, конечностей, ссадин на лице, обеих верхних, правой нижней конечностях.

Данная травма образовалась в результате, как минимум, пятидесяти семи воздействий (ударов) тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, на что указывают характер и расположение наружных и внутренних повреждений.

Сочетанная травма сопровождалась развитием шока тяжелой степени, относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, находится в прямой причинной связи со смертью К,Е.П. Указанная травма, сопровождавшаяся развитием шока тяжелой степени, является причиной смерти К,Е.П.

Характер повреждений, выраженность признаков воспалительной реакции в мягких тканях головы не исключает давности образования черепно-мозговой травмы в пределах от нескольких десятков минут до 3 часов на момент смерти.

Выраженность трупных изменений не исключает давности наступления смерти К,Е.П. в пределах 2-3 суток на момент исследования его трупа 4 января 2019 года в 11 часов.

Определить, одним или несколькими орудиями причинены все повреждения, а также последовательность их причинения не представляется возможным.

Характер и расположение всех повреждений полностью исключают возможность получения сочетанной травмы при однократном падении с высоты собственного роста из вертикального положения на плоскую горизонтальную поверхность или на поверхность с выступающими предметами.

Характер всех имеющихся на трупе повреждений не исключает возможности после их получения совершения пострадавшим передвижений.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа К,Е.П. обнаружен этиловый спирт в количестве 0.30 % и 2.00 % соответственно, что, как правило, не оказывает существенного влияния на организм (т.5 л.д.33-39).

Как следует из заключения того же эксперта от 6 мая 2019 года №15.1, нельзя исключить возможность причинения повреждений в области головы и верхних конечностей К,Е.П. переломов рёбер при обстоятельствах, указанных Зубковым А.Е. при допросе в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте. От действий Зубкова А.Е., описанных им в показаниях при допросе в качестве подозреваемого и при проведении проверки его показаний на месте, нельзя исключить возможность причинения переломов 5-го ребра по левой передней подмышечной линии, 8-го ребра по левой задней подмышечной линии, кровоизлияний в мягких тканях грудной клетки в области данных переломов.

Ввиду того, что имевшаяся у К,Е.П. сочетанная травма осложнилась развитием тяжелого комбинированного шока, причиной развития которого явилась вся совокупность повреждений, определить, какой вред здоровью причинен каким-либо повреждением, взятым в отдельности, либо частью повреждений, взятых в отдельности, а также определить, могли ли какие-либо взятые в отдельности повреждения стать причиной смерти К,Е.П. не представляется возможным (т.6 л.д.16-23).

Судебно-медицинский эксперт П. в судебном заседании показал, что выводы произведенных им экспертиз поддерживает. Обнаруженные на трупе К,Е.П. повреждения нанесены предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, т.е. предметом, уступающим по своей площади той области, куда приходились удары. Для нанесения таких повреждений приложение особо большой силы не требуется, в частности переломы ребер могли быть причинены ударами кулака обычного взрослого человека. Наступивший шок обусловлен сочетанной травмой и кровопотерей. Характер полученных повреждений не предполагает фонтанирование крови, которая могла осесть на волосах и одежде потерпевшего, который при своевременном оказаний медицинской помощи мог бы выжить. После получения травмы потерпевший мог некоторое время совершать самостоятельные действия, в том числе говорить, передвигаться, употреблять напитки. В заключении экспертизы №15 допущена техническая ошибка – давность получения повреждений от нескольких десятков минут до 3 часов на момент смерти относится не только к черепно-мозговой, но и ко всей сочетанной травме, которая признана таковой, исходя из характера и давности всех имеющихся повреждений, включая те, что обнаружены на нижних конечностях. А также допущена описка при указании на дату свидетельства о смерти потерпевшего.

Согласно заключению комиссии судебных психолого-психиатрических экспертов от 15 февраля 2019 года З.А.Г. страдает <данные изъяты> (т.5 л.д.211-214).

В отношении З.А.Г. по факту причинения смерти К,Е.П. уголовное дело выделено в отдельное производство (т.1 л.д.42-43).

Исследованные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела.

Виновность Зубкова А.Е. в инкриминируемом деянии подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и 28 января 2019 года в качестве обвиняемого, протоколом проверки его показаний на месте, протоколом явки с повинной, в ходе которых он рассказал о совершении им данного преступления совместно с З.А.Г., проявив значительную осведомленность об обстоятельствах смерти К,Е.П. а также согласующимися с указанными показаниями результатами осмотра места происшествия, состоявшегося при обнаружении трупа потерпевшего, показаниями свидетелей, результатами судебно-медицинских экспертиз и показаниями эксперта.

Приведенные показания Зубкова А.Е. непротиворечивы и были стабильны на протяжении длительного периода производства по уголовному делу, в том числе были подтверждены при проведении очной ставки с иным лицом, отрицавшим свою причастность к преступлению.

Из показаний свидетелей, данных в том числе в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде, известно, что 1 января 2019 года К,Е.П. когда его автомобиль застрял в дер.Забельское, пошел пешком в направлении с.Раздолье, до которого было около 2-3 км, где постоянно проживал и занимался реализацией спиртного, о чем жителям окрестных населенных пунктов, в том числе дер.Кашино, было известно.

В то же время согласно показаниям свидетеля И. на стадии предварительного следствия, 1 января 2019 года он вместе с подсудимым и З.А.Г. ходил к И. за спиртным, однако там возникла драка, и приобрести алкоголь не удалось. То, что у И. можно было приобрести спиртное, следует также из показаний свидетеля Е., при этом самой И. подтвержден факт прихода Зубковых к её дому и состоявшейся драки, а также последовавшего в тот же день агрессивного поведения подсудимого по отношению к ней с использованием ножа.

Изложенное согласуется с показаниями подсудимого, данными на стадии предварительного следствия, о том, что 1 января 2019 года он желал приобрести алкоголь, но с помощью И. в последний раз этого сделать не удалось, и его дядя З.А.Г. предложил сходить за спиртным к К. в с.Раздолье, что они и сделали. В свою очередь эти показания согласуются с показаниями ряда свидетелей и потерпевшего К.В. о том, что З.А.Г. был лично знаком с погибшим К,Е.П. знал, где тот живет, был вхож к нему в дом, что также подтверждается записью в блокноте, найденном в доме погибшего, где обозначен «Асёк», что является прозвищем З.А.Г.

Данные в ходе судебного разбирательства показания близких родственников подсудимого: его матери, отца и сестры – о проверках Зубкова А.Е. в доме у И. не опровергают первоначальные показания подсудимого о походе в с.Раздолье и показания И., данные в ходе расследования, о том, что вечером или в начале ночи с 1 на 2 января 2019 года Зубковы от него ушли.

Факт фиксации в одном из телефонов К,Е.П. номера полиции «102», набранного 1 января 2019 года, не означает, что период совершения преступления, приведшего к его смерти, следует ограничивать часом набора этого номера.

Доводы свидетеля И. о невозможности подтвердить показания, данные им в ходе расследования, в связи с тем, что давал их в состоянии опьянения, а затем ничего не помнил, суд признает недостоверными, поскольку из протокола допроса следует, что показания излагались логически связано и последовательно, допрос производился с соблюдением требований УПК РФ, а составленный в итоге протокол был прочитан и подписан лично свидетелем в отсутствие замечаний.

Показания данного свидетеля о том, что Зубковы 1 января 2019 года уходили из его дома, подтверждаются также И. в показаниях, данных на стадии предварительного следствия. Более того, в судебном заседании она уточнила, что от И. ей тогда стало известно, что Зубковы ушли именно в с.Раздолье.

Не опровергают достоверность изобличающих Зубкова А.Е. доказательств и показания свидетеля Ю. Его показания об оговоре Зубкова А.Е. со стороны свидетеля И., вызванном излишне активной деятельностью полиции, суд признает недостоверными, т.к. сама И. допрошена судом и об оказании на неё подобного давления не сообщала. Напротив, свидетель указала, что неприязни к подсудимому не испытывает. Об этом свидетельствуют и её действия после проявления 1 января 2019 года агрессии со стороны Зубкова А.Е. в отношении неё с использованием ножа, т.к. она решила в первую очередь поговорить об этом с его родителями, а не сообщать в правоохранительные органы. Кроме того, в судебном заседании свидетель предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

По этим же причинам суд считает необоснованными доводы защитника о даче свидетелем И. показаний ввиду личной неприязни к Зубкову А.Е.

Вопреки мнению защиты предварительное расследование по настоящему уголовному делу не ограничивалось закреплением признательных показаний Зубкова А.Е., поскольку на причастность к преступлению проверялись и другие лица, для чего производились необходимые процессуальные действия и судебные экспертизы, однако ни одна из версий, кроме причастности Зубкова А.Е., не нашла своего подтверждения.

Из показаний большинства свидетелей – местных жителей, следует, что путь от дер.Кашино до с.Раздолье составляет около 6 км, что не вызывает сомнений в возможностях подсудимого преодолеть это расстояние пешком за несколько часов в обе стороны.

Обнаружение трупа по месту жительства К,Е.П. в с.Раздолье, показания свидетелей о направлении его пути из дер.Забельское к себе домой, наличие в доме в нескольких местах следов крови, совпадающей с его по групповой принадлежности, показания эксперта и показания свидетеля Ст. об отсутствии в тот день и ночь посторонних автомашин у дома К,Е.П. подтверждают получение потерпевшим травм в своем доме, что согласуется с первыми показаниями Зубкова А.Е., данными на предварительном следствии.

Необнаружение следов криминального характера в дворовой пристройке дома потерпевшего с учетом показаний судебно-медицинского эксперта о том, что кровь из раны на голове могла осесть на его волосах и одежде, не опровергает первоначальные показания Зубкова А.Е. о совершении преступления в этом доме.

Заключение судебно-медицинского эксперта о том, что нельзя исключить возможность причинения обнаруженных на теле К,Е.П. повреждений при обстоятельствах, изложенных подсудимым при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, сомнений в своей обоснованности не вызывает, поскольку все необходимые данные экспертом были приняты во внимание, в том числе просматривалась видеозапись проверки показаний на месте. Характеристики орудия преступления в этих показаниях и в протоколе проверки приведены, поэтому у эксперта была возможность ответить на поставленные вопросы.

Причина смерти и механизм образования травм в заключениях судебно-медицинского эксперта описаны достаточно для отнесения их к допустимым доказательствам, которые можно оценить в совокупности с иными собранными.

Необнаружение в домовладении К,Е.П. орудия преступления, следов рук и обуви подсудимого и З.А.Г., отсутствие на изъятой у них одежде следов крови потерпевшего, с учетом наличия иных доказательств не означает наличие неустранимых сомнений в виновности подсудимого. Не порождает таких сомнений и отсутствие в протоколе осмотра дома при обнаружении трупа описания следов распития спиртного, поскольку из заключения и показаний эксперта следует, что потерпевший после получения травм мог некоторое время совершать самостоятельные действия, т.е. мог убрать со стола соответствующие предметы. При этом согласно показаниям свидетеля К.Н. в доме были раскиданы посудные принадлежности.

Явка с повинной и показания Зубкова А.Е. о совершении преступления получены органами предварительного следствия и зафиксированы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в каждом случае после разъяснения права не свидетельствовать против себя и с участием защитника. В связи с этим оснований для признания этих показаний недопустимыми доказательствами ввиду их неподтверждения подсудимым в ходе судебного разбирательства, не имеется.

Показания некоторых свидетелей об отсутствии проявлений агрессии со стороны З.А.Г. с учетом заключения комиссии психолого-психиатрических экспертов о том, что по своему психическому состоянию он представляет опасность, также не порождают сомнений в достоверности показаний Зубкова А.Е., данных на стадии предварительного следствия.

Доводы Зубкова А.Е. о причинах дачи признательных показаний, заявленные при допросе к качестве обвиняемого 23 мая 2019 года (что на него накричали), были предметом проверки в порядке ст.144 УПК РФ, по итогам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.6 л.д.95-100), а также проверялись в судебном заседании и были опровергнуты, в том числе путем допроса следователя, принимавшего заявление о явке с повинной, и сотрудников отдела уголовного розыска, доставлявших Зубкова А.Е. в Следственный комитет.

Из показаний указанных лиц следует, что, явившись в отдел полиции для беседы, Зубков А.Е. стал добровольно рассказывать о совершении преступления, и на тот момент он не был задержан, и никто из сотрудников подробности события преступления ему не рассказывал, после чего он был доставлен к должностному лицу, производившему расследование.

Уголовное дело по факту обнаружения трупа К,Е.П. было изначально возбуждено не в отношении конкретного лица; обращаясь с явкой с повинной, Зубков А.Е. ещё не был задержан на основании и в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, о наличии конкретных подозрений его не уведомляли, в связи с чем суд приходит к выводу, что добровольность сообщения о преступлении в действиях Зубкова А.Е. присутствует, и сделанное им заявление соответствует положениям ст.142 УПК РФ, т.е. должно расцениваться именно как явка с повинной.

Комиссией судебно-психиатрических экспертов у подсудимого установлено наличие <данные изъяты>, однако по заключению той же комиссии оно не сопровождается выраженным снижением памяти, интеллекта и критических способностей. Кроме того, свидетелем Г. он охарактеризован как человек по характеру не ведомый. Указанные факты также вызывают сомнения в достоверности показаний Зубкова А.Е., данных при допросе 23 мая 2019 года, о том, что обстоятельства совершения особо тяжкого преступления он выдумал лишь потому, что на него накричали, и лишь для того, чтобы от него «отстали».

В связи с этим суд признает недостоверными показания Зубкова А.Е. о том, что обстоятельства преступления он выдумал, а также показания З.А.Г. о том, что в инкриминируемый период совершения преступления они с подсудимым находились в дер.Кашино и в с.Раздолье не ходили, поскольку данные показания опровергаются совокупностью иных исследованных доказательств.

Показания родственников Зубкова А.Е. и свидетеля Г., которым подсудимый рассказывал о своей непричастности к преступлению после изменения своей позиции по предъявленному обвинению, не опровергают его первоначальные показания.

Показания свидетеля Ж. о предвидении К,Е.П. своей гибели и показания свидетеля А. о сообщении ей К,Е.П. по телефону в полуденное время 1 января 2019 года о неком конфликте с его участием, изобличающие Зубкова А.Е. доказательства не опровергают. Оснований считать, что эти сведения прямо связаны с совершенным в отношении К,Е.П. преступлением не имеется. Показания свидетелей Сл. и Ж. о хорошем физическом развитии К,Е.П. также не исключают эти доказательства, с учетом того, что причинение вреда здоровью потерпевшего совершено группой лиц с применением предмета, используемого в качестве оружия. Более того, эти показания согласуются с первоначальными показаниями Зубкова А.Е. о том, что К,Е.П. активно сопротивлялся, и конфликт был окончен лишь после получения им множества ударов.

Таким образом, факт нанесения Зубковым А.Е. совместно с иным лицом в определенный период с 1 по 2 января 2019 года ударов К,Е.П. от которых он впоследствии скончался, установлен.

Вывод о том, что обнаруженные при осмотре трупа и проведении судебно-медицинской экспертизы повреждения на голове, теле и конечностях К,Е.П. относятся к совершенному преступлению, основан на результатах указанной экспертизы с учетом разъяснений, данных экспертом в судебном заседании.

Обстоятельства преступления, в частности присоединение подсудимого к процессу избиения потерпевшего в ходе драки последнего с иным лицом с применением тем предмета, используемого в качестве оружия, а также наступление смерти К. от сочетанной травмы с развитием тяжелого комбинированного шока, вызванного совокупностью нанесенных ему повреждений, приводят суд к выводу, что подсудимый действовал умышлено, в том числе в части вмененных квалифицирующих признаков, в отсутствие умысла на причинение смерти.

На основании изложенного суд признает вину Зубкова А.Е. доказанной и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ.

При этом суд считает необходимым внести в обвинение ряд уточнений.

Подсудимому инкриминировано совершение преступления группой лиц с З.А.Г., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, однако с учетом требований ч.1 ст.252 УПК РФ судом не может быть сделан вывод о причастности последнего к этому преступлению, т.к. это является предметом самостоятельного судебного процесса, в связи с чем при описании совершенного преступления в соответствующей части приговора суд не приводит указаний на то, с кем конкретно Зубков А.Е. совершил преступление группой лиц.

Кроме того, с учетом совокупности имеющихся доказательств суд уточняет период времени, когда совершено преступление, сокращая его до периода с 18 часов 1 января до 11 часов 2 января 2019 года.

Кроме этого, суд уточняет, что мотивом вступления Зубкова А.Е. в драку с потерпевшим и нанесения ему ударов явилось желание помочь иному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 15 февраля 2019 года Зубков А.Е. хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, у него имеется <данные изъяты> (т.5 д.д.197-200).

Суд считает приведенные выводы экспертной комиссии обоснованными и в отношении совершенного преступления признает подсудимого вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе роль подсудимого в групповом преступлении, сведения о его личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Зубков А.Е. совершил особо тяжкое преступление против личности, не судим (т.114-116), на учете в центре занятости населения не состоит (т.7 л.д.133), работал неофициально, в браке не состоит, проживает с родителями и сестрой, которыми характеризуется положительно, военную службу не проходил (т.7 л.д.129), на учете у врача нарколога не состоит (т.7 л.д.127), находится под <данные изъяты> (т.7 л.д.126), привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ (т.7 л.д.124), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно как злоупотребляющий спиртным, склонный к бытовому насилию и агрессии, и как поддерживающий общение с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни (т.7 л.д.131).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника, что выразилось в даче подробных показаний на стадии предварительного расследования и участии в проверке показаний на месте; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, имеющего <данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение Зубковым А.Е. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. из обстоятельств содеянного и материалов дела следует, что пребывание подсудимого в таком состоянии способствовало преступному поведению, о чем свидетельствует, в частности то, что преступление имело место после распития спиртного, и к этому времени, согласно признанным достоверными показаниям Зубкова А.Е., он был сильно пьян.

Суд считает справедливым и необходимым для достижения установленных уголовным законом целей назначить Зубкову А.Е. основное наказание в виде лишения свободы, и ввиду невозможности исправления подсудимого без реального отбывания данного наказания не усматривает возможности назначить его условно в соответствии со ст.73 УК РФ.

На принудительные работы наказание замене не подлежит на основании ч.1 ст.53.1 УК РФ ввиду отнесения его к категории особо тяжких.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления и вышеприведенных сведений о личности подсудимого суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, установив минимально предусмотренный уголовным законом перечень ограничений.

Положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ не применяются ввиду наличия отягчающего обстоятельства.

Указанных в ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Вид исправительного учреждения, где Зубкову А.Е. следует отбывать основное наказание, определяется судом в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого и характере совершенного преступления, а также нарушение Зубковым А.Е. в период судебного разбирательства меры пресечения в виде домашнего ареста, суд оставляет действующую меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Зубкова Александра Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.53 УК РФ на период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить Зубкову А.Е. следующие ограничения: не изменять место жительства (пребывания), не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать Зубкова А.Е. являться в указанный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации в дни и часы, установленные этим органом.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Зубкова А.Е. оставить без изменения, содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания Зубковым А.Е. наказания в виде лишения свободы:

- время его содержания под домашним арестом в период с 21 января по 15 декабря 2019 года на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы,

- время его задержания в период с 18 по 20 января 2019 года и содержания под стражей с 16 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства:

обувь свидетеля К.Н. – выдать К.Н. а при отказе в получении – уничтожить;

мужскую сумку коричневого цвета на кожаном ремне, четыре топора и два колуна, молоток, металлический замок, портмоне из кожзаменителя серого цвета с билетами банка России, номиналом в 50 рублей (3 шт.), 100 рублей (2 шт.), 500 рублей (1 шт.), нож с металлическим клинком и рукоятью синего цвета, ключ с брелком «Санкт Петербург, Россия», мобильные телефоны в корпусе черного цвета марки «Nokia», «Sony Ericsson» (с сетевым шнуром), бумажный блокнот с корками синего цвета с рукописными записями – выдать потерпевшему К. В.Е., а при отказе в получении всех либо части предметов – уничтожить соответственно;

автомобиль «УАЗ» – оставить в распоряжении потерпевшего К. В.Е.;

дактилокарту трупа К. Е.П., информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами – хранить при деле;

брюки серого цвета, ботинки черного цвета, одежду с трупа К. Е.П., вырез линолеума со следом подошвы обуви, смывы вещества красно-бурого цвета с кистей трупа К. Е.П., соскоб вещества красно-бурого цвета с дверного полотна, липкую ленту со следом пальца руки, соскоб вещества красно-бурого цвета с деревянного шкафа, соскоб вещества алого цвета с наружной стены террасы, вырез бумажных обоев с загрязнением веществом красно-бурого цвета в помещении прихожей, вырез бумажных обоев с загрязнением веществом красно-бурого цвета в помещении комнаты №, срезы концов ногтевых пластин пальцев рук трупа К. Е.П., волосы с головы трупа К. Е.П., образец крови К. Е.П., смыв на марлевый тампон, наволочку с загрязнениями веществом красно-бурого цвета, вырез фрагмента из деревянной калитки, вырезы фрагментов со створок деревянной калитки – уничтожить;

изъятые в ходе выемки и обыска в жилище Зубкова А.Е. сапоги утепленные, сапоги резиновые, калоши черного цвета и калоши синего цвета, куртку черного цвета и куртку синего цвета, джинсы синего цвета, штаны черного цвета, куртку из синтетической ткани черного цвета, куртку из синтетической ткани синего цвета, трико из синтетической ткани черного цвета, ботинки – выдать осужденному Зубкову А.Е., а при отказе в получении – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий А.А. Бразер