Решение по делу № 11-55/2020 от 21.02.2020

11-55/2020

2-4-1176/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2020 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре судебного заседания Шелковской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Галицкого В.С. на определение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 30.01.2020 по заявлению Галицкого В.С. об обращении взыскания на уставной капитал по гражданскому делу по исковому заявлению Галицкого В. С. к ООО «Коробейник» о взыскании арендной платы, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 22.10.2018 по гражданскому делу по исковому заявлению Галицкого В. С. к ООО «Коробейник» о взыскании арендной платы, неустойки было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Коробейник» обязуется уплатить Галицкому В.С. 37 000 руб., составляющие сумму основного долга, пени, оплаты услуг представителя и государственной пошлины в течение 30 календарных дней с момента утверждения мирового соглашения (дело 2-4-1176/2018).

04.12.2019 Галицкий В.С. обратился с заявлением об обращении взыскания на уставной капитал ООО «Коробейник» в связи с невозможностью взыскания, так как имущества, на которое возможно обратить взыскание не имеется.

Определением от 30.01.2020 в удовлетворении заявления Галицкого В.С. было отказано.

С постановленным определением не согласился Галицкий В.С., подал частную жалобу, в которой просил данное определение отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей неверно применены положения процессуального законодательства.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст.327 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Положения ч.1 ст.203 и ст.434 ГПК РФ о праве суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, по заявлению лиц, участвующих в деле, взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его сущности, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Между тем установление же в каждом конкретном случае того, может ли быть изменен способ и порядок исполнения решения суда с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела, – исключительная прерогатива суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Как разъяснено в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч.3 ст.74 ФЗ от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем).

Заявителем не представлены доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа в отношении ООО «Коробейник» за счет другого имущества, а также принятые судебным приставом-исполнителем меры в соответствии с законом, как не представлено доказательств об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из данных положений именно на заявителе лежит обязанность доказать невозможность исполнения решения суда без обращения взыскания на уставный капитал ООО «Коробейник», но Галицкий В.С. таких доказательств не представил.

По смыслу приведенных правовых норм, а также установленному правилу, запрещающему суду, принявшему решение, изменять его (ч.1 ст.200 ГПК РФ), изменение способа исполнения решения суда допустимо, если исполнение решения суда зависит от действий должника или невозможно его исполнение из-за действий должника, то есть способ и порядок исполнения решения суда может быть изменен, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно. При этом вопрос об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа ставится в тех случаях, когда один вид исполнения заменяется другим.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность исполнения определения об утверждении мирового соглашения за счет иного имущества должника, а также ввиду недопустимости изменений условий такого соглашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Галицкого В.С. об изменении способа и порядка исполнения вступившего в законную силу определения суда путем обращения взыскания на уставный капитал.

Таким образом, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Галицкого В.С. об обращении взыскания на уставной капитал являются правильными.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается и не находит оснований для отмены постановленного определения по основаниям, изложенным в частной жалобе Галицкого В.С..

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов частной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330,334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 30.01.2020 по заявлению Галицкого В.С. об обращении взыскания на уставной капитал по гражданскому делу по исковому заявлению Галицкого В. С. к ООО «Коробейник» о взыскании арендной платы, неустойки – оставить без изменения, частную жалобу Галицкого В.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20.03.2020.