Решение по делу № 2-1722/2017 от 28.09.2017

Дело № 2-1722/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года                   город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Быковской С.С.,

с участием представителя истца по доверенности Федотовой И.В., представителя ответчика по доверенности Буянина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Кадыковой Д.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Орловской области о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кадыкова Д.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Орловской области (далее – УФПС Орловской области) о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству был причинен ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Сапронов В.А., который находился при исполнении трудовых обязанностей в УФПС Орловской области. Гражданско-правовая ответственность истца на момент происшествия была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»). На основании заявления истца СПАО «Ингосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 71300 руб. По результатам независимой оценки, проведенной по инициативе истца индивидуальным предпринимателем ФИО5, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 124787,47 руб. С учетом изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика в счет материального ущерба 53487,47 руб., а также судебные расходы в размере 26805 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца уточнила заявленные исковые требования. В окончательном виде просит суд взыскать с ответчика в счет материального ущерба 53212,47 руб., а также судебные расходы в размере 30305 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Сапронов В.А.

Истец Кадыкова Д.В., надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности Федотова И.В. в судебном заседании поддержала заявленные уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Буянов Р.А. возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что из представленного истцом заключения индивидуального предпринимателя ФИО5 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 111500 руб., без учета износа – 124787,47 руб. В связи с этим с ответчика может быть взыскана разница между суммой ущерба без учета износа и суммой ущерба с учетом износа, то есть сумма материального ущерба в размере 13287,47 руб. В остальной части невыплаченная сумма страхового возмещения, по мнению представителей ответчика, должна взыскиваться с СПАО «Ингосстрах».

Третье лицо Сапронов В.А., надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с учетом мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьего лица.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер №***

ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №***, под управлением Сапронова В.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №***, под управлением истца, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Сапронов В.А., что подтверждается материалами дела. В одном из судебных заседаний по делу Сапронов В.А. признал наличие вины в дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела также следует, что Сапронов В.А. в момент дорожно-транспортного происшествия выполнял служебное поручение своего работодателя - УФПС Орловской области, что подтверждается копиями трудового договора, трудовой книжки и путевого листа.

Истец обратился к СПАО «Ингосстрах», где застрахована его гражданская ответственность по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, с заявлением о выплате страхового возмещения по договору.

СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и перечислило на счет истца выплату в размере 71300 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГ.

Истец, не согласившись с полнотой указанной выплаты, обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО5 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №*** от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 124787,47 руб.

В связи с этим истец обратилась в суд с иском к ответчику как причинителю вреда о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля без учета износа и суммой страхового возмещения, выплаченной СПАО «Ингосстрах».

Суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что материалами дела подтверждено, что выплаченная СПАО «Ингосстрах» сумма страхового возмещения не покрывает всех убытков истца. Между тем в силу положений статьи 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению причинителем вреда в полном объеме.

Несмотря на то, что дорожно-транспортное происшествие возникло в результате неправомерных действий Сапронова В.А., причиненный им вред в силу статьи 1068 ГК РФ подлежит возмещению ответчиком как работодателем Сапронова В.А.

При определении суммы материального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд основывается на экспертном заключении индивидуального предпринимателя Сергеева А.А. №*** от ДД.ММ.ГГ.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленным по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленным законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным федеральным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной.

Допрошенный в судебном заседании Сергеев А.А. подтвердил выводы своего исследования.

Ответчик от заявления ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы отказался.

При этом суд считает необоснованным довод представителей ответчика о возможности взыскания с ответчика в пользу истца лишь разницы между стоимостью ущерба без учета износа и суммой ущерба с учетом износа, которые были определены индивидуальным предпринимателем Сергеевым А.А.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П.

Из материалов выплатного дела, представленного СПАО «Ингосстрах», следует, что страховое возмещение в размере 71300 руб. выплачено истцу исходя из стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В то же время заявленные исковые требования к ответчику регулируются не нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а общими положениями ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П разъяснил, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 г.) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что взыскиваемый с причинителя вреда ущерб определяется в виде разницы между суммой ущерба без учета износа, определенной исходя из рыночных цен, и суммой страхового возмещения, уплаченного страховой компанией исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

ФИО5 в судебном заседании пояснил, что при определении суммы причиненного автомобилю истца ущерба он ориентировался на средние цены в регионе.

Кроме этого при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает право ответчика на получение от истца поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей в принадлежащем истцу автомобиле. К тому же в ходе судебного разбирательства по делу представители ответчика заявили требование о передаче им таких поврежденных деталей.

Поскольку из пояснений представителя истца следует, что поврежденные детали утрачены, по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза с целью определения рыночной стоимости замененных деталей в принадлежащем истцу автомобиле в послеаварийном состоянии.

Из заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ следует, что стоимость всех замененных деталей в принадлежащем истцу автомобиле в послеаварийном состоянии составляет 275 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 53212,47 руб. (124787,47 руб. - 71300 руб. - 275 руб.), то есть сумму, указанную в уточненных исковых требованиях истца.

Кроме этого истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере 30305 руб., в том числе: 5000 руб. – расходы на оплату экспертного заключения, 3500 руб. – расходы на проведение судебной экспертизы, 20000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 1805 руб. – расходы на уплату государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что истец до обращения в суд заключил договор с индивидуальным предпринимателем ФИО5 №*** от ДД.ММ.ГГ для независимого исследования принадлежащего истцу автомобиля с целью определения стоимости его ремонта. Стоимость этих услуг составляет 5000 руб. Из акта №*** приемки-сдачи работы от ДД.ММ.ГГ следует, что истцом указанная денежная сумма уплачена индивидуальному предпринимателю ФИО5

Поскольку заявленные истцом расходы на оплату услуг по оценке являются обоснованными, документально подтвержденными, связаны с рассматриваемым делом, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в ходе судебного разбирательства по делу определением суда была назначена судебная товароведческая экспертиза с целью определения определения рыночной стоимости замененных деталей в принадлежащем истцу автомобиле в послеаварийном состоянии. Определением суда проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Премиум-оценка, расходы на оплату этой судебной экспертизы возложены на истца.

Из квитанции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ следует, что истец оплатила за проведение судебной экспертизы 3500 руб.

Поскольку исковые требования были удовлетворены, суд также приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов.

Кроме этого истец представил в суд заключенный с индивидуальным предпринимателем Федотовой И.В. договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, по которому индивидуальный предприниматель Федотова И.В. приняла на себя обязательства по подготовке искового заявления и представительству интересов истца в суде по взысканию ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ Стоимость указанных услуг составляет 20000 руб. Из квитанции серии №*** от ДД.ММ.ГГ следует, что указанная денежная сумма была уплачена истцом индивидуальному предпринимателю Федотовой И.В.

Учитывая фактическое участие Федотовой И.В. в качестве представителя истца по делу, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

Однако суд принимает во внимание, что согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании представитель истца Федотова И.В. пояснила, что в объем оказанных ею услуг вошло составление искового заявления, а также представительство интересов истца на одной беседе и трех судебных заседаниях по делу.

С учетом этого объема оказанных услуг, а также принимая во внимание категорию и сложность дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Кроме этого истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1805 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГ.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены на сумму 53212,47 руб. с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1796,37 руб.

Исходя из этого, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 1796,37 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Кадыковой Д.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Орловской области о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Орловской области в пользу Кадыковой Д.В. сумму материального вреда в размере 53212 рублей 47 копеек, расходы на оплату услуг по оценке в размере 5000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1796 рублей 37 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья                                     А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2017 г.