Решение по делу № 8Г-8881/2020 [88-9995/2020] от 12.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-9995/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20.07.2020 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Колесникова С.Г., Костюниной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дементьева Ивана Николаевича на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 04.09.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.12.2019г. по гражданскому делу №2К-161/2019 по исковому заявлению Дементьева Ивана Николаевича к Андросовой Наталье Ивановне о расторжении договора купли-продажи недвижимости.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., объяснения Дементьева И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дементьев И.Н. обратился в суд с иском к Андросовой Н.И. о расторжении договора купли-продажи недвижимости – жилого дома и земельного участка, указав, что согласно договору купли-продажи от 03.12.2018 г. он приобрел у ответчика ? часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В связи с болезнью супруги, территориальной удаленностью от г.Самары, отсутствия в селе соответствующего медицинского учреждения, истец предложил ответчику расторгнуть договор купли-продажи, однако его предложение ответчик проигнорировал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи ? части жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., заключенный между Дементьевым И.Н. и Андросовой Н.И., взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по данному договору купли-продажи.

Решением Красноармейского районного суда Самарской области от 04.09.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.12.2019г., в удовлетворении исковых требований Дементьева И.Н. отказано.

В кассационной жалобе Дементьевым И.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и удовлетворении его исковых требований, поскольку данные обстоятельства являются существенными, позволяющими ему требовать расторжения договора купли-продажи. Кроме того, в кассационной жалобе в качестве оснований для расторжения договора купли-продажи заявитель ссылается на многочисленные недостатки приобретенного имущества.

В заседании судебной коллегии Дементьев И.Н. доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 03.12.2018 г. между Дементьевым И.Н. и Андросовым Н.И. был заключен договор купли-продажи ? доли жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН произведена государственная регистрация права собственности на указанную ? долю жилого дома и земельный участок за Дементьевым И.Н.

В соответствии с п. 3 указанного договора купли-продажи, спорные объекты недвижимости проданы за 840 000 руб., из них 700 000 руб. Дементьев И.Н. передал Андросовой Н.И. в момент подписания договора, а оставшуюся сумму Дементьев И.Н. обязался оплатить Андросовой Н.И. не позднее 01.07.2019 г.

Стороны пришли к соглашению, что отчуждаемые объекты недвижимости будут находиться в залоге у Андросовой Н.И. до полного исполнения Дементьевым И.Н. обязательств по оплате. До настоящего времени Дементьев И.Н. свои обязательства по оплате полностью не исполнил.

Согласно п. 4 указанного договора купли-продажи, покупатель – Дементьев И.Н. до подписания договора жилой дом и земельный участок осмотрел, ему известны качественные характеристики и правовой режим отчуждаемого имущества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Дементьев И.Н. указывает на существенное изменение обстоятельств, а именно: его супруга больна, три раза в неделю ее необходимо доставлять в г. Самара на <данные изъяты>, с. Марьевка территориально удалено от г. Самара, в с. Марьевка отсутствует скорая помощь

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 420, 450, 451, 453, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что симптомы заболеваний у супруги истца – Дементьева И.Н. возникли задолго до заключения договора. В 2009 г. супруге Дементьева И.Н. была установлена инвалидность <данные изъяты>, которая не обладает признаком случайности, не является непредвиденным и внезапным. Кроме того, указанные обстоятельства не могут быть признаны существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а, следовательно, являться основанием для расторжения договора купли-продажи.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций.

Из п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По смыслу закона договор может быть расторгнут при одновременном наличии следующих обстоятельств: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Установив, что условия договора и фактические обстоятельства дела не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора купли-продажи, в соответствии с положениями п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения указанного договора.

Данные выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о наличии в приобретенном имуществе многочисленных недостатков, что, по мнению заявителя, является основанием для расторжения договора купли-продажи, судебная коллегия считает не может принять во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Как следует из материалов дела, истцом требования о расторжении договора купли-продажи по основаниям наличия в имуществе многочисленных недостатков не заявлялись, судами не исследовались, оценка данным обстоятельствам судами не давалась. Следовательно, указанные доводы предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции быть не могут.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда Самарской области от 04.09.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.12.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дементьева Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                      А.В. Емелин

Судьи                                                                                     С.Г. Колесников

                                                                                                Н.В. Костюнина