Решение по делу № 2-535/2013 (2-3692/2012;) от 26.10.2012

Дело № 2-535/2013 10 сентября 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи – Демидовой О.Ю.,

При секретаре - Шаминой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Петровой И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, заслушав Петрову И.В. и ее представителя Петрова А.П.,

У С Т А Н О В И Л:

20.08.2011 года на Краснофлотском шоссе в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Петровой И.В., управлявшей автомашиной №1, принадлежащей на праве собственности Петрову А.П., Соловьева Д.Ю., управлявшего автомашиной №2, принадлежащей ему на праве собственности, и С1., управлявшего автомашиной №3, принадлежащей на праве собственности С2.

В результате указанного выше ДТП автомашине №2 были причинены технические повреждения.

Постановлением ОГИБДД УВД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от 20.08.2011 года виновным в указанном выше ДТП была признана Петрова И.В., которая была подвергнута административному взысканию в виде штрафа (л.д.16).

Указанное постановление обжаловано не было.

На момент совершения ДТП между Соловьевым Д.Ю. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования № 002АТ-11/03121 транспортного средства (КАСКО) (л.д.8).

Платежными поручениями № 296 от 28.10.2011 года и № 424 от 28.10.2011 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании указанного выше договора страхования выплатило Соловьеву Д.Ю. страховое возмещение в размере 189 897 рублей 53 копейки (л.д.21, 22).

Гражданская ответственность ответчицы Петровой И.В. на момент совершения ДТП была застрахована по договору об ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском, в котором просит взыскать с ответчицы Петровой И.В. разницу между лимитом выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и стоимостью восстановительного ремонта автомашины в сумме 69 897 рублей 53 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 296 рублей 93 копейки.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2012 года настоящее гражданское дело было передано в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности (л.д.62-63).

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчица Петрова И.В. и ее представитель иск признали по праву, однако размер ущерба считают завышенным и указывают, что автомашина №2, принадлежащая Соловьеву А.Д., получила технические повреждения в двух ДТП: сначала от удара с автомашиной Петровой И.В., а затем от столкновения с автомашиной №3 под управлением С1.

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица был привлечен Соловьев Д.Ю. (л.д.84), который в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав ответчицу Петрову И.В., показания свидетеля С1., исследовав материалы дела, а так же материал по факту проверки ДТП № 1472 от 20.08.2011 года, полагает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании Петрова И.В. пояснила, что 20.08.2011 года она управляла автомашиной марки «Форд Мондэо» и двигалась по Краснофлотскому шоссе в сторону Малой Ижоры за автомашиной №2 под управлением Соловьева А.Ю. с небольшой скоростью, при этом она не справилась с управлением и не успела вовремя остановить автомашину, в результате чего произошло столкновение с задней частью автомашины №2; в момент столкновения Соловьев А.Ю. неожиданно резко выехал на встречную полосу движения, где произвел столкновение с автомашиной №3 под управлением С1. и именно от этого второго столкновения на встречной полосе автомашина №2 получила основные технические повреждения.

Ответчица полагает, что поскольку сила удара ее автомашины в заднюю часть автомашины №2 была слабой, эту автомашину не могло от удара вынести на полосу встречного движения и виновным во втором ДТП является сам Соловьев А.Ю., который выехал на полосу встречного движения, чтобы избежать столкновения с впереди стоящей автомашиной.

Из объяснений Соловьева Д.Ю., имеющихся в материале по факту проверки ДТП, усматривается, что 20.08.2011 года он управлял автомашиной №2 и двигался по Краснофлотскому шоссе в сторону Малой Ижоры, у поворота на Малую Ижору остановился у разделительной полосы, чтобы развернуться, вывернул колеса влево и начал движение со скоростью 1-2 км/ч и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомашины, от удара его автомашину вынесло на полосу встречного движения и он увидел двигавшуюся по этой полосе автомашину №3, чтобы избежать столкновения он резко нажал на педаль газа, но столкновения избежать не удалось, удар пришелся в правую часть его автомашины.

Свидетель С1. пояснил суду, что 20.08.2011 года он управлял автомашиной №3 и двигался по Краснофлотскому шоссе в сторону г.Ломоносова со скоростью порядка 70 км/ч, у поворота на Малую Ижору на встречной полосе увидел стоящую автомашину, водитель которой намеревался совершить левый поворот, неожиданно из-за этой автомашины резко выехал №2, так же совершая левый поворот; столкновения автомашин №1 под управлением Петровой И.В. и №2 под управлением Соловьева Д.Ю. он не видел.

Определением суда от 27.03.2013 года по ходатайству ответчицы Петровой И.В. были назначены товароведческая и автотехническая экспертизы (л.д.93-97).

Из заключения эксперта № 13-071-Р-2-535/2013 от 25.06.2013 года, выполненного ООО «ПетроЭксперТ» видно, что предотвращение попутного столкновения от действий водителя автомашины №2 Соловьева Д.Ю. не зависело, а зависело только от действий водителя автомашины №1 Петровой И.В.

Эксперт так же пришел к выводу, что действия водителя автомашины №2 Соловьева Д.Ю., двигавшегося в одной полосе впереди автомобиля №1, не регламентировались какими-либо требованиями ПДД РФ на стадии сближения указанных транспортных средств.

Автомашина №2 под управлением Соловьева Д.Ю. могла выехать на полосу встречного движения вследствие попутного столкновения с автомашиной №1. Даже в том случае, если бы после первого столкновения Соловьев Д.Ю. не увеличил скорость, исключить столкновение его автомашины с автомашиной №3 под управлением С1. нельзя.

У суда не имеется оснований не доверять указанному выше заключению эксперта, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим высшее юридическое и техническое образование, квалификацию юриста и инженера-механика, длительный стаж экспертной работы – 20 лет, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Назначенная судом товароведческая экспертиза проведена не была ввиду отказа Петровой И.В. оплатить ее проведение.

Из калькуляции № Р/13733, выполненной ООО «Оценочная фирма «ГАРАНТИЯ» (л.д.25-28), а так же с учетом соглашения о порядке выплаты страхового возмещения, подписанному ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Соловьевым Д.Ю., размер страховой выплаты составил 163 335 рублей 47 копеек.

Так, страховая сумма по договору страхования, заключенному между истцом и Соловьевым Д.Ю., составляет 550 000 рублей (л.д.8). Размер страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков – 341 007 рублей, а та же за вычетом амортизационного износа автомашины – 45 657 рублей 53 копейки, составил 163 335 рублей 47 копеек (550 000 – 341 007 – 45 657,53). Кроме того, по условиям договора страхования истец выплатил Соловьеву Д.Ю. страховую выплату в связи с ущербом, причиненным дополнительному оборудованию в размере 26 562 рубля 06 копеек (л.д.6, 10, 21), а всего выплатил 189 897 рублей 53 копейки.

Указанная выше калькуляция ООО «Оценочная фирма «ГАРАНТИЯ» не была оспорена ответчицей.

Учитывая изложенное выше, суд пришел к выводу, что с ответчицы Петровой И.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 69 897 рублей 53 копейки (189 897,53 – 120 000).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 296 рублей 93 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Петровой И.В. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» 69 897 рублей 53 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 296 рублей 93 копейки, а всего взыскать 72 194 (Семьдесят две тысячи сто девяносто четыре) рубля 46 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ