Решение по делу № 1-470/2017 от 15.09.2017

№ 1-470/2017 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артем Приморского края                     27 октября 2017 года

    Судья Артемовского городского суда Приморского края Рогозная Н.А.

при секретаре Нос А.П.,

с участием государственного обвинителя Руденко С.М.,

защитника адвоката Абгарян В.А.,

подсудимой Талюк Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Талюк Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор.Артема <адрес>, гражданки РФ, без образования, незамужней, несовершеннолетних детей не имеющей, не работающей, регистрации по месту жительства (пребывания) и постоянного (определенного) места жительства не имеющей, ранее судимой ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> края по ст. 158 ч.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 10 месяцев,

находящейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160, ч.1 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 05 минут до 12 часов 20 минут М.А.Б., находясь в <адрес> в гор. Артеме <адрес>, передал своей знакомой Талюк Е.С. банкноту Банка России номиналом 5000 рублей, попросив ее разменять данную банкноту на банкноты с меньшим номиналом и вернуть ему 4800 рублей, тем самым вверив Талюк Е.С. принадлежащие ему денежные средства для совершения размена и последующего возврата.

Получив от М.А.Б. банкноту Банка России номиналом 5000 рублей для совершения размена, Талюк Е.С., испытывая материальные затруднения, решила присвоить себе вверенные ей денежные средства, принадлежащие М.А.Б., и расходовать их на личные нужды. С этой целью Талюк Е.С. в указанный период, находясь в <адрес> в гор. Артеме <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, обратила вверенные ей денежные средства в свою пользу, т.е. присвоила принадлежащие М.А.Б. денежные средства в сумме 4800 рублей, после чего до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Владивостокского городского округа <адрес> и города Артема Приморского края, распорядилась ими, не намереваясь возвращать их М.А.Б.

Тем самым, Талюк Е.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитила путем присвоения вверенные ей денежные средства, принадлежащие М.А.Б., причинив ему материальный ущерб на сумму 4800 рублей.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов 20 минут до 13 часов 05 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в <адрес> в гор. Артеме Приморского края, тайно, путем свободного доступа, похитила сотовый телефон «FLY FS454 Nimbus 8», стоимостью 2990 рублей, принадлежащий М.А.Б., причинив ему материальный ущерб на указанную сумму, и скрылась с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия Талюк Е.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 160, ч.1 ст. 158 УК РФ, вину в котором она признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, просила огласить ее показания, данные на досудебной стадии в качестве обвиняемой, в связи с чем в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой Талюк Е.С. в присутствии своего защитника адвоката Абгарян В.А. вину в предъявленном ей обвинении также признала, показав, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим знакомым по имени С. пошли в гости к М.А.А., проживающему по адресу: гор. Артем <адрес>, где распивали спиртное. Через некоторое время С. ушел, а она попросилась у М. остаться у него на несколько дней, на что он согласился, разрешив ей пожить у него в доме несколько дней, при этом ни о какой оплате за проживание они не разговаривали, она могла находиться в доме, кушать и ночевать. С М. проживали его дочь Н., 12 лет, младший сын и теща, жена М. умерла. 09 и ДД.ММ.ГГГГ она находилась у М.. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут она проснулась, в это время дома была теща М. по имени М.Н.А., сам М. был на работе, он работал по <адрес> на строительстве дома. Около 12 часов 05 минут домой пришел М. и попросил ее сходить в магазин и разменять денежную купюру достоинством 5000 рублей на более мелкие купюры. Он также сказал, что когда она разменяет деньги, то может взять себе 200 рублей и потратить их на личные нужды. Она взяла у М. 5000 рублей одной купюрой, сказала, что быстро сходит в магазин, разменяет на мелкие купюры и вернет их М.. После этого М. ушел на работу, оставив ей деньги, и тогда она решила оставить их себе, то есть похитить и потратить на свои личные нужды. Решив оставить деньги себе, она уже не собиралась возвращаться в дом М.. Полученную от него купюру достоинством 5000 рублей она положила во внутренний карман своей куртки, при этом понимала, что совершает преступление.

После того, как М. ушел на работу, в доме осталась только теща М., которая была в своей комнате. Около 12 часов 15 минут она стала собирать свои вещи, одеваться, чтобы уйти, и в комнате Н. увидела подключенный к зарядному устройству мобильный телефон марки «FLY» черно - оранжевого цвета с сенсорным дисплеем. Она знала, что этот телефон принадлежит М.А.А., пользуется им его дочь Н.. Она решила похитить данный телефон для личного пользования. Убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, она взяла сотовый телефон, отключила его от зарядного устройства, и спрятала во внутренний карман надетой на ней куртки, то есть около 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ после присвоения денег она тайно похитила телефон из дома М.. Зарядное устройство она забыла. После этого около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она вышла из дома и направилась в сторону автобусной остановки в районе автовокзала гор. Артема, села в автобус маршрута № и поехала в район ж/д станции «Угольная». За проезд в автобусе она расплатилась купюрой в размере 5000 рублей, с которой ей дали сдачу. Когда она приехала на станцию Угольная, то на рынке приобрела за 300 рублей чехол на похищенный ею сотовый телефон «FLY», наушники для него за 300 рублей, а также приобрела зарядное устройство на данный телефон. Оставшиеся денежные средства она потратила на продукты питания и спиртное. Понимала, что, похитив сотовый телефон, она совершила преступление. Ни М.А.А., ни члены его семьи не разрешали ей брать и распоряжаться их имуществом, никаких долговых обязательств между ними не было. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ она приехала в гор. Артем и ее задержали сотрудники полиции, пояснив, что она подозревается в краже, доставили в полицию, где женщина-сотрудник полиции произвела ее личный досмотр, сотовый телефон «FLY», который она похитила, а так же наушники, чехол и зарядное устройство к нему, которые она купила на похищенные деньги, были у нее изъяты, помещены в пустой полиэтиленовый пакет, упакованы и опечатаны (том 2, л.д. 66-71).

После оглашения показаний Талюк Е.С. последняя их в судебном заседании подтвердила, дополнив, что М.А.А. по собственной инициативе сказал ей взять себе после размена пятитысячной купюры 200 рублей на личные нужды, и вернуть ему она должна была 4800 рублей, никаких условий, при которых она могла взять 200 рублей, он ей не ставил. Она согласна со стоимостью телефона, гражданский иск потерпевшего на сумму 5000 рублей признает.

Помимо полного признания своей вины Талюк Е.С., ее виновность в совершении данных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, представленных суду, а именно, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Так, с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего М.А.Б., свидетелей М.Н.А., Г.Т.Н., М.Н.А.

Из показаний потерпевшего М.А.Б. следует, что он проживает по адресу: <адрес>, гор. Артем <адрес>, совместно со своими малолетними детьми - М.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., тещей Г.Т.Н., неофициально работает на строительстве дома по <адрес> в г.Артеме. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел его знакомый по имени С. со своей бывшей сожительницей Талюк Е.С., в настоящее время ему известно, что ее фамилия Талюк Е.С., ранее он ее никогда не видел. Они втроем употребили спиртное, потом С. ушел, а Талюк Е.С. осталась у него дома, так как он разрешил ей временно пожить у них, рассчитывал, что Талюк Е.С. сможет ему помочь по дому и с детьми. Ни о какой оплате речи не было. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут он направился на работу, дети гуляли во дворе, а Талюк Е.С. находилась у него дома и занималась уборкой. Около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у него возникла необходимость разменять 5000 рублей одной купюрой на более мелкие купюры, поэтому около 12 часов 05 минут он вернулся домой и, находясь в доме, попросил Талюк Е.С. сходить в магазин и разменять 5000 рублей одной купюрой на более мелкие, при этом он разрешил ей взять из этих денег 200 рублей и потратить их на личные нужды. Талюк Е.С. согласилась, и он передал ей купюру 5000 рублей, после чего в 12 часов 15 минут пошел на работу, а Талюк Е.С. сказала, что пойдет переодеваться, чтобы идти в магазин. Они договорились, что Талюк Е.С. разменяет денежные средства и принесет их к нему на работу. Примерно в 12 часов 20 минут он вернулся на работу, прошло около 10 минут, но Талюк Е.С. так и не вернулась, и он заподозрил, что она могла похитить что - либо из дома. Он решил вернуться, около 12 часов 35 минут пришел домой, где находилась его теща, прошел в комнату своей дочери Н. и не обнаружил там свой сотовый телефон марки «FLY FS454 Nimbus 8», заряжавшийся от электрической розетки. Он спросил у дочери, но та пояснила, что сотовый телефон не брала и в последний раз видела телефон ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда ставила его на зарядку. Он сразу же понял, что телефон похитила Талюк Е.С., стал звонить на номер, который был подключен в телефоне, гудки шли, но на вызовы никто не отвечал. После этого он обратился в полицию гор. Артема.

Распоряжаться своим имуществом он Талюк Е.С. не разрешал, никаких материальных обязательств между ними не было. Он понял, что Талюк Е.С., воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, так как теща была в другой комнате, он из дома ушел, а дети были на улице, присвоила принадлежащие ему денежные средства в сумме 5000 рублей и тайно похитила сотовый телефон марки «FLY FS454 Nimbus 8» стоимостью 2990 рублей, принадлежащий ему, желает привлечь ее к уголовной ответственности. Впоследствии следователем были предъявлены ему на опознание три сотовых телефона, среди которых он опознал принадлежащий ему и похищенный ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон марки «FLY FS454 Nimbus 8», данный телефон ему возвращен. До настоящего времени, причиненный ему ущерб в размере 5000 рублей ему не возмещен, в связи с чем он желает заявить к Талюк Е.С. гражданский иск (том 1, л.д. 36-40, 106-108, 159-163).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля М.Н.А. следует, что по адресу: <адрес>, гор. Артем <адрес>, она проживает со своим отцом М.А.Б., бабушкой Г.Т.Н., братом М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ ее отец дал ей в пользование сотовый телефон марки «FLY FS454 Nimbus 8», задняя часть корпуса красно-оранжевого цвета, передняя панель телефона черного цвета, сенсорного типа. Данный сотовый телефон принадлежит ее отцу, однако, пользовалась им она. Телефоном она могла только пользоваться, но не распоряжаться. ДД.ММ.ГГГГ к ее отцу в гости пришли его знакомый по имени С. с девушкой, которая представилась Талюк Е.С.. Когда С. ушел, то Талюк Е.С. осталась у них дома, так как договорилась с ее отцом, что какое-то время поживет у них. В течение нескольких дней Талюк Е.С. жила у них дома и помогала ее отцу по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут она свой сотовый телефон поставила на зарядку в ее комнате, после этого им не пользовалась. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут она с братом пошла гулять, дома оставались Талюк Е.С. и ее бабушка. Она с братом гуляла неподалеку от места, где работает ее отец. Около 12 часов 40 минут к ней подошел отец, который стал спрашивать, не брала ли она свой сотовый телефон, на что она ответила, что телефон должен находиться на зарядке в ее комнате, но отец сказал, что его там нет. Чуть позже от отца ей стало известно, что он просил Талюк Е.С. сходить в магазин и разменять одну купюру 5000 рублей на более мелкие деньги, а Талюк Е.С., взяв 5000 рублей, так и не вернулась. Также со слов отца ей стало известно, что Талюк Е.С. забрала и сотовый телефон, который принадлежит ее отцу, но которым пользовалась она. Она не разрешала Талюк Е.С. брать и распоряжается данным сотовым телефоном (том 1, л.д. 45-49).

Из показаний свидетеля Г.Т.Н. следует, что она проживает по адресу: <адрес>, гор. Артем <адрес>, вместе с зятем М.А.Б., внуками М.Н.А. и М.А.А., ее дочь М.Н.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к М.А.Б. в гости пришел его знакомый по имени Сергей с девушкой по имени Талюк Е.С.. Через некоторое время Сергей ушел, а Талюк Е.С. осталась у них дома. Как ей стало известно позже от М.А.Б., они с Талюк Е.С. договорились, что Талюк Е.С. некоторое время будет проживать у них в доме. В течение нескольких дней Талюк Е.С. жила у них и помогала М.А.Б. по хозяйству. Каких-либо личных вещей Талюк Е.С. у них дома не было. Около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ М.А.Б. пошел на работу, около 11 часов 30 минут внуки пошли гулять, Талюк Е.С. осталась дома. Около 12 часов 00 минут домой вернулся М.А.Б., у него в руках была одна купюра достоинством в 5000 рублей. Она слышала разговор между ее зятем и Талюк Е.С., М.А.Б. просил Талюк Е.С. сходить в магазин и разменять купюру достоинством 5000 рублей на более мелкие купюры. Из разговора она поняла, что Талюк Е.С. взяла денежную купюру и вышла из дома, затем вышел М.А.Б. Около 12 часов 30 минут домой вернулся М.А.Б. вместе с дочерью Н., прошел в детскую комнату и стал спрашивать у Н., где ее сотовый телефон марки «Fly», на что Н. ответила, что телефон оставила заряжаться в своей комнате. М.А.Б. сказал, что сотового телефона в комнате нет. Кроме Талюк Е.С. сотовый телефон похитить никто не мог, так как никого из посторонних в доме не было, если бы кто-то зашел, то она бы сразу же увидела, потому что в это время находилась на веранде. В какой момент Талюк Е.С. похитила сотовый телефон, она не видела. Также от М.А.Б. ей стало известно, что Талюк Е.С. не вернула ему денежные средства в сумме 5000 рублей, которые он ей дал для того, чтобы она разменяла на более мелкие. За то время пока Талюк Е.С. жила у них, она никаких материальных средств в их семейный бюджет не вносила. Ни она, ни ее зять Талюк Е.С. денег не должны, каких либо конфликтов у них с Талюк Е.С. не было (том 1, л.д. 53-57).

Из показаний свидетеля М.Н.А. следует, что она состоит в должности полицейского-водителя взвода в составе роты ОВО по г.Артему филиала ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находилась на службе, когда в 18.00 часов в здание ОВО доставили Талюк Е.С., которая проходила по ориентировке от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества на <адрес>. Она проводила личный досмотр Талюк Е.С., перед началом которого были приглашены двое женщин-понятых, и она спросила у Талюк Е.С., имеются ли у нее при себе что-либо запрещенное. На это Талюк Е.С. ответила, что у нее имеется сотовый телефон марки «FLY», который она ранее похитила по <адрес>, а также рассказала, что присвоила денежные средства в сумме 5000 рублей, пояснив, что на похищенные деньги приобрела наушники, чехол на сотовый телефон и зарядное устройство на телефон. Затем Талюк Е.С. выдала из кармана куртки и сумки сотовый телефон марки «FLY FS454 Nimbus 8», наушники, чехол и зарядное устройство для данного телефона. Выданные Талюк Е.С. предметы были ею изъяты и помещены в полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана нитью, на концы нити наклеена бирка с пояснительной надписью и подписями участников досмотра, а также составлен протокол личного досмотра Талюк Е.С. (том 1, л.д. 83-86).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототабицей) с участием М.А.Б. был осмотрен дом по адресу: г.Артем, <адрес>, при этом М.А.Б. пояснил, что в данном доме передал девушке по имени Талюк Е.С. купюру достоинством 5000 рублей для размена на более мелкие, которую Талюк Е.С. ему не вернула, а также указал на место в доме, где ранее находился похищенный сотовый телефон (том 1, л.д. 12-20).

Согласно копии товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным М.А.Б., им ДД.ММ.ГГГГ был приобретен сотовый телефон марки «FLY FS454 Nimbus 8» стоимостью 2990 рублей (том 1, л.д. 11).

Как следует из протокола личного досмотра Талюк Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником ОВО по городу Артему Филиала ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес> М.Н.А. у Талюк Е.С. были изъяты сотовый телефон «FLY FS454 Nimbus 8», чехол розового цвета в виде книжки, зарядное устройство черного цвета на сотовый телефон, наушники белого цвета марки "SAMSUNG", при этом Талюк Е.С. сообщила, что телефон она похитила из дома по адресу: г.Артем, <адрес>, где также похитила 5000 рублей, на которые приобрела изъятые у нее наушники, чехол и зарядное устройство для телефона (том 1, л.д. 30).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемой Талюк Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), последняя в присутствии своего защитника адвоката Абгарян В.А. указала на дом по адресу: <адрес>, г.Артем, <адрес>, где она ДД.ММ.ГГГГ присвоила денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие М.А.Б., а также указала на место в доме, где находился сотовый телефон марки «FLY FS454 Nimbus 8», который она похитила ДД.ММ.ГГГГ после того, как присвоила деньги (том 1, л.д. 76-80).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля М.Н.А. был изъят полиэтиленовый пакет, в котором находились изъятые у Талюк Е.С. в ходе личного досмотра сотовый телефон «FLY FS454 Nimbus 8», чехол розового цвета, зарядное устройство на сотовый телефон, наушники белого цвета (том 1, л.д. 88-90), указанные предметы были осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 91-94).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ М.А.Б. были предъявлены для опознания три сотовых телефона марки «FLY», среди которых он опознал сотовый телефон «FLY FS454 Nimbus 8», изъятый у Талюк Е.С., пояснив, что данный телефон был похищен у него из дома по адресу: г.Артем, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 95-98).

Изъятые у Талюк Е.С. в ходе личного досмотра сотовый телефон марки «FLY FS454 Nimbus 8», чехол, зарядное устройство на сотовый телефон, наушники марки "SAMSUNG" признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 99-100).

После оглашения показаний потерпевшего, свидетелей и вышеперечисленных доказательств замечания, заявления и возражения от участников судебного заседания не поступили. Подсудимая Талюк Е.С. подтвердила, что проверка показаний на месте с ее участием проведена в присутствии защитника, показания она давала добровольно, содержание протокола данного следственного действия соответствует действительности.

Суд полагает, что все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми к данному уголовному делу, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями, предъявляемыми Уголовно-процессуальным кодексом РФ, достоверными, поскольку полностью согласуются между собой и не содержат каких-либо существенных противоречий, в том числе таких, которые могут повлиять на выводы суда, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности Талюк Е.С.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со своими полномочиями, предусмотренными ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение подсудимой Талюк Е.С. в сторону его смягчения, просил исключить из квалификации ее действий по ст. 160 УК РФ составообразующий признак «растрата» как излишне вмененный, так как Талюк Е.С. совершила хищение путем присвоения денежных средств, а также переквалифицировал ее действия по данному преступлению с ч.2 ст. 160 УК РФ на ч.1 ст. 160 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», указав, что материальный ущерб в результате преступления для потерпевшего М.А.Б. составил менее 5000 рублей, а именно 4800 рублей, так как последний по собственной инициативе разрешил Талюк Е.С. после размена купюры достоинством 5000 рублей взять на личные нужды 200 рублей и вернуть ему только 4800 рублей.

Суд, оценив исследованные доказательства, соглашается с мнением государственного обвинителя по всем указанным им доводам, и квалифицирует действия Талюк Е.С. по ч.1 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, и по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Виновность подсудимой Талюк Е.С. в совершении указанных преступлений подтверждается ее собственными показаниями, в том числе, данными при проведении проверки показаний на месте, из которых следует, что она ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме по адресу: г.Артем, <адрес>, присвоила переданные ей М.А.Б. для размена денежные средства, не вернув последнему 4800 рублей, а также тайно похитила из данного дома сотовый телефон марки «FLY FS454 Nimbus 8», и показаниями потерпевшего М.А.Б., давшего аналогичные пояснения относительно обстоятельств и условий передачи им Талюк Е.С. денежных средств в сумме 5000 рублей, а также обнаружения им факта хищения сотового телефона. Показания подсудимой Талюк Е.С. и потерпевшего М.А.Б. полностью соответствуют показаниям свидетелей М.Н.А. и Г.Т.Н., а также протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Показания подсудимой Талюк Е.С. и ее причастность к совершению указанных преступлений также подтверждается показаниями свидетеля М.Н.А., составленным последней протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколами выемки и осмотра предметов, выданных Талюк Е.С. в ходе личного досмотра, которые были приобретены на похищенные деньги (наушники, зарядное устройство, чехол для телефона) и являлись предметом хищения (сотовый телефон), при этом телефон опознал потерпевший М.А.Б. в ходе проведенного с его участием опознания.

Сумма причиненного потерпевшему М.А.Б. ущерба в размере соответственно 4800 рублей и 2990 рублей подсудимой не оспаривается, и подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также копией товарного чека от 19.05.2017г., поэтому суд считает доказанным размер материального ущерба, причиненного в результате каждого из преступлений.

Как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Талюк Е.С. страдает лёгкой умственной отсталостью с минимальными поведенческими нарушениями, обусловленной неуточненными причинами (шифр по МКБ-10 F70.09.). На это указывают данные анамнеза о снижении познавательных способностей, доступности в практической деятельности преимущественно малоквалифицированного труда, склонность к алкоголизму, совершению правонарушений. Указанный диагноз подтверждается и данными психиатрического обследования, выявившего у подэкспертной поверхностность суждений, конкретность, некоторую ригидность мышления, ограничение словарного запаса, снижение интеллекта. Однако эти признаки не столь выражены, и она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемым ей деяниям. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемым ей деяниям, у Талюк Е.С. также не было признаков какого-либо временного психического расстройства, её действия были целенаправленны, она поддерживала адекватный речевой контакт с окружающими, в её поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, ею сохранены воспоминания о содеянном, и она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, психическое расстройство позволяет ей знакомиться с материалами уголовного дела и участвовать в судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера Талюк Е.С. не нуждается (том 1, л.д. 199-200).

Учитывая данное заключение экспертов, адекватное поведение Талюк Е.С. в судебном заседании, суд признает ее вменяемой и подлежащей в силу ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, обстоятельства содеянного, данные об ее личности, влияние назначенного наказания на ее исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Талюк Е.С., суд признает полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось как в ее полных неоднократных и последовательных показаниях относительно обстоятельств совершения преступлений, в том числе при проведении проверки показаний на месте с ее участием, так и в добровольной выдаче до возбуждения уголовного дела похищенного телефона и предметов, полученных в результате преступления, которые впоследствии были признаны по делу вещественными доказательствами, что также позволило вернуть похищенный телефон потерпевшему. Кроме того, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Талюк Е.С., ее явку с повинной, которой он признает ее устные пояснения, данные до возбуждения уголовного дела сотрудникам ОВО по городу Артему Филиала ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес> при проведении ее личного досмотра и опросе о совершенных ею преступлениях.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено, поэтому при определении размера наказания Талюк Е.С. суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Талюк Е.С. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным характеризуется с отрицательной стороны, ранее судима за преступление небольшой тяжести, наказание за которое не отбыла и указанные преступления совершены ею в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес>. Учитывая, что Талюк Е.С. преступления совершены не впервые, то оснований для применения положений ч.1 ст. 56 УК РФ при определении ей вида наказания не имеется.

Поскольку Талюк Е.С. совершены преступления небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

Учитывая вышеизложенное, семейное и имущественное положение подсудимой, и принимая во внимание, что Талюк Е.С. совершены два преступления в период ее условного осуждения за аналогичное преступление, при этом в период испытательного срока Талюк Е.С. неоднократно допускала нарушения условий отбывания наказания и обязанности, возложенные на нее судом, суд полагает, что для достижений целей наказания Талюк Е.С. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества и не находит оснований для назначения ей другого вида наказания, а также оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ. По этим же основаниям суд полагает невозможным сохранение Талюк Е.С. условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и считает необходимым его отменить и окончательное наказание назначить Талюк Е.С. в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимой Талюк Е.С., обстоятельств совершения преступлений, их характера и степени общественной опасности, суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного Талюк Е.С. наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Местом отбывания наказания Талюк Е.С. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ необходимо определить колонию-поселение, куда она в соответствии со ст.ст. 75, 75.1, 76 УИК РФ подлежит направлению под конвоем.

Гражданский иск потерпевшего М.А.Б., который подсудимая Талюк Е.С. в судебном заседании признала в полном объеме, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению на сумму 4800 рублей, то есть на сумму установленного судом ущерба, причиненного в результате преступления, не возмещенного в настоящее время.

Вопрос о вещественных доказательствах решается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 299, 307-309 УПК РФ, -

приговорил:

Талюк Е.С. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 160, ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

по ч.1 ст. 160 УК РФ - 7 (семь) месяцев лишения свободы,

по ч.1 ст. 158 УК РФ – 7 (семь) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Талюк Е.С. наказание в виде 09 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Талюк Е.С. по приговору мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. 70 УК РФ с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения в назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Талюк Е.С. наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении Талюк Е.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать Талюк Е.С. в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по <адрес>, ИВС ОМВД России по г.Артему, после вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, и в соответствии со ст.ст. 75-76 УИК РФ направить Талюк Е.С. в колонию-поселение под конвоем.

Срок наказания в виде лишения свободы Талюк Е.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.    Зачесть в срок наказания Талюк Е.С. в виде лишения свободы время содержания ее под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск потерпевшего М.А.Б. удовлетворить частично, взыскать с Талюк Е.С. в его пользу 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба.

        Вещественные доказательства по данному уголовному делу:

- сотовый телефон марки «FLY FS454 Nimbus 8», хранящийся у потерпевшего М.А.Б., оставить в его распоряжении;

- чехол, зарядное устройство на сотовый телефон, наушники марки "SAMSUNG", хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Артему, передать в пользование потерпевшему М.А.Б.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Артемовский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок с момента получения копии приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Заявление об участии в суде апелляционной инстанции подается в Артемовский городской суд.

Судья