Решение по делу № 2-363/2019 (2-7635/2018;) ~ М-7239/2018 от 14.09.2018

Дело № 2-363/2019

Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                             2 апреля 2019 года

           Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи       Дудниченко А.Н.,

при секретаре                                    Туякпаевой А.М.,

с участие представителя истца Онищука Е.И., ответчика Ермакова Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реневой Ирины Владимировны к Ермакову Юрию Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ренева И.В. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика Ермакова Ю.В. ущерб в размере 661 660 рублей, который складывается из: 17 500 рублей – уборка гаража, 8 150 рублей – ремонт крыши гаража, 244 910 рублей – внутренняя отделка гаража, 391 100 рублей – стоимость имущества, сгоревшего в пожаре, взыскании оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 52 002 рублей, госпошлины в размере 9 817 рублей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов произошел пожар в гараже № по адресу: <адрес> блок №, гараж №, принадлежащего на праве собственности истцу. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ст.дознавателем МОД и АП № УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области, причиной пожара послужило попадание раскаленных частиц металла (окалины) на сгораемые материалы и имущество в результате проведения резательных или сварочных работ ФИО6 в гараже №. В результате пожара были причинены убытки истцу. Для восстановления гаража истец был вынужден произвести ремонт гаража. Для приведения гаража в прежнее состояние были произведены следующие работы: уборка гаража от следов пожара стоимость которой составила 17 500 рублей; - внутренняя отделка гаража стоимость которой составила 244 910 рублей; ремонт крыши гаража стоимость которой составила 8 150 рублей. Также пожаром был причинен ущерб имуществу истца, находящегося в гараже в момент пожара. Согласно отчёта об оценке № RU-000318 стоимость имущества, сгоревшего в пожаре по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 391 100 рублей. Таким образом, истцу был причинен ущерб от пожара полная стоимость которого составляет 661 660 рублей (17500+244910+8150+391100). Поскольку ФИО6 выполнял работы, повлекшие причинение ущерба Истцу, по заданию Ермакова Ю.В., то с последнего подлежит взысканию убытки в размере 661 660 рублей. Для защиты своего нарушенного права Истец был вынужден провести оценку поврежденного имущества стоимостью 52 002 рублей, а также понести расходы на оплату услуг представителя, стоимость которого составила 20 000 рублей. Просит иск удовлетворить.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не признает, суду пояснил, что не согласен с размером ущерба, встречался с истцом и ее мужем, где они сказали ему, что сумма ущерба составляет 259 000 рублей. Поскольку он присутствовал при пожаре, видел, что не было открытого огня, видел, какой ущерб нанесен был истцу с такой суммой не согласился, попросил сделать экспертизу, но они сделали не экспертизу а отчет. Своего расчета ущерба не имеется.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Ермакову Ю.В. принадлежит гараж № расположенный по адресу: <адрес>», блок №.

ДД.ММ.ГГГГ в гараже № принадлежащий на праве собственности Истцу произошел пожар.

Согласно заключению специалиста ГФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области очаг пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в гараже, по адресу: <адрес>», блок №, гараж №, расположен внутри гаража №, в юго-западной части. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара послужило попадание раскаленных частиц металла (окалины) на сгораемые материалы и имущество в результате проведения резательных или сварочных работ. Наступление причины возгорания пожара возможно при условии наличия в очаговой зоне пожара источника зажигания, сгораемых материалов способных при контакте с данным источником тепловой энергии к самоподдерживающему тлению и доступа достаточного количества кислорода воздуха.

В исследовательской части заключения экспертом указано, что наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара послужило попадание раскаленных частиц металла (окалины) на сгораемые материалы и имущество в результате проведения резательных или сварочных работ.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара послужило попадание раскаленных частиц металла (окалины) на сгораемые материалы и имущество в результате проведения резательных или сварочных работ Гормашевым А.А. в гараже №.

Согласно протоколу осмотра места происшествия объектом осмотра является гараж, расположенный по адресу: <адрес> блок № гараж №. Гараж расположен в ряду гараже, ориентированных с севера на юг. Стены и перекрытия гаража железобетонные. Вход в гараж осуществляется с восточной стороны, через металлические ворота с металлической калиткой, на момент осмотра калитка находится в открытом положении, запорные устройства без следов механического повреждения. На момент осмотра в гараже № на дощатом полу находится имущество, в виде мягкой мебели, ковров, тумбы, бумажных коробок, деревянных изделий, детских игрушек, автомобильных колес. На момент осмотра мягкая мебель имеет термические повреждения от огня в виде частичного выгорания обивки и мягкой набивки, оплавление и частичное выгорание корпуса чайника, частичное обугливание двух ковров, обугливание покрышек автомобильных колес и частичное повреждение автомобильных дисков, выгорание и обугливание детских игрушек. Вдоль южной стены гаража расположен стеллаж с двумя полками, на момент осмотра на данном стеллаже в западной части находится коробка, в которой наблюдается угловая шлифовальная машинка, корпус машинки оплавлен и обуглен, коробка частично выгорела. За стеллажом находится матрас, который имеет следы термического воздействия от огня в виде частичного выгорания. На западной стене гаража № расположены полки, на которых на момент осмотра находятся коробки, в которых находится посуда. Коробки имеют термические повреждения от огня в виде частичного выгорания и обугливания, посуда, находящаяся в коробках закопчена продуктами горения. Вдоль северной стены расположена полка, на которой на момент осмотра находятся матрасы, подушки и одеяла, данное имущество поверхностно обуглено, закопчено продуктами горения. На момент осмотра имущество, находящееся в гараже закопчено продуктами горения по всей площади. В юго-западном углу гаража № на полу наблюдаются металлические емкости с краской зеленого цвета. Краска наблюдается на стенах и дощатом полу в юго- западном углу.

В обоснование своих требований Истец ссылалась приведения гаража в прежнее состояние были произведены следующие работы: уборка гаража от следов пожара стоимость которой составила 17 500 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ, оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159) и чек ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 750 рублей № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 750 рублей (л.д. 162; - внутренняя отделка гаража стоимость которой составила 244 910 рублей, что подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-144), локально сметным расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147-157), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145), распиской в получении денежных средств в размере 62 000 рублей (л.д. 146); ремонт крыши гаража стоимость, которой составила 8 150 рублей, что подтверждается договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ (л.д. 142).

Согласно отчёта об оценке № подготовленного ООО «Западно-Сибирский Центр Независимой Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость движимого имущества, поврежденного при пожаре по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 391 100 рублей (л.д. 17-135).

При проведении отчета оценщик проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Доказательств, опровергающих отчёта об оценке №, не представлено, никем не оспорено и не опровергнуто.

Оценивая отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответчик же не представил в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих, что ущерб был причинен в ином размере в другое время по иной причине, что вред причинен не по вине владельца гаража №5.

Таким образом суд считает, что ответственность по возникшему ущербу следует возложить на ответчика Ермакова Ю.В., поскольку в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика денежной суммы в размере 478 750 рублей в том числе: 17 500 рублей – уборка гаража, 8 150 рублей ремонт крыши гаража, 62 000 рублей – внутренняя отделка гаража, 391 100 рублей - стоимость имущества поврежденного в гараже.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в судебном заседании, его квалификации и опыта, количества судебных заседаний, объема правомерно заявленных требований, суд считает, что разумным и справедливым будет взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 52 002 рубля, подведенные договором на проведении оценки №/, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 398 рублей, расходы по о от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-139), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 002 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 988 рублей.

Руководствуясь ст. ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Реневой Ирины Владимировны – удовлетворить частично.

Взыскать с Ермакова Юрия Васильевича в пользу Реневой Ирины Владимировны ущерб причиненный в результате пожара в размере 661 600 рублей, который складывается из: 17 500 рублей – уборка гаража, 8 150 рублей ремонт крыши гаража, 62 000 рублей внутренняя отделка гаража, 391 100 стоимость имущества сгоревшего в гараже, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 52 002 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 988 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья                      (подпись)                 А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение будет изготовлено 8 апреля 2019 года.

Председательствующий судья                      (подпись)                 А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>