Решение по делу № 11-1-13/2020 от 12.05.2020

Дело № 11-1-13/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2020 года город Мценск

Судья Мценского районного суда Орловской области Ноздрина О.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по частной жалобе Соловьева Г.В. на определение мирового судьи судебного участка № г. Мценска и Мценского района Орловской области от 17 марта 2020 г., которым оставлена без движения апелляционная жалоба Соловьева Г.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 26 февраля 2020 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» к Соловьеву Г.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» обратилось в суд с иском к Соловьеву Г.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 26 февраля 2020 г., принятым по данному гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» к Соловьеву Г.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Соловьев Г.В. подал на него апелляционную жалобу от 12 марта 2020 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 17 марта 2020 г. данная апелляционная жалоба Соловьева Г.В. оставлена без движения, ответчику предоставлен срок до 27 марта 2020 г. для устранения указанных в определении недостатков.

В частной жалобе Соловьев Г.В. ссылается на незаконность определения от 17 марта 2020 г., так как мировой судья, сославшись на отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, как на основание для оставления апелляционной жалобы без движения, не указала конкретный размер государственной пошлины, подлежащей уплате. Просит отменить обжалуемое определение в части, касающейся государственной пошлины и обязать мирового судью указать обоснование и размер государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело по частной жалобе Соловьева Г.В. рассмотрено в суде апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве, судьей единолично без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пунктам 3 и 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет для физических лиц - 150 рублей.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

На определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

Как видно из представленных материалов, мировой судья, оставляя без движения апелляционную жалобу Соловьева Г.В., исходил из того, что к жалобе не приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов. Ответчику предоставлен срок до 27 марта 2020 г. для устранения указанных недостатков.

Тот факт, что указанные документы не были приложены к апелляционной жалобе, Соловьевым Г.В. не оспаривается, что следует из содержания его частной жалобы.

В апелляционной жалобе Соловьева Г.В. также не указаны в качестве приложения к ней документы, подтверждающие уплату государственной пошлины и направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах мировой судья, руководствуясь пунктом 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно оставил апелляционную жалобу Соловьева Г.В. без движения, предоставив ему срок для устранения недостатков, который с учетом характера недостатков, а также места жительства ответчика, является разумным.

Доводы Соловьева Г.В. о том, что мировой судья не указал конкретный размер государственной пошлины, которую необходимо уплатить при подаче апелляционной жалобы, не свидетельствуют о том, что в обжалуемом определении не был указан недостаток, подлежащий исправлению, и, как следствие, не опровергают правильности выводов мирового судьи.

Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы определен пунктами 3 и 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, который является общедоступным нормативным правовым актом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 17 марта 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Соловьева Г.В. - без удовлетворения.

Судья О.О. Ноздрина