Решение по делу № 2-1673/2019 от 25.04.2019

2-1673/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.,

при секретаре Буриловой А.Н.,

при участии:

истца Паршукова В.В., его представителя Ахмедовой Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Паршукова В.В. к Банку «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании исполненными обязательств по кредитному договору, признании требования об оплате задолженности незаконным, возложении обязанности внести изменения в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда, встречному иску Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Паршукову В.В. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Паршуков В.В. обратился в суд с иском к Банку «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в котором просит признать обязательства Паршукова В.В. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком «СИБЭС» (АО), исполненными в полном объеме; признать требования Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в части оплаты задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ неправомерными; возложить на Банк «СИБЭС» (АО) обязанность в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда по данному делу направить в национальное бюро кредитных историй информацию, опровергающую сведения о Паршукове В.В., как о должнике по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и наличии задолженности по нему; взыскать с Банка «СИБЭС» (АО) в пользу Паршукова В.В. в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что между истцом и Банком «СИБЭС» (АО) в точке формирования ООО МКК «ТФА», являющимся на тот момент платежным агентом Банка «СИБЭС» (АО), заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор был заключен в ООО МКК «ТФА», и на тот момент данная организация являлась платежным агентом Банка «СИБЭС» (АО). ДД.ММ.ГГГГ Банк «СИБЭС» (АО) передал право требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «Дары Океанов», о чем Паршуков В.В. был письменно уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору должны были перечисляться Паршуковым В.В. в ООО «Дары Океанов». Обязательства по кредитному договору исполнялись Паршуковым В.В. надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками. Каких-либо претензий от Банка, ООО «Дары Океанов» в адрес Паршукова В.В. не поступало. В ДД.ММ.ГГГГ истец получила претензию от конкурсного управляющего, в которой говорится об имеющейся у истца задолженности перед Банком «СИБЭС» (АО). Полученная истцом выписка по кредитной истории говорит о том, что у истца имеется просроченная задолженность перед Банком «СИБЭС» (АО). Указанная информация, по мнению истца, является недостоверной, поскольку перед Банком «СИБЭС» (АО) истец не имеет никаких просроченных обязательств. Указанные обстоятельства, по мнению истца, позволяют сделать вывод о том, что Банк «СИБЭС» (АО) продолжает предоставлять в НБКИ несоответствующую действительности информацию, что является неправомерным и нарушает права и законные интересы истца. Кредитная история, которая хранится в НБКИ, является доступной для неограниченного круга кредитных организаций и иных лиц, а, следовательно, содержащаяся там недостоверная информация порочит честь и достоинство истца, поскольку свидетельствует о нарушении гражданского законодательства РФ и условий договора займа.

В порядке ст.137 ГПК РФ Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предъявил встречный иск к Паршукову В.В., в котором просит взыскать с Паршукова В.В. задолженность по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 640 руб. 25 коп., из которых: 34 321 руб. 74 коп. – текущая задолженность по основному долгу, 103 110 руб. 61 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 690 руб. 31 коп. – просроченная задолженность по процентам, 251 руб. 45 коп. – текущая задолженность по процентам, 47 266 руб. 14 коп. – задолженность по начисленной неустойке. Взыскать с Паршукова В.В., начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 19,10% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты денежных средств. Взыскать с Паршукова В.В., начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства по день фактической уплаты денежных средств; а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Требования встречного иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «СИБЭС» (АО) и Паршуковым В.В. был заключен договор о потребительском кредитовании №, в рамках которого был предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме 222 127 руб. 11 коп. под 43,71 % годовых с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ и под 19,10% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ... месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ). Выдача кредита через кассу Банка подтверждается выписками по текущим и ссудным счетам. Общими условиями договора о потребительском кредитовании (п.2.5.) установлено, что надлежащим исполнением обязательства является момент зачисления денежных средств на счет Банка «СИБЭС» (АО). Денежные средства в погашение задолженности перед Банком в соответствии с условиями кредитного договора заемщик должен был направлять по реквизитам, указанным в договоре. Надлежащим кредитором Паршукова В.В. согласно договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ является Банк «СИБЭС» (АО). На счета Банка «СИБЭС» (АО) денежные средства от Паршукова В.В. согласно договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ не поступали. Банк «СИБЭС» (АО) никакие уведомления в адрес Паршукова В.В. о переуступке прав не направлял. В соответствии со ст. 309 ГК РФ перечисление заемщиком денежных средств в пользу третьих лиц, не является надлежащим исполнением обязательств перед истцом. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора Банком «СИБЭС» (АО) и наличием у заемщика задолженности в адрес Паршукова В.В. было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № исх.№ о необходимости оплаты в адрес Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов на счет Банка «СИБЭС» (АО) в Агентстве №. Согласно Списку внутренних почтовых отравлений и кассовому чеку требование было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ Данное требоваие ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Паршукова В.В. по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 185 640 руб. 25 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным протокольно, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Дары океанов» (ИНН 7723827934), ООО МКК «Тиара» (ИНН 7751041204), ООО «Вайтстоун Капитал» (ИНН 5407953905).

Участвуя в судебном заседании, истец Паршуков В.В., его представитель Ахмедова Р.Э. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, встречный иск не признали.

Возражения стороны истца относительно требований встречного иска изложены в письменном отзыве и сводятся к тому, что ДД.ММ.ГГГГ между Паршуковым В.В. и ООО МФО «ТФА» заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО МФО «ТФА» предоставило Паршукову В.В. займ в размере 164 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Паршуковым В.В. и Банком «СИБЭС» (АО) был заключен договор о потребительском кредитовании №, в соответствии с которым Банк «СИБЭС» (АО) предоставил Паршукову В.В. кредит в размере 222 127 руб. 11 коп. Договор займа был закрыт. Денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору перечислялись Паршуковым В.В. в Банк «СИБЭС» (АО). В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст.382 ГК РФ). В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик, подписав договор, дает свое безусловное согласие на уступку прав (требований) любому третьему лицу. ДД.ММ.ГГГГ Банк «СИБЭС» (АО) передал права требования по кредитному договору ООО «Дары Океанов», о чем Паршуков В.В. был письменно уведомлен, следовательно, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору должны были перечисляться в ООО «Дары Океанов». ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору займа были переданы ООО МКК «ТИАРА», о чем Паршуков В.В. был письменно уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору должны были перечисляться Паршуковым В.В. в ООО МКК «ТИАРА». Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Уступка прав требования банка не противоречит п. 1 ст. 819 ГК РФ, так как при передаче данных прав условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. Обязательства по кредитному договору Паршуков В.В. исполнил надлежащим образом, в полном объеме и в установленные договором сроки, что подтверждается кассовыми чеками. То обстоятельство, что определением Арбитражного суда ... области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве Банка «СИБЭС» (АО) договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Банком с ООО «Дары Океанов», был признан недействительной сделкой, не влияют на права и обязанности заемщика, поскольку он стороной данной следки не является.

Истец Паршуков В.В. дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ кредит брал в ООО МФО «ТФА», которое давало кредит от Банка СИБЭС (АО), и каждый месяц ходил туда платить, ежемесячно платил по 9 100 руб. Оплату производил регулярно, всегда в одном и том же месте - в офисе ООО МФО «ТФА», никаких распоряжений о том, куда перечислять деньги, не давал, приходил платить с договором и паспортом. Просрочек по оплате у него не было, кредит он погасил досрочно.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежаще и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил возражения относительно исковых требований, приведя доводы, аналогичные положенным в основу встречного иска. Просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третьи лица ООО МКК «ТФА», ООО МКК «ТИАРА», ООО «Дары Океанов», ООО «Вайтстоун Капитал», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

От третьего лица ООО МКК «ТИАРА» поступил письменный отзыв, согласно которому Банк «СИБЭС» (АО) ДД.ММ.ГГГГ уступил права требования по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Дары Океанов», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ уступило его в пользу ООО «Вайтстоун Капитал». ООО МКК «ТИАРА» приобрело право требования по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Вайтстоун Капитал». ООО МКК «ТИАРА» получало фактические оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в следующие периоды: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 100 руб. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ просрочек не было. Учитывая вышеизложенное, истцом обязательства по спорному договору выполнены в полном объеме, просрочек по платежам нет, следовательно, Банк «СИБЭС» (АО) предоставил неверную информацию в бюро кредитных историй. Кроме указанного, арбитражным судом ... области в рамках дела № ДД.ММ.ГГГГ принято решение о признании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Соответственно, права требования по договору перешли к Банку «СИБЭС», следовательно, именно Банк «СИБЭС» является в настоящее время единственным источником формирования кредитной истории в рамках Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях». Соответственно, только Банк «СИБЭС» АО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «АСВ» может подавать в бюро кредитных историй информацию по исполнению договора. Поскольку истец не был участником дела №, не знал и не должен был знать о принимаемых по делу актах, получая надлежащие уведомления о передаче прав требования, добросовестно платил новому кредитору, не допуская просрочек, Общество полагает исковые требования Паршукова В.В. подлежащими удовлетворению.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п.1 ст.8 ГК РФ).

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Как предусмотрено положениями п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком «СИБЭС» (АО) и Паршуковым В.В. заключен договор о потребительском кредитовании №, по условиям которого Паршукову В.В. предоставлен кредит в сумме 222 127 руб. 11 коп. на ... месяцев, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, под 43,71% годовых с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, 19,10% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Паршуков В.В. обязался возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей по договору, который является неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 30-34).

Согласно графику платежей, устанавливающему суммы и даты платежей по договору, ежемесячный платеж по кредиту, включающий часть суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, составил 8 922 руб. 95 коп., последний платеж – 8 924 руб. 32 коп.

Пунктом 26 индивидуальных условий договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что лицом, имеющим право предъявлять инкассовые требования к Банковскому счету заемщика, является ООО «ТФА».

Исполнение обязательств по договору может производиться в следующем порядке: 1) путем внесения наличных денежных средств в кассы кредитора; 2) путем перечисления безналичных денежных средств кредитору; 3) путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента ООО «ТФА» (приложение № 2 к договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанное обстоятельство подтверждается заявлением Паршукова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, договором потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей по договору потребительского кредитования (приложение № 1) к договору потребительского кредитования), реквизитами для исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании (приложение № 2).

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст.382 ГК РФ).

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредитования предусмотрено, что подписав договор, заемщик дает свое безусловное письменное согласие на уступку прав (требований) кредитором любым третьим лицам, в том числе лицам, не являющимся некредитными финансовыми организациями и/или лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций.

Из материалов дела следует, что Банк «СИБЭС» (АО) ДД.ММ.ГГГГ уступил права требования по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Дары Океанов».

В свою очередь ООО «Дары Океанов» ДД.ММ.ГГГГ уступило права требования по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Вайтстоун Капитал».

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вайтстоун Капитал» уступило право требования по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО МКК «ТИАРА».

Как следует из уведомления ООО МКК «ТИАРА», полученного Паршуковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, истец был уведомлен, что права требования по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ перешли ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вайтстоун Капитал» на основании Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора цессии (уступки права требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Вайтстоун Капитал» и ООО МКК «ТИАРА» (л.д. 23).

Из уведомлений ООО «Дары Океанов» и ООО «Вайтстоун Капитал», полученных Паршуковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, истец был уведомлен о том, что права требования по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ перешли ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Дары Океанов» на основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Дары Океанов» и ООО «Вайтстоун Капитал» (л.д. 21, 22).

Представленными истцом кассовыми чеками подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Паршуков В.В. ежемесячно вносил банковскому платежному агенту оплату в счет погашения задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 29), справке ООО «ТФА» от ДД.ММ.ГГГГ, с момента заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ТФА» принимало платежи, являясь банковским платежным агентом Банка «СИБЭС» (АО), а после уступки прав требования – платежным агентом последующих кредиторов, на основании договоров об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц. Все платежи, принятые в качестве банковского платежного агента (платежного агента) ООО МКК «ТФА» направляло текущему кредитору по договору, в частности, платежным агентом были направлены внесенные Паршуковым В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи:

- от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 965 руб. 51 коп., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 965 руб.53 коп., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 965 руб. 52 коп., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 965 руб. 52 коп., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 965 руб. 51 коп., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 965 руб. 52 коп., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 965 руб. 52 коп., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 965 руб. 51 коп. – в Банк «СИБЭС» (АО),

- от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 921 руб. 57 коп. – в ООО «Дары Океанов»,

- от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 921 руб. 57 коп. – в ООО «Вайтстоун Капитал»,

- от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 100 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 100 руб. – в ООО МКК «ТИАРА»,

- от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 100 руб. – в ООО «Дары Океанов».

Судом установлено также, что решением Арбитражного суда ... области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

После получения истцом от конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» (АО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уведомления о наличии просроченной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, датированного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), и ответа на свое обращение от ДД.ММ.ГГГГ, датированного ДД.ММ.ГГГГ, последующие платежи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ вносились истцом через ПАО ... на платежные реквизиты Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», указанные в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 327 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 327 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 327 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 327 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 327 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 327 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 327 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 327 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 327 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 327 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 327 руб.,ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 327 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 327 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 327 руб.

Как следует из материалов дела, платежи в счет погашения кредита, предоставленного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, вносились истцом в соответствии с условиями договора, без просрочек и в размерах, превышающих установленный графиком платежей, в связи с чем обязательства по внесению предусмотренных договором платежей исполнены Паршуковым В.В. в полном объеме досрочно ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что свои обязательства по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ Паршуковым В.В. выполнены в полном объеме.

В опровержение данного обстоятельства доказательств в материалы дела не представлено.

Рассматривая требования истца о признании требования АО «Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в части оплаты задолженности по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ неправомерными, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.п. 1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем в силу п.3 ст.382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как следует из материалов дела, и подтверждается ответом Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» от ДД.ММ.ГГГГ № исх-№, ДД.ММ.ГГГГ между банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Дары океанов» был заключен договор цессии б/н (уступки прав требований), в соответствии с которым права требования по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ были переуступлены Банком «СИБЭС» (АО) обществу с ограниченной ответственностью «Дары Океанов».

Определением Арбитражного суда ... области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор цессии (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Дары Океанов» признан недействительным, Банк «СИБЭС» (АО) является надлежащим кредитором.

Банком «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Ш. направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № исх. №, из которого следует, что на балансе банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Паршуковым В.В. и Банком «СИБЭС» (АО). Общая сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 223 030 руб. 58 коп. Паршукову В.В. предложено в 10-дневный срок с момента получения настоящего требования осуществить полное досрочное погашение задолженности по указанному договору по реквизитам агентства на счет банка «СИБЭС» (АО).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что принятое судебное постановление о признании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Дары Океанов» недействительным при разрешении настоящего спора не влечет для истца каких-либо правовых последствий, поскольку свидетельствует только о наличии спорных отношений между данными хозяйствующими субъектами, к которым истец не имеет отношения, а, соответственно, кредитные обязательства Паршукова В.В. по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения с иском в суд, исполнены заемщиком, ежемесячные платежи внесены своевременно, согласно графику платежей, а сумма займа погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что установлено судом.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование Агентства от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в части требования оплаты задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ являются неправомерными и требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

С учетом установления судом фактов надлежащего исполнения истцом обязательств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, досрочного погашения кредита в полном объеме и неправомерности требования ответчика в части требования оплаты задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Что касается требования Паршукова В.В. об обязании ответчика направить в Национальное бюро кредитных историй информацию, опровергающую сведения о Паршукове В.В., как о должнике по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и наличии задолженности по нему, то суд находит данное требование обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Федеральным законом от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» определяется понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулируется связанная с этим деятельность бюро кредитных условий, устанавливаются особенности создания, ликвидации и реорганизации бюро кредитных историй, а также принципы их взаимодействия с источниками формирования кредитных историй, заемщикам, органами государственной власти, органами местного самоуправления и Центральным Банком Российской Федерации, с организациями, в пользу которых вынесено вступившее в силу и неисполненное в течение 10 дней решение суда о взыскании с должника денежных сумм в связи с неисполнением им обязательств по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи.

Согласно п. 1.1 ст.3 Федерального закона «О кредитных историях» запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений п. 4 ст.3 Федерального закона «О кредитных историях» под источником формирования кредитной истории понимается, в том числе организация, являющаяся займодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).

В силу положений ст.5 названного Федерального закона источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную ст.4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Источники формирования кредитной истории – кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную ст.4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление.

Согласно ч. 5 ст.5 Федерального закона «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее пяти рабочих дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события). Источники формирования кредитной истории (за исключением источников, указанных в части 5.1 настоящей статьи) представляют информацию в бюро кредитных историй в форме электронного документа.

Из анализа указанных выше правовых положений следует, что кредитная организация обязана представлять в бюро кре6дитных историй информацию о погашении займов заемщиками.

В соответствии с ч.ч. 3, 4, 7 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

Субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

В судебном заседании установлено, что Банк «СИБЭС» (АО) представил в бюро кредитных историй – ЗАО ... сведения об истце, как о должнике, а именно, что у истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 223 030 руб. 58 коп., которая продолжает учитываться на балансе Банка «СИБЭС» (АО), что следует из информации по кредитному договору № (л.д. 25-26), из ответа ЗАО «ОКБ» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца (л.д. 42).

Суд отмечает, что сведения об истце, как о должнике, по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ и о наличии у него просроченной задолженности внесены в кредитную историю истца в связи с тем, что на счет Банка «СИБЭС» (АО) не поступали платежи в погашение задолженности по указанному договору.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что обязательства Паршуковым В.В. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме, суд полагает, что требования истца о возложении обязанности на АО «Банк «СИБЭС» направить в национальное бюро кредитных историй информацию, опровергающую сведения о нем, как о должнике по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и наличии задолженности по ним, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ суд считает необходимым установить ответчику Банку «СИБЭС» (АО) срок для направления вышеуказанной информации в адрес ЗАО ... - 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В исковом заявлении истец указала, что Банк «СИБЭС» (АО) продолжает предоставлять в ЗАО ... несоответствующую действительности информацию, что, по мнению истца, является неправомерным и нарушает его права и законные интересы. Кредитная история, которая хранится в ЗАО ..., является доступной для неограниченного круга кредитных организаций и иных лиц, а, следовательно, содержащаяся там недостоверная информация порочит честь и достоинство истца, поскольку свидетельствует о нарушении гражданского законодательства РФ и условий договора займа.

Исходя из установленного факта нарушения Банком «СИБЭС» (АО) личных неимущественных прав Паршукова В.В., выразившегося в неправомерной передаче Банком «СИБЭС» (АО) в ЗАО ... в отношении истца информации как о должнике по договору о потребительском кредитовании и о наличии у него задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

В соответствии с принципами разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения с субъективной оценкой истца степени причиненного ему вреда, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 4 000 руб., подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку заявленные истцом требования ответчику для добровольного исполнения не предъявлялись, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ахмедовой Р.Э. (Исполнитель) и Паршуковым В.В. (Заказчик), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги. Согласно п.п. 1.2, 1.3 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: представительство в суде первой инстанции по делу об оспаривании суммы задолженности Банку СИБЭС. Срок выполнения работ по настоящему договору определяется с даты подписания настоящего договора до окончательного выполнения услуг.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг, определенных в п.1.2 настоящего договора, составляет 20 000 руб. Оплата данных услуг осуществляется путем передачи денежных средств исполнителю. Срок передачи денежных средств: 20 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Из расписки Ахметовой Р.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в договоре на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ею получены денежные средства в размере 20 000 руб. в счет оплаты услуг по данному договору.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, а также учитывая то обстоятельство, что представитель истца принимала участие в трех подготовках дела к судебному разбирательству и двух судебных заседаниях, а также учитывая, что исковые требования признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме, суд считает разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 8 000 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец Паршуков В.В. от уплаты госпошлины освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, то обязанность по ее уплате возлагается на ответчика, с которого на основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Паршукова В.В. к Банку «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании исполненными обязательств по кредитному договору, признании требования об оплате задолженности незаконным, возложении обязанности внести изменения в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать обязательства Паршукова В.В. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному АО Банк «СИБЭС» с Паршуковым В.В. исполненными в полном объеме.

Признать требования Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в части требования оплаты задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Возложить на Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда направить в национальное бюро кредитных историй информацию, опровергающую сведения о Паршукове В.В. как о должнике по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и наличии задолженности по нему.

Взыскать с Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Паршукова В.В. компенсацию морального вреда 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб.

Взыскать с Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в сумме 300 руб.

В удовлетворении встречного иска Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Паршукову В.В. о взыскании долга по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.