Решение по делу № 2-356/2019 от 26.04.2019

Дело № 2-356/2019

УИД 64RS0019-01-2019-000439-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года                    г.Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Брандт И.С.,

при секретаре Харитоновой Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к Чернышову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее - ПАО «Балтинвестбанк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Чернышову С.А., в котором указывает, что 19 июля 2017 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 803 060 руб. сроком до 19 сентября 2024 года, под 18,5% годовых. Кредит быт предоставлен для приобретения автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору в залог указанное транспортное средство. По условиям договора возврат кредита и процентов должен осуществляться путем ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Заемщик неоднократно нарушал сроки уплаты процентов и основного долга, в связи, с чем ему было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору. По состоянию на 22 апреля 2019 года задолженность ответчика перед Банком составила 755 943 руб. 58 коп.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 17 июля 2017 года № в сумме 755 943 руб. 58 коп., из них: 719 940 руб. 55 коп. – основной долг, 31 751 руб. 17 коп. – проценты, 3 002 руб. 11 коп. – пени на сумму просроченного основного долга, 1 249 руб. 75 коп. – пени на просроченные проценты; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 820 000 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 759 руб. 44 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Чернышов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражения на иск не представил.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст.807 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором ст.809 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 19 июля 2017 года между ПАО «Балтинвестбанк» (кредитор) и Чернышовым С.А. (заемщик) заключен кредитный договор и договор залога автомобиля, которые состоят из Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «Балтинвестбанк» и индивидуальных условий, подписанных заемщиком (л.д.22-25, 34-37).

В соответствии с условиями кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 803 060 руб. на приобретение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Кредит был предоставлен на срок до 19 сентября 2024 года. При заключении договора стороны установили ежемесячный график погашения кредита, а также определили суммы для ежемесячного погашения в размере 17 114 руб. 75 коп. (л.д.43-44). Кредитным договором предусмотрено, что за пользование предоставленными денежными средствами ответчик уплачивает банку проценты в размере 18,5 % годовых.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий предоставления кредита обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Денежные средства истцом были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.38, 39).

Ответчик, согласно п.5 Индивидуальных условий, обязался осуществлять платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов ежемесячно в виде аннуитетного платежа.

Пунктом 12 Индивидуальных условий в качестве ответственности заемщика перед кредитором за неисполнение обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом установлена штрафная неустойка в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательства по возврату кредита и/или уплаты процентов, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату её погашения.

Как подтверждается материалами дела, в нарушение своих договорных обязательств, погашение кредита Чернышовым С.А. своевременно не осуществлялось, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, доказательств в подтверждение обратного суду представлено не было.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по кредиту по состоянию на 22 апреля 2019 года составила 755 943 руб. 58 коп., из них: 719 940 руб. 55 коп. – основной долг, 31 751 руб. 17 коп. – проценты, 3 002 руб. 11 коп. – пени на сумму просроченного основного долга, 1 249 руб. 75 коп. – пени на просроченные проценты; (л.д.47-50).

Расчет, представленный истцом, соответствует условиям договора, не оспорен ответчиком, поэтому, удовлетворяя исковые требования, суд берет его за основу.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о взыскании с Чернышова С.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 755 943 руб. 58 коп.

19 июля 2017 года между ООО Кредит-Инвест» (продавец) и Чернышовым С.А. (покупатель) был заключен договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д.40-42).

Согласно информации регистрационной базы ГИБДД Чернышов С.А. на основании указанного договора является собственником данного транспортного средства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик передал в залог приобретенное транспортное средство.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст.348 ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение заемщиком Чернышовым С.А. обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом является основанием удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Федеральный закон от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01.07.2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, оснований для определения начальной продажной стоимости автомобиля на момент разрешения спора не имеется, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 759 руб. 44 коп. (л.д.6, 7).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Чернышова С.А. в пользу Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по кредитному договору от 19 июля 2017 года № в сумме 755 943 рублей 58 копеек, из них: 719 940 рублей 55 копеек – основной долг, 31 751 рубль 17 копеек – проценты, 3 002 рубля 11 копеек – пени на сумму просроченного основного долга, 1 249 рублей 75 копеек – пени на просроченные проценты; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 759 рублей 44 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Чернышову С.А..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский городской Саратовской области.

Председательствующий           И.С.Брандт