Решение по делу № 33-11471/2017 от 14.09.2017

Судья Коротаева О.А.

дело № 33-11471/2017 11 октября 2017 года

г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Валуевой Л.Б.,

судей: Чулатаевой С.Г., Лобанова В.В.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела 11 октября 2017 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ФСИН России на решение Ленинского районного суда г. Перми от 03 августа 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Султанова Р.Р. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Султанова Р.Р. отказать».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю – Морозовой Е.Ю., ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю - Мазуниной Д.А., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., полагающей, что оснований для отмены, изменения решения суда по доводам жалобы не имеется, судебная коллегия,

установила:

Султанов Р.Р. обратился с иском к ФКУ СИЗО № ** ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России, ГУ ФСИН России по пермскому краю, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, заявил требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей в связи с несоответствии требованиям законодательства условий содержания, материально-бытовых и санитарных условий учреждения, где он содержался в период с 24.08.2009 года по 29.09.2010 года, что нарушило его личные права, является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Требования обосновал тем, что он помещался в камеры СИЗО № **, которые не отвечали установленным требованиям, в том числе камера не была оборудована вентиляцией, камера была переполнена, не хватало места для сна, он был вынужден проводить время на ногах, спал по 2-3 часа в день, кроме того, в нарушение требований закона при помещении не учитывалось то, что он ранее проходил службу в о внутренних войсках МВД России.

Указал, что данными нарушениями были нарушены его права на достойные условия, что привело к ухудшению состояния здоровья, последствия чего имеются по настоящее время, обстановка, в которой он был вынужден находиться, причиняла моральный вред в виде физических страданий и нравственных переживаний.

При подготовке дела к рассмотрению, определением суда к участию в качестве соответчика был привлечено - Министерство финансов РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, о несогласии с которым заявлено ответчиком ФСИН России.

Ответчик ФСИН России в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об отказе в иске в полном объеме. Указывает на то, что истец не представил доказательства виновных действий должностных лиц СИЗО № **, в котором содержался. Не оспаривая установленный судом факт нарушения нормативных требований касающихся нормы санитарной площади в камере в которую помещался истец, полагает, что нарушение было вызвано большим количеством лиц, доставленных для помещения, что не находится в ведении сотрудников системы ФСИН, так как отказ в принятии данных лиц не допускается, в связи с чем не имеется оснований для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда. Также ответчик полагает, что размер компенсации морального вреда взысканный в пользу истца не обоснован судебным актом, судом не принято во внимание кратковременность пребывания истца в камере с нарушением норм санитарной площади.

Представитель ФСИН России доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала, пояснив, что доказательства нарушения прав истца, вины ответчика в материалах дела отсутствуют.

Представитель ФКУ СИЗО № ** ГУФСИН России по Пермскому краю полагает подлежащей удовлетворению поданную ФСИН России жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец, отбывающий наказание в виде лишения свободы не участвовал, с ходатайством об обеспечении участия посредством ВКС не обращался.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации - достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 3 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 04.11.1950 никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными (принятыми на первом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 30.08.1955) предусмотрено, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, кубатуру этих помещений, их минимальную площадь, освещение, отопление и вентиляцию.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

В силу ст. 15 указанного Федерального закона N 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

На основании ст. 23 этого же Федерального закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности; норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

По правилам ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец помещался в ФКУ СИЗО № ** ГУФСИН России по Пермскому краю в период с 26.08.2009 года по 16.08.2010 года, находился в камере № **.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, в период пребывания истца в ФКУ СИЗО № ** ГУФСИН России по Пермскому краю ноябре 2009 года имело место нарушение нормативных требований, а именно в камере № **, где находился истец, с учетом ее площади был превышен лимит размещения. Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции в данной части обоснованным, не опровергнутыми доводами апелляционной жалобы, поскольку установлено, что было допущено нарушение норм санитарной площади на одного человека в отношении камеры в которую был помещен истец. Содержание в указанных условиях не соответствующих установленным требованиям, влечет нарушение права на гарантированные законом безопасные для здоровья условия, является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания, что, в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами, является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о том, что указанное в иске нарушение, факт которого установлен в ходе судебного разбирательства, было вызвано количеством доставленных в изолятор лиц, превышающим имеющее возможности по их принятию, не могут быть приняты как основание для отказа в иске и оправдания факта ущемления права истца на содержание в бытовых условиях, отвечающих требованиям гигиены, санитарии и охрану здоровья.

Суд первой инстанции отклонил иные заявленные доводы относительно ненадлежащих условий содержания, подробно мотивировав свои выводы положениями действующего законодательства и основываясь на полном и всестороннем анализе представленных доказательств с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не имеет, требования к оценке доказательств судом не нарушены.

Истец выводы суда в данной части не оспаривает.

Поскольку ФКУ СИЗО № ** ГУФСИН России по Пермскому края не были обеспечены права на определенные условия содержания, соответствующие нормативным санитарным требованиям, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что было допущено нарушение личных прав истца, что является основанием для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с содержанием в ненадлежащих условиях (переполненности камер), а также требований разумности и справедливости, суд правильно установил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика и с учетом положений ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ правильно определил, что причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. Судебная коллегия не усматривает оснований для определения суммы компенсации в большем размере

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения, не опровергают выводов, содержащихся в решении, нарушений требований статей 330 ГПК РФ при рассмотрении иска судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 03 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСИН России без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи