Решение по делу № 7У-3790/2020 от 06.05.2020

Дело № 77-442/2020

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                                                       16 июня 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи                    Сазоновой С.В.,

судей                                        Кураковой С.С.,

                                        Нагуляк М.В.,

при секретаре                                Бантуш Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Григорьева А.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 14 г. Санкт-Петербурга от 16 августа 2019 г. и апелляционного постановления Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 г.

В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 14 г. Санкт-Петербурга от 16 августа 2019 г.

ГРИГОРЬЕВ АЛЕКСАНДР ВИТАЛЬЕВИЧ, <сведения о личности>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 145.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей в доход государства.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших:

с ООО «наименование организации» в пользу П1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 1 350 000 руб. и компенсация морального вреда - 15 000 руб.;

с ООО «наименование организации» в пользу П2 взыскана задолженность по заработной плате в размере 1 125 000 руб. и компенсация морального вреда - 15 000 руб.

Гражданский иск П3 к ООО «наименование организации» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1.01.2015 г. по 1.02.2015 г. и за период с 7.11.2018 по февраль 2019 года, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 16.01.2015 г. по 15.03.2019 г. оставлен без рассмотрения, с признанием права обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск П2 к ООО «наименование организации» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1.01.2015 г. по 1.02.2015 г. и за период с 07.11.2018 по февраль 2019 года, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 16.01.2015 по 15.03.2019 года оставлен без рассмотрения, с признанием права обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств. Сохранен арест, наложенный на автомобиль марки «<марка автомобиля>» 2004 г. выпуска до исполнения решения суда в части разрешенных приговором гражданских исков.

Апелляционным постановлением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 г. приговор изменен:

в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Григорьева А.В по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ уточнено, что Григорьев А.В. совершил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, совершенную из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации;

из описательно-мотивировочной части исключена ссылка на ст.ст. 301, 305,306 УПК РФ.

Приговор в части гражданского иска отменен. В этой части уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Снят арест, наложенный на автомобиль марки «<марка автомобиля>», VIN №, 2004 года выпуска.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Григорьева А.В. и возражений на нее государственного обвинителя, выслушав выступления защитника осужденного Муленко Ю.Н., поддержавшего доводы жалобы, потерпевшего П3, его представителя ФИО, прокурора Третьего отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Санкт-Петербурге) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Зубкову Е.С., полагавших необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда с учетом внесенных в него изменений Григорьев А.В. признан виновным в том, что он, являясь учредителем и генеральным директором ООО «наименование организации» в период с 15 февраля 2015 г. по 6 ноября 2018 г. из корыстной и иной личной заинтересованности совершил полную невыплату заработной платы свыше двух месяцев за период с 1 февраля 2015 г. по 6 ноября 2018 г. работникам П1 в размере не менее 1350000 руб. и П2 в размере 1125000 руб., а также за период работы с 1 июля 2015 г. по 30 июня 2016 г. – П4 в размере 533601 руб.

Осужденный Григорьев А.В. на предварительном следствии и в судебном заседании отрицал свою причастность к указанному преступлению, утверждая, что с начала 2015 г. ООО «наименование организации» стало испытывать финансовые трудности, общество перестало получать оплату за выполненные работы, в связи с чем в январе 2015 г. сотрудникам был выплачен только аванс, а затем произошла задержка в выплате заработной платы. Потерпевшие причитающуюся им заработную плату за работу в ООО «наименование организации» получили, задолженности перед ними у общества не имеется. П1 и П2 не работали в обществе с 1 января 2015 г., П4 был уволен летом-осенью 2016 г. По просьбе потерпевших он до 2016 г. делал отчисления в Пенсионный Фонд, несмотря на то, что в этот период они уже в обществе не работали. П1 и П2 были уволены из общества в 2016 г., им были возвращены трудовые книжки, были изданы приказы об их увольнении, прекращены отчисления в пенсионный фонд, однако подтверждающая это документация утрачена. С заявлениями о приостановлении работ в связи с задержкой выплаты заработной платы согласно ст. 142 ТК РФ они не обращались. Справку о задолженности по заработной плате П4 он не подписывал. Заинтересованности в невыплате заработной платы и реальной возможности выплатить заработную плату у него было.

В кассационной жалобе осужденный просит об отмене приговораи апелляционного постановления как незаконных и необоснованных ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также допущенных существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Приводя содержание судебных решений, Григорьев А.В. указывает, что выводы суда о его виновности носят предположительный характер, поскольку в деле отсутствуют и в приговоре не приведены достоверные доказательства, свидетельствующие о его виновности. По его мнению, суд безосновательно отверг его утверждения об отсутствии у него корыстной или иной личной заинтересованности в невыплате заработной платы, а также об отсутствии реальной возможности для ее выплаты, что подтверждается данными Банка УралСиб и данными исполнительного производства, возбужденного на основании решения арбитражного суда от 3 июля 2015 г.

Анализируя положенные в основу доказательства, считает, что суд оценил их неправильно и его доводы об отсутствии задолженности по заработной плате перед потерпевшими у ООО «наименование организации» не проверил. Кроме того, полагает, что не получили надлежащей оценки суда такие обстоятельства как необращение потерпевших с заявлениями в порядке ст. 142 ТК РФ, наличие задолженности у П4 перед ООО «наименование организации» в связи с удержанием имущества общества, о неправильном расчете сумм, поступивших на счет общества. Аудиозапись на флэш-карте, выданной П1 считает недопустимым доказательством, поскольку голос, расцененный судом как принадлежащий Григорьеву А.В., в действительности ему не принадлежит, указанная флэш-карта была признана доказательством с нарушением требований закона, в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении судебно-фоноскопической экспертизы судом было необоснованно отказано.

Приводит доводы о наличии оснований для прекращения уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии со ст. 78 УК РФ.

Обращает внимание на непризнание ООО «наименование организации» гражданским ответчиком и отдельные неточности в приговоре, не соответствующие установленным судом обстоятельствам.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Василеостровского района г. Санкт-Петербурга Новокщенова М.А. приводит доводы о ее необоснованности и просит отказать в удовлетворении.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены не были.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работникам ООО «наименование организации» П1 и П2 свыше двух месяцев полностью не выплачивалась заработная плата в период с 1 февраля 2015 г. по 6 ноября 2018 г., а П4 – в период с 1 июля 2015 по 30 июня 2016 г.

В подтверждение указанных выводов суд сослался в приговоре на показания потерпевшего в судебном заседании П1, согласно которым последняя выплата аванса состоялась в январе 2015 г., с 1 апреля 2015 г. он перестал выходить на работу в ООО «наименование организации» в связи с невыплатой заработной платы. После этого работал в других местах в период с 2015 по 2018 г.г. В 2016 году он работал в другой организации, принадлежащей Григорьеву А.В., за что получил заработную плату от Григорьева А.В. наличными. В 2015-2016 г. он из ООО «наименование организации» не увольнялся, поскольку была надежда на нормализацию деятельности общества. С письменным заявлением об увольнении он не обращался.

Из показаний потерпевшего П2 в судебном заседании следует, что после окончания работы в ООО «наименование организации в 2016 г. он работал в другой организации, в 2017 г. - в «наименование организации», в 2018 г. он не работал в связи с операцией.

Из показаний указанного потерпевшего на предварительном следствии (т.2 л.д. 221-223) следует, что в связи с невыплатой заработной платы он перестал выходить на работу в ООО «наименование организации» с 1 апреля 2015 г. Затем работал на другом объекте с 15 августа 2016 г. по 31 декабря 2016 г., где заработная плата Григорьевым А.В. ему была выплачена неполностью.

Между тем, согласно исследованной судом справки о доходах П2 за 2015 г., выданной Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (т.1 л.д. 71), в течение 2015 г. П2 от ООО «наименование организации» ежемесячно получал доход в размере по 25 000 руб.

Согласно показаниям в суде потерпевшего П4 он работал в ООО «наименование организации» с 2014 по ДД.ММ.ГГГГ

Однако из показаний данного потерпевшего на предварительном следствии (т.3 л.д 4-6), следует, что в связи с невыплатой заработной платы он перестал выходить на работу в ООО «наименование организации» с 1 февраля 2016 г., но до его увольнения ему продолжала начисляться заработная плата в размере 26676 руб., вместо 40000 руб.

В связи с противоречиями судом были оглашены показаниям свидетеля С1 - бухгалтера ООО «наименование организации» на предварительном следствии (т.2 л.д 135-139), в которых она выразила предположение о том, что работникам П1 в период с 15 января 2015 г. по 1 апреля 2015 г. могла быть не выплачена заработная плата в размере 75000 руб., а П2 за период работы с 15 января 2015 г. по настоящее время в размере 1033200 руб. Кроме того, на вопросы суда С1 ответила, что с конца 2015 г. в ООО «наименование организации» потерпевших П1 и П2 она не видела. Возможно в 2016 г. она передавала П1 и П4 какие-то справки.

Так же в подтверждение своих выводов суд сослался на протокол осмотра аудиозаписи разговоров П1 и П2 с Григорьевым А.В. (т.3 л.д. 56-118).

Как следует из протокола судебного заседания данная аудиозапись непосредственно судом не прослушивалась. Из содержания протокола осмотра аудиозаписи следует, что в нем присутствует несколько файлов бесед с различным содержанием, в разное время, речь идет о суммах, исчисляемых сотнями и миллионами рублей.

Однако, каким именно образом судом было установлено, что голос одного из лиц принадлежит Григорьеву А.В., каким именно образом и в какой части конкретно указанная аудиозапись является доказательством вины осужденного, судом в приговоре не указано.

Согласно ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Таким образом, судом были нарушены требования ст. 88 УПК РФ, предусматривающей правила оценки доказательств, указанным выше доказательствам и содержащимся в них противоречиях судом не дана оценка в совокупности с другими собранными доказательствами по уголовному делу, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Также приговор не может быть признан законным и обоснованным в связи с неправильным применением норм уголовного закона.

В соответствии с диспозицией ст. 145.1 УК РФ под невыплатой заработной платы полностью либо частично следует понимать невыплату начисленной либо причитающейся работнику заработной платы за выполненную работу.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан преждевременный вывод о виновности осужденного в невыплате заработной платы без выяснения правовой природы отношений, возникших между потерпевшими и их работодателем в период после их невыхода на работу с учетом положений ст.ст. 155-157 ТК РФ, предусматривающих возможность денежной компенсации работникам времени приостановления работы. Кроме того, не выяснены основания, период работы и условия оплаты труда потерпевших в других организациях.

Совокупность допущенных нарушений свидетельствует о незаконности и необоснованности постановленных в отношении Григорьева А.В. судебных решений, которые подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, по итогам которого суду надлежит оценить исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, в том числе с учетом доводов кассационной жалобы Григорьева А.В., оценка которым не дана в настоящем кассационном определении, принять по делу законное и обоснованное решение.

При этом суду следует учесть положения Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (ст. 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1) Уголовного Кодекса Российской Федерации, в том числе п. 19, согласно которому период формирования задолженности по выплатам работнику необходимо исчислять исходя из сроков выплаты заработной платы, установленных правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором, а также из времени, в течение которого заработная плата фактически не выплачивалась полностью или частично.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 40114, ч. 1 ст.40115 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор мирового судьи судебного участка № 14 г. Санкт-Петербурга от 16 августа 2019 г. и апелляционное постановление Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 г. в отношении Григорьева А.В. отменить, уголовное дело направить председателю Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга для определения подсудности и последующей передачи его иному мировому судье на новое рассмотрение.

Председательствующий                                                                    С.В. Сазонова

Судьи                                                                                                  С.С. Куракова

                                                                                                    М.В. Нагуляк