Решение по делу № 11-116/2020 от 15.04.2020

Дело №11-116/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2020 г.    г. Раменское

Судья Раменского городского суда Федюкина О.В., рассмотрев частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи №210 Раменского судебного района Московской области С.К. Колесник об отказе в принятии заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Григорьева Д.А.

Определением мирового судьи судебного участка №210 Раменского судебного района Московской области С.К. Колесник от 24.12.2019 г. в принятии заявления было отказано.

ООО «Сириус-Трейд» подана частная жалоба на указанное определение, которой заявитель просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку вывод мирового судьи о наличии спора о праве противоречит материалам дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу положений ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая ООО «Сириус-Трейд» в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья со ссылкой на положения пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, исходил из того, что взыскатель просит взыскать с должника, в том числе, проценты за пользование займом в размере, установленном для краткосрочного займа, за пределами срока такого займа (просроченные проценты). В связи с чем, мировой судья сделал вывод, что требование не является бесспорным.

Суд не соглашается с данными доводами по следующим основаниям.

Как следует из представленного материала, требования ООО «Сириус-Трейд» основаны на сделке, заключенной с Григорьевым Д.А.. в простой письменной форме №wttebq от <дата>.Согласно условиям договора должнику были предоставленные денежные средства в размере 20000 руб., дата возврата денежных средств по договору <дата>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

Общий размер денежной суммы, заявленной ко взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей, в силу приведенных выше положений закона такие

требования подлежат рассмотрению мировым судьей в рамках приказного производства.

ООО «Сириус-Трейд» просит о взыскании суммы основного долга в размере 17988 руб. 31 коп. Проценты и неустойки ко взысканию не заявлены.

Из правил предоставления и сопровождения микрозайма усматривается действие договора до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, т.е. является бессрочным. Должник Григорьев Д.А.. с условиями предоставления займа согласился.

Судом учитывается и то обстоятельство, что статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Однако изложенное выше мировым судьей учтено не было, его вывод о наличии в данном случае спора о праве имеющимися в материале документами не подтвержден и является преждевременным.

Таким образом, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа является необоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №210 Раменского судебного района Московской области С.К.Колесник об отказе в принятии заявления - отменить, частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» - удовлетворить.

Заявление о вынесении судебного приказа направить тому же мировому судье для решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Судья: