Решение по делу № 33-441/2020 от 23.01.2020

УИД 58RS0030-01-2019-001635-59

Судья Гошуляк Т.В.        № 33-441/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего     Елагиной Т.В.,

судей                     Жуковой Е.Г., Земцовой М.В.

при ведении протокола помощником Потаповой М.В.     

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева С.В. к индивидуальному предпринимателю Тульскому С.И. об установлении факта трудовых отношений, обязании внести сведения в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ИП Тульского С.И. по доверенности Надежкина Г.В. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 31 октября 2019 г., которым постановлено:

исковое заявление Моисеева С.В. к индивидуальному предпринимателю Тульскому С.И. об установлении факта трудовых отношений, обязании внести сведения в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Установить, что в период с 01.07.2018 г. по 31.10.2018 г. Моисеев С.В. находился в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Тульским С.И., работая в должности менеджера по продажам.

Обязать индивидуального предпринимателя Тульского С.И. внести в трудовую книжку Моисеева С.В. соответствующие записи о приеме на работу к ИП Тульскому С.И. в должности менеджера по продажам 01.07.2018 г. и увольнении 31.10.2018 г. по инициативе работника.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тульского С.И. (<адрес>, ОГРНИП №, ИНН №, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу Моисеева С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес>, задолженность по заработной плате в размере 69 600 (шестьдесят девять тысяч шестьсот) руб. (сумма, с учетом НДФЛ), компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6 167 (шесть тысяч сто шестьдесят семь) руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

В остальной части исковое заявление - оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тульского С.И. в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 773 (две тысячи семьсот семьдесят три) руб. 03 коп.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Моисеев С.В. обратился в суд с иском к ИП Тульскому С.И., ссылаясь на то, что 7 января 2011 г. после обращения с резюме на электронный адрес истца пришло письмо с приглашением на собеседование в ООО «Габарит». После успешно пройденного собеседования в период с октября 2011 г. по 31 октября 2018 г. истец работал в компании ООО «Габарит» в должности менеджера по продажам/продавца автомобильных запасных частей. Как стало известно истцу, раз в несколько лет работодатель намеренно менял название фирмы: ООО «Габарит-Авто», ООО «Габарит-плюс», ООО «Габарит». Начиная с 9 июня 2018 г., данная организация фактически действует под наименованием ИП Тульский С.И. В связи с этим в период с 9 июня 2018 г. по 31 октября 2018 г. истец фактически осуществлял трудовую деятельность именно у ИП Тульского С.И. в должности менеджера по продажам/продавца автомобильных запасных частей. На протяжении всего периода работы истец неоднократно обращался к Тульскому С.И. с просьбой выдать экземпляр трудового договора и приказа о приеме на работу, однако с указанными документами истец ознакомлен не был. Впоследствии истец узнал, что работодатель не заключил с истцом трудовой договор, не внес соответствующие записи в трудовую книжку, а также не передавал данные истца в Пенсионный фонд и не производил соответствующие отчисления. Оплата труда истца производилась в размере 100 000 руб. ежемесячно. Учитывая, что истец с октября 2011 г. по поручению работодателя лично выполнял определенную работодателем работу, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, каждый месяц получал заработную плату, у истца имелось конкретное рабочее место, между сторонами сложились трудовые отношения без оформления трудового договора. Кроме того, ответчиком не была выплачена заработная плата за период с июня 2018 г. по октябрь 2018 г. на общую сумму 434 900 руб.

Просил установить факт трудовых отношений Моисеева С.В. в должности менеджера по продажам/продавца автомобильных запасных частей с 9 июня 2018 г. по 31 октября 2018 г. с ИП Тульским С.И.; взыскать с ИП Тульского С.И. в пользу Моисеева С.В. задолженность по заработной плате за июнь 2018 г., июль 2018 г., август 2018 г., сентябрь 2018 г., октябрь 2018 г. в общей сумме 434 900 руб., компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за июнь 2018 г., июль 2018 г., август 2018 г., сентябрь 2018 г., октябрь 2018 г. в общей сумме 50 710,9 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Первомайский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

Дополнительным решением Первомайскго районного суда г.Пензы от 21 ноября 2019 г. с ИП Тульского С.И. в пользу Моисеева С.В. взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 2569, 40 руб., госпошлина в доход местного бюджета в размере 77,08 руб.

В апелляционной жалобе представитель ИП Тульского С.И. по доверенности Надежкин Г.В. не согласен с решением суда в части удовлетворения исковых требований. Полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением трудового спора, однако судом неверно применены нормы материального права, устанавливающие сроки обращения в суд за разрешением трудового спора. Выводы суда о том, что отношения между сторонами были трудовыми не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Между истцом и ответчиком возникли отношения, которые регулируются гражданским законодательством. Исковые требования не подтверждены ни письменными доказательствами, ни показаниями свидетелей, трудовая книжка истца не содержит сведений о работе ответчика, истец не выполнял трудовую функцию в отношении и под контролем ответчика, работники, оформленные по трудовому договору, выполняют иные трудовые функции, которые не соответствуют объему выполненных услуг (работ) истцом. Выводы суда о применении Квалификационного справочника профессий сделан с нарушением норм материального права, поскольку указанные справочники не обязательны для коммерческих организаций.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Тульского С.И. по доверенности Надежкин Г.В. просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Истец Моисеев С.В., ответчик ИП Тульский С.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Как следует из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15, при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2. 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательствам и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Обращаясь в суд с иском об установлении трудовых отношений с ИП Тульским С.И., истец Моисеев С.В. сослался на то, что в период 9 июня 2018 г. по 31 октября 2018 г. он был допущен Тульским С.И. к работе в должности менеджера по продажам (продавцом автомобильных запасных частей) в торговом центре «Автомолл» <адрес>, и выполнял трудовые обязанности, в связи с чем полагал, что между ним и работодателем фактически сложились трудовые отношения, однако трудовой договор между сторонами оформлен не был, приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась, заработная плата не выплачивалась.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части установления факта трудовых отношений в должности менеджера по продажам в период с 1 июля 2018 г. по 31 октября 2018 г., суд первой инстанции руководствовался положениями Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец на протяжении нескольких месяцев осуществлял рабочую деятельность в торговом центре «Автомолл» Кунцево, где ответчик осуществлял торговую деятельность, при этом данная работа носила регулярный характер, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, установленного у ИП Тульского С.И. Работа истца осуществлялась по одной трудовой функции с другими менеджерами по продажам. Выполняемая истцом работа соответствует основным трудовым обязанностям менеджера по продажам. Доказательств отсутствия трудовых отношений с истцом ответчик не представил.

Разрешая требования о выплате заработной платы, суд, оценив представленные доказательства, определил задолженность ответчика перед истом по заработной плате, исходя из размера заработной платы менеджера по продажам, установленной тарифной ставкой ответчика по данной должности, поскольку письменные доказательства, подтверждающие размер заработной платы истца в заявленном им размере, отсутствовали.

В связи с нарушением срока выплаты заработной платы суд в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию исходя из одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установления срока выплаты по заявленную дату.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о причинении истцу морального вреда и необходимости взыскания компенсация этого вреда с ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и соответствующим установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.

Фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии между сторонами трудовых отношений по должности менеджера по продажам, о наличии задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Тульский С.И. зарегистрирован в качестве такового с 9 июня 2018 г., основным видом его деятельности является торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, что подтверждается данными выписки из ЕГРИП от 25 февраля 2019 г.

Вывод суда о допуске истца к работе и выполнения её с ведома или по поручению работодателя и в интересах работодателя в спорный период подтверждается личной нагрудной карточкой продавца специализированного автомобильного рынка «Автомолл», выданной ИП Тульским С.И. на имя истца 1 июля 2018 г., сроком действия до 30 июня 2019 г. с указанием номеров торговых мест, платежными документами, в частности, платежным поручением № от 4 сентября 2018 г., товарной накладной от 23 октября 2018 г., счетом на оплату № от 23 октября 2018 г., копией договора поставки, данными электронной переписки, свидетельствующими о том, что взаимоотношения и взаиморасчеты по продаже запасных частей ответчиком велись, в том числе, через работника истца Моисеева С.В. (ФИО1).

Суд верно исходил из того, что нагрудная карточка продавца Моисеева С.В., выданная ИП Тульским С.И., свидетельствует о допуске истца на рабочее место, предоставленное ИП Тульским С.И., поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ИП Тульский С.И. фактически осуществляет торговую деятельность в торговом центре «Автомолл», Кунцево, при этом проход на территорию указанного торгового центра допускается только при наличии соответствующего пропуска.     

Наряду с этим суд обоснованно исходил из того, что в штатном расписании ИП Тульского С.И. на спорный период имелись должности менеджера по продажам - 10 штатных единиц, которые, согласно представленных трудовых договоров, заключенных между ИП Тульским С.И. и работниками, на спорный период полностью заполнены не были.

Из трудовых договоров, заключенных ИП Тульским С.И. с работниками, следует, что менеджерам по продажам установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными. Режим работы: с понедельника по пятницу с 10:00 часов до 19:00 часов с перерывом продолжительностью один час для отдыха и приема пищи. Суббота, воскресенье - выходные дни.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании, а также из представленного фотоматериала также следует, что Моисеев С.В. работал по вышеуказанному графику.

Как верно указал суд, указанные доказательства являются косвенным подтверждением подчинения Моисеева С.В. правилам внутреннего трудового распорядка, установленным у ИП Тульского С.И.

Устанавливая факт трудовых отношений истца с ответчиком именно в должности менеджера по продажам, суд верно исходил из того, что истец был допущен к работе работодателем и выполнял работу по должности, предусмотренной штатным расписанием.

При этом суд правильно учет, что деятельность истца по организации закупок автозапчастей фактически охватывает должностные обязанности менеджера, предусмотренные Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 г. №37.

То обстоятельство, что Квалификационный справочник профессий не обязателен для коммерческих организаций, а носит только рекомендательный характер, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы, само по себе не опровергает вывод суда о наличии оснований для признания факта трудовых отношений между истцом и ответчиком по должности менеджера по продажам.

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ в суд представлены не были.

Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции на то, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, а нагрудная карточка была выдана истцу только для доступа в торговый центр «Автомолл», подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных выше нормативных положений ответчик не опроверг доводы истца, не указал, какие гражданско-правовые отношения возникли между сторонами, по поводу какого гражданско-правового договора, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии гражданско-правовых отношений между сторонами, иных отношений (не трудовых), явившихся основанием для оформления истцу нагрудной карточки продавца, в частности договор гражданско-правового характера и прочее.

При этом в данном случае бремя доказывания отсутствия трудовых отношений между сторонами возлагается на ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ). Неисполнение работодателем этой обязанности затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем он не должен нести ответственность за недобросовестные действия работодателя.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что представленные доказательства с учетом положений ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений.

Указание заявителем жалобы на неправильное применение судом норм материального права при разрешении вопроса о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой трудовых прав на основании статьи 392 Трудового кодекса РФ подлежит отклонению как несостоятельное.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как видно из материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний, ответчик при рассмотрении дела не участвовал, а представитель ответчика до вынесения судом решения ни устно, ни путем подачи письменного заявления не заявлял о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, соответственно, суд первой инстанции не имел законных оснований при рассмотрении дела разрешать вопрос о пропуске срока в отсутствие соответствующего заявления стороны по собственной инициативе. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

То обстоятельство, что обжалуемое решение содержит суждение суда относительно пропуска истцом срока обращения в суд в отсутствие соответствующего ходатайства со стороны ответчика, не влечет отмены правильного по существу решения.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они не содержат доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы суда, в жалобе не указано на обстоятельства, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г.Пензы от 31 октября 2019 г. с учетом дополнительного решения того же суда от 21 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Тульского С.И. по доверенности Надежкина Г.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи