Решение по делу № 2-4033/2016 от 19.04.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

при секретаре Крахмалевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 к ФИО7 о возврате долга и компенсации морального вреда, причиненного в результате умышленного нежелания возврата долга,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о возврате долга и компенсации морального вреда, причиненного в результате умышленного нежелания возврата долга, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО8 состоялся договора займа, согласно которого ответчику были переданы денежные средства в размере 400 000 рублей на срок один месяц с выплатой процентов. В установленные сроки ответчик обязательства не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была дана расписка истцу о том, что она обязуется погасить долг по двум распискам ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа в размере 1 800 00 рублей, из которых 900 000 рублей сумма основного долга и 900 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика по делу был привлечен ФИО8, однако в связи с отказом истца от исковых требования к ФИО8, производство по делу в этой части прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в результате истец просит взыскать с ФИО7 сумму задолженности в размере 1 520 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям. Пояснил, что расписка ФИО7 является договором поручительства, поэтому она должна отвечать по обязательствам ФИО8 Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Суду пояснил, что заемщиком является супруг ответчика ФИО8 Денежные средства занимались для развития бизнеса. ДД.ММ.ГГГГ решением Ставропольского районного суда <адрес> сумма долга была взыскана. В настоящее время данный долг ФИО8 по возможности погашается, ежемесячно удерживается 50% из суммы пенсии, иного дохода должник не имеет. Что касается расписки от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной истцом, то ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 у ФИО6 были взяты в долг денежные средства еще на личные нужды, о чем ФИО6 были предоставлены соответствующие расписки. В последствии в августе 2011 года, данные денежные средства были возвращены ФИО6 Кроме того, ответчик полагает, что данная расписка не является надлежащим доказательством заключения между ФИО6 и ФИО5 договора поручительства, поскольку нормами Гражданского кодекса предусмотрено заключение именно договора поручительства. Договор поручительства должен содержать существенные условия договора – обязательство, за которое поручитель принимает обязательство, сроки исполнения договора. Из текста расписки следует, что ФИО7обязалась погасить две расписки ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Какие именно расписки, предмет этих расписок, в какой срок должно быть исполнено обязательство, в расписке не указан. Кроме того ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления указанных требований.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, ознакомившись с исковым заявлением, исследовав представленные документы и другие материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 361-363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО8, состоялся договор займа, согласно которого последним были получены денежные средства в общей сумме 900 000 рублей. Договоры займа были заключен на 1 месяц и 6 месяцев соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ставропольского районного суда <адрес> по иску ФИО6 сумма долга и проценты по ней были взысканы с ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была написана расписка, в которой она обязуется погасить две расписки ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ФИО6

Истец ссылается на то, что данная расписка является договором поручительства.

Однако, с данными доводами суд согласиться не может.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По смыслу данных правовых норм, представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ договором не является, поскольку не является двусторонним соглашением, не содержит подписи второй стороны, не содержит достаточных сведений, позволяющих однозначно определить предмет договора.

Поскольку законом предусмотрена обязательная письменная форма договора поручительства, которая в данном случае не соблюдена, это влечет недействительность договора поручительства.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока давности предъявления требований к поручителю.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поскольку в представленной расписке срок поручительства не указан, а кредитор не предъявлял к поручителю иска с 2011 года до 2016 года, поручительство прекратилось, даже если бы представленная расписка могла быть признана договором поручительства.

Доказательств причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий истцу не представлено.

При указанных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО6 к ФИО7 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: