Решение по делу № 33-4996/2017 от 28.09.2017

Судья Габдрахманов А.Р.                                       Дело № 33-4996/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи            Булатовой О.Б.,

судей                                             Шалагиной Л.А., Матушкиной Н.В.,

при секретаре                                          Корепановой С.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года в                        г. Ижевске апелляционную жалобу ответчика Фокс Е.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Фокс Е. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены:

взыскана с Фокс Е. Л. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно сумма основного долга в размере 239860 руб.84 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130234 руб.74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6900 руб.96 коп.;

взысканы с Фокс Е. Л. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 239860 руб.84 коп., с последующим уменьшением в случае погашения задолженности по кредиту, по ставке 27 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором (ДД.ММ.ГГГГ).

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее - ПАО «БыстроБанк», до изменения наименования - ОАО «БыстроБанк») обратилось в суд с иском к Фокс Е.Л. (далее по тексту также ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № (далее по тексту - кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 300000 руб. под 27 % годовых, а ответчик в свою очередь обязалась возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом. Ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется, требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок не исполнил.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 239860,84 руб., проценты за пользование кредитом - 130234 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 27 % годовых начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга, но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в размере 6900,96 руб.

В суд первой инстанции представитель истца ПАО «БыстроБанк» уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Фокс Е.Л. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Фокс Е.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В жалобе указывает на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку заявленная истцом сумма к взысканию, по мнению ответчика, является завышенной. Выражает несогласие с представленным истцом расчетом суммы задолженности по кредитному договору с Банком, поскольку считает, что по условиям дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вся сумма процентов за пользование заемными денежными средствами, которую ответчик должен был заплатить составляет 240 000 рублей, из них значительная часть оплачена, а истец требует к взысканию за этот же период на 116 829 руб. больше, чем требуется.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ПАО «БыстроБанк» и ответчик Фокс Е.Л. уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Фокс Е.Л. и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 300000 руб. под 27 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Стороны установили процентную ставку за пользование кредитом в размере 27 % годовых (п. 1.1 специальных условий кредитования). Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается выпиской по счёту ответчика Фокс Е.Л. (л.д. 8-9).

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили сроки и порядок возврата кредита и процентов.

От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, что выражается в невнесении платежей согласно п. 1.2 последнего дополнительного соглашения.

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением Фокс Е.Л. обязательств по возврату кредита, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, Банком предъявлялось требование заемщику о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей.

Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела не возвращены.

Невыполнение Фокс Е.Л. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование ответчиком побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314, 819, 809, 811, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что между сторонами заключен кредитный договор. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком Фокс Е.Л. своих обязательств по кредитному договору.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ответчиком Фокс Е.Л. факты заключения кредитного договора и получения денежных средств по нему в размере 300000 руб. не оспариваются.

Кроме того, ответчиком не оспаривался факт просрочки внесения платежей по кредитному договору, поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании кредитной заложенности.

Довод апелляционной жалобы о неправильном расчете задолженности, составленном Банком, является не обоснованным.

Все произведенные ответчиком платежи в выписке по счету и расчете размера задолженности были учтены.

Расчет задолженности Фокс Е.Л. по кредитному договору соответствует условиям кредитного договора (п.4.5 Общих условий кредитования) и требованиям ст. 319 ГК РФ.

Пунктом 4.5 Общих условий кредитования физических лиц в ОАО "БыстроБанк" установлена очередность погашения обязательств заемщика, которая соответствует ст. 319 ГК РФ (л.д. 10).

Из представленной Банком выписки по счету следует, что порядок списания истцом поступавших от заемщика средств по кредитному договору соответствовал закону, требованиям ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Оснований для перерасчета суммы задолженности, определенной Банком в соответствии с указанной выпиской по счету, нет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по кредитному договору.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба ответчика Фокс Е.Л. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фокс Е. Л. - без удовлетворения.

    Председательствующий    О.Б. Булатова

    Судьи    Л.А. Шалагина

                                                                                     Н.В. Матушкина