Решение по делу № 2-770/2017 от 18.07.2017

№ 2-770/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сибай 29 августа 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Бураншиной Г.М.,

с участием ответчика Казаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Казакова Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с указанным иском. Требования мотивированы неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Казакова Е. В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитному договору № на сумму 332 108 руб., из которых: 290 000 руб. - сумма к выдаче, 42 108 руб. – страховой взнос личного страхования. Процентная ставка по кредиту 17,90% годовых. Полная стоимость кредита – 19,58 % годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик в нарушение условий кредитного договора допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. Согласно расчету задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 313 798,43 руб., из которых: сумма основного долга – 211 699,68 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 10 881,93 руб., убытки банка – 81 103,37 руб. Просят взыскать указанную сумму с ответчика, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Гулякова А. Р., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф-2-01/014/0072, на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В своем заявлении просит суд рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Ответчик Казакова Е. В. в судебном заседании исковые требования признала частично, в части взыскания основного долга и процентов, в части взыскания пени просила снизить до разумных пределов. Суду пояснила, что просрочка возникла в связи с тяжелым материальным положением. Сама работает медсестрой в ГБУЗ ЦГБ, заработная плата маленькая, имеет еще один кредит, задолженность по оплате коммунальных платежей.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Казакова Е. В. была подана заявка на открытие банковских счетов. Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 332 108 руб., из них: 290 000 руб. – сумма к выдаче, 42 108 руб. – страховой взнос личного страхования.

Процентная ставка по кредиту 17,90% годовых, полная стоимость кредита – 19,58% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 332 108 руб. на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Все условия предоставления, использования и возврата кредита закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре. Договор состоит, в том числе из заявки на открытие банковских счетов (в которой имеется подписи и которая свидетельствует о получении заемщиком всех неотъемлемых частей Договора), Условий Договора, Тарифов, Графиков погашения.

В соответствии с п. 1.2 раздела I Условий договора Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредиты), а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором, а именно: нецелевой кредит в размере, указанном в заявке, для использования по усмотрению заемщика, в том числе для уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального страхования).

Условиями договора предусмотрена обязанность своевременного возврата Казакова Е. В. кредита в размере установленными тарифами, обязанность погашать задолженность, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом.

Согласно расчету задолженность ответчика Казакова Е. В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 313 798,43 руб., из которых: сумма основного долга – 211 699,68 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 10 881,93 руб., убытки банка – 81 103,37 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Из представленных суду доказательств следует, что заемщиком Казакова Е. В. ненадлежащим образом исполняются условия договора.

Ответчик в судебном заседании не отрицала факт получения ДД.ММ.ГГГГ 332 108 руб. по кредитному договору, а также факт нарушения платежей по договору. Кроме того, суд учитывает, что ответчик, в судебном заседании не возражала по праву против заявленных требований, а просила суд применить к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию в пользу Банка неустойку.

Таким образом, исковые требования по праву подлежат удовлетворению, представленный Банком расчет ответчиком не оспорен.

Из представленного в материалы дела расчета просроченных процентов просроченного основного долга следует, что с момента получения кредита (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик исполняла свои обязательства по выплате основного долга и процентов по графику до ДД.ММ.ГГГГ, когда ею были перечислены денежные средства в счет погашения долга в размере 8 400 руб. в счет погашения платежа от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ответчиком погашалась только задолженность по основному долгу, а с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перестали вноситься, в связи с чем, банк предъявил требование о досрочном взыскании денежных средств, которое ответчиком исполнено не было.

Таким образом, суд полагает, что требование банка относительно взыскания с ответчика непогашенной суммы основного долга в размере 211 699,68 руб., подлежит удовлетворению.

Относительно взыскания с ответчика суммы штрафа и процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.В соответствии с Тарифами ООО "ХКФ Банк" по Договорам о предоставлении кредитов, Банк вправе установить штрафы за просрочку платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

В силу п. 3 Раздела III Условий Договора Банк имеет право на взыскание с Заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по Кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Заемщиком условий Договора;

В соответствии с п. 2. ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Кроме того, в соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, согласно вышеуказанным положениям закона, учитывая, что последний произведенный ответчиком платеж по кредиту в счет погашения процентов был произведен ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, последний платеж по графику платежей был предусмотрен ДД.ММ.ГГГГ, то есть у банка возникли убытки в виде процентов, которые должен был выплатить ответчик за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию также сумма невыплаченных процентов в размере 81 103,37 руб. (убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования)).

При указанных обстоятельствах, Банком обоснованно исчислен просроченный основной долг на сумму 211 699,68 руб. и убытки – 81 103,37 руб.

Также с ответчика в пользу истца, в соответствии с п. 2 раздела III Условий Договора, подлежит взысканию сумма штрафа в размере 10 881,93 руб.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчиком Казакова Е. В. в обоснование тяжелого материального положения представлены копии кредитного договора, квитанция о наличии задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 92 190,33 руб.

Принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга и размер неустойки за нарушение сроков уплаты платежей по основному долгу, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки на за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте с 10 881,93 руб. до 5 000 руб.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Какие-либо списания со счета, как оплаты за навязанную услугу, не имели места, производилось лишь списание средств за операции по выдаче наличных по карте, что соответствует положениям ст. ст. 850, 851 ГК РФ.

Каких-либо иных комиссий, начисленных в нарушение действующего законодательства, в расчете не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Кроме того, п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу

В силу вышеуказанного с Казакова Е. В. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная госпошлина в сумме 6 338 руб.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Казакова Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Казакова Е. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 141,05 руб., из которых: сумма основного долга – 211 699,68 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 5 000 руб., убытки банка – 81 103,37 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 338 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд.

Председательствующий подпись А.А. Кутлубаев

Копия верна

Судья: Кутлубаев А.А.

Секретарь: Бураншина Г.М.

Подлинник решения находится в деле №2-770/2017 Сибайского городского суда РБ.