Решение по делу № 33-4524/2017 от 21.07.2017

Дело № 33-4519/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень	16 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего            Кучинской Е.Н.,

судей                                           Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,

при секретаре                             Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Васильевой Елены Аркадьевны, ответчика Акционерного общества «Цеснабанк» в лице представителя Шопанова Кулибека Амангельдиновича на решение Калининского районного суда города Тюмени от 14 апреля 2017 года, которым постановлено:

«В иске Васильевой Елены Аркадьевны к Колмакову Сергею Александровичу, Сухоручкиной Наталье Руслановне, АО «Цеснабанк» о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, отказать.

Во встречном иске АО «Цеснабанк» к Васильевой Елене Аркадьевне, Колмакову Сергею Александровичу, Сухоручкиной Наталье Руслановне о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Васильева Е.А. обратилась в суд с иском к Колмакову С.А., Сухоручкиной Н.Р., Акционерному обществу «Цеснабанк» (далее по тексту АО «Цеснабанк») о признании ее добросовестным приобретателем в отношении имущества - автомобиля SUBARU XV, 2013 года выпуска,      VIN: <.......>, признании права собственности на указанный автомобиль.

В обоснование иска указала, что 26 декабря 2013 года между Колмаковым С.А. (продавец) и Васильевой Е.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля SUBARU XV, 2013 года выпуска, VIN: <.......>, стоимостью 950000 рублей. На момент сделки автомобиль принадлежал Колмакову С.А. на основании паспорта транспортного средства, который пояснил, что приобрел данный автомобиль в Республике Казахстан. Васильева Е.А. зарегистрировала автомобиль в ГИБДД, получила государственный регистрационный знак <.......>, застраховала автомобиль и продолжала его эксплуатировать до ноября 2016 года. В ноябре 2016 года данный автомобиль, а также регистрационные документы были изъяты сотрудниками ОП №7 УМВД России по городу Тюмени по причине того, что автомобиль находится в розыске за УВД города Петропавловск Республики Казахстан по уголовному делу. Считала, что при покупке автомобиля проявила разумную степень осмотрительности и заботливости.

Не согласившись с заявленными требованиями, АО «Цеснабанк» предъявил встречный иск о признании недействительными сделок купли-продажи между Сухоручкиной Н.Р. и Колмаковым С.А. по приобретению автомобиля SUBARU XV, 2013 года выпуска, VIN: <.......> от 9 ноября 2013 года, а также сделки купли-продажи между Колмаковым С.А. и Васильевой Е.А. по приобретению SUBARU XV, 2013 года выпуска, VIN<.......> от 26 декабря 2013 года, истребовании указанного автомобиля из незаконного владения Васильевой Е.А..

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 24 октября 2013 года между АО «Цеснабанк» и Сухоручкиной Н.Р. был заключен договор банковского займа №RZA-800- 0225 на приобретение автомобиля SUBARU XV, 2013 года выпуска, VIN: <.......>, в обеспечение которого указанный автомобиль был передан в залог по договору №RZA13-800-0225 от 24 октября 2013 года. Находит, что сделка между Сухоручкиной Н.Р. и Колмаковым С.А. и последующая сделка были произведена с нарушением договора о залоге, а именно, без согласия АО «Цеснабанк» как залогодержателя. Автомобиль был похищен у Сухоручкиной Н.Р., что установлено приговором Петропавловского городского суда Республики Казахстан, и незаконно вывезен с территории Республики Казахстан.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласны истец Васильева Е.А., ответчик АО «Цеснабанк» в лице представителя Шопанова К.А.

Истец Васильева Е.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в признании добросовестным приобретателем и принять по делу новое решение.

Ссылаясь на п.13 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указывает, что право собственности на спорный автомобиль возникло у нее 26.12.2013 г. Отказывая ей в иске, суд, как полагает, вышел за пределы своей компетенции, поскольку надлежащие ответчики Колмаков С.А., Сухоручкина Н.Р. против признания её добросовестным приобретателем не возражали. Отмечает, что доказательств того, что при совершении сделки она должна была усомниться в праве продавца, не представлено. Обращает внимание, что не являясь собственником автомобиля и обладая гражданством другого государства, действующая как физическое лицо, которое предполагало приобрести автомобиль, она не имела возможности направить запрос в государственный орган Республики Казахстан – орган дорожной полиции о предоставлении информации по автомобилю. При совершении сделок между Сухоручкиной Н.Р. и Колмаковым С.А., Васильевой Е.А. и Колмаковым С.А. переданные покупателям документы не содержали сведений о том, что автомобиль находился в залоге у Банка. Считает, что ответчиками не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о её недобросовестности при покупке спорного автомобиля. Кроме того, на момент приобретения ею автомобиля ранее совершенные сделки не были признаны недействительными. Настаивает, что в момент приобретения автомобиля    по возмездной сделке она не знала, и не могли знать о наличии обременения.

Ответчик АО «Цеснабанк» в лице представителя Шопанова К.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением в части отказа в удовлетворении встречного иска, просит принять по делу в этой части     новое решение об удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме.

Указывает, что банк, как заинтересованное лицо, не являясь собственником спорного имущества, имеет право на защиту в силу ст. 305 ГК РФ, 157 ГК РК, поскольку имеется зарегистрированный договор о залоге, банк готов принять имущество в заклад. Считает, что у банка имеются законные основания истребовать из чужого незаконного владения Васильевой Е.А. залоговый автомобиль. Жалоба также содержит позицию банка относительно решения в остальной части. Считает, что судом правомерно отказано Васильевой Е.А. в признании се добросовестным приобретателем и признании права собственности, поскольку при приобретении автомобиля она должна была проявить разумную степень осмотрительности и заботливости.

В судебном заседании истец Васильева Е.А., ее представитель Галиаскарова Э.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, с апелляционной жалобой АО «Цеснабанк» не согласились, представив письменные возражения.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) АО «Цеснабанк» Бурмистрова И.А. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы банка, в удовлетворении жалобы Васильевой Е.А. просила отказать.

Ответчик Колмаков С.А., представитель третьего лица УМВД по Тюменской области Борноволоков П.А. полагали апелляционную жалобу Васильевой Е.А. обоснованной, апелляционной жалобой АО «Цеснабанк» - не подлежащей удовлетворению.

По мнению представителя третьего лица Тюменской таможни Роган Т.В., представителя третьего лица УМВД по г.Тюмени Шигеновой А.М. решение суда является законным и обоснованным.

Ответчик Сухоручкина Н.Р. на судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена по последнему известному месту жительства.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи от 22 октября 2013 года Сухоручкиной Н.Р. купила у ТОО «ВиВаГа-Лада» в г. Петропавловске Республики Казахстан автомобиль SUBARU XV, 2013 года выпуска, VIN: <.......> по цене 5791890 тэнге (т.1,          л.д. 167-168).

24 октября 2013 года между АО «Цеснабанк» и Сухоручкиной Н.Р. в г. Петропавловске Республики Казахстан был заключен договор №RZA-800-0225, по условиям которого последней был предоставлен займ в размере 5730120 тэнге для приобретения автомобиля SUBARU XV, 2013 года выпуска, VIN: <.......>, под 23,6% годовых, сроком на 84 месяца. В обеспечение договора Сухоручкина Н.Р. предоставляет в залог приобретаемый автомобиль (т.1, л.д. 179-190).

24 октября 2013 года между АО «Цеснабанк» (залогодержатель)           и Сухоручкиной Н.Р. (залогодатель) в г. Петропавловске Республики Казахстан был заключен договор №RZA13-800-0225, на основании которого в обеспечение договора займа №RZA-800-0225 от 24 октября 2013 года последняя предоставила в залог автомобиль SUBARU XV, 2013 года выпуска, VIN: <.......>. Подпунктом «п» п.3.3 договора предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать автомобиль без письменного согласия залогодателя (т.1, л.д. 179-190).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства          <.......> от 23 октября 2013 года автомобиль SUBARU XV,            2013 года выпуска, VIN: <.......> регистрационный            номер <.......> принадлежит Сухоручкиной Наталье Руслановне (т.1, л.д.73).

Приговором Петропавловского городского суда Республики Казахстан от 14 апреля 2016 года Аджамоглян Лёва Размикович был признан виновным и осужден, в том числе за то, что 24 октября 2013 года незаконно завладел автомобилем SUBARU XV, 2013 года выпуска, VIN: <.......>, принадлежащим Сухоручкиной Н.Р., а затем распорядился автомобилем в корыстных целях (т.2, л.д.14-44).

9 ноября 2013 года Сухоручкина Н.Р. (продавец) и Колмаков С.А. (покупатель) в г. Петропавловске Республики Казахстан заключили договор купли-продажи автомобиля SUBARU XV, 2013 года выпуска, VIN: <.......> за 4000000 тэнге (т.1, л.д.72).

19 ноября 2013 года Тюменской таможней на автомобиль SUBARU XV, 2013 года выпуска, VIN: <.......> на имя Колмакова Сергея Александровича был выдан паспорт транспортного средства <.......> (т.1, л.д.83).

По договору от 26 декабря 2013 года, заключенному в г.Тюмени, Колмаков С.А. продал спорный автомобиль Васильевой Е.А. за 950000 рублей (т.1 л.д.9).

<.......> автомобиль SUBARU XV, 2013 года выпуска, VIN: <.......>, государственный регистрационный знак <.......> на основании заявления Васильевой Е.А. был поставлен МОГТО АМТО и РЭР ГИБДД УМВД России по Тюменской области на регистрационный учет и Васильевой Е.А. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства на     автомобиль (т.1, л.д.54, 82).

<.......> автомобиль SUBARU XV государственный регистрационный знак <.......> был изъят у Васильевой Е.А. сотрудниками ОП №7 УМВД России по городу Тюмени, о чем был составлен протокол (т. 1, л.д.55-58).

При рассмотрении спора суд руководствовался положениями Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в городе Минске 22 января 1993 года, которая вступила в силу для Российской Федерации с 10 декабря 1994 года, для Республики Казахстан с 19 мая 1994 года, а также нормами Гражданского кодекса Республики Казахстан и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности за лицом, приобретшим имущество на основании сделки – в этой части решение не обжалуется, а также посчитал установленным, что Васильева Е.А. при совершении сделки не проявила должную степень осмотрительности, а именно не предприняла меры к тому, чтобы установить наличие либо отсутствие залога на приобретенный ею автомобиль.

При разрешении встречного иска суд в части требования об оспаривании сделки от 9 ноября 2013 года между Сухоручкиной Н.Р. и Колмаковым С.А. применил нормы Гражданского кодекса Республики Казахстан и, установив, что данная сделка в нарушение п.п. «п» п.3.3 договора залога произведена без согласия залогодателя - АО «Цеснабанк», нашел, что оснований, предусмотренных ст.159 Гражданского кодекса Республики Казахстан, на которую ссылался АО «Цеснабанк», не        имеется.

Предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, которым руководствовался суд при принятии решения по требованию в отношении сделки, совершенной Колмаковым С.А. и Васильевой Е.А. 26 декабря 2013 года, оснований для признания данной сделки недействительной суд также усмотрел.

Кроме того, указав, что АО «Цеснабанк» собственником спорного имущества не является, имеет лишь право на его залог, суд пришел к выводу, что обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, АО «Цеснабанк» избрал ненадлежащий способ защиты своего права.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из искового заявления следует, что при покупке автомобиля Васильева Е.А. была осведомлена о том, что данный автомобиль был приобретен в республике Казахстан, но не истребовала у продавца и не запросила сама сведений об отсутствии обременений, тогда как залог был зарегистрирован в установленном в Республике Казахстан порядке (т.2, л.д.48).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не имела возможности сделать запрос, и автомобиль прошел таможенный контроль, не могут быть приняты во внимание, так как обязанности проверять наличие обременений на таможенные органы не возложено, и доказательств отказа уполномоченных органов Республики Казахстан в предоставлении сведений о наличии каких-либо обременений не представлено.

Последующее поведение Васильевой Е.А.: открытое владение, производство ремонта автомобиля, заключение договоров страхования, как обоснованно указал суд, юридически значимыми для дела не являются.

При этом суд учел, что спорное имущество выбыло из обладания первоначального собственника Сухоручкиной Н.Р. в результате противоправных действий со стороны третьих лиц, т.е. помимо воли собственника, что подтверждено вступившим в законную силу приговором суда; а также требование Васильевой Е.А. о признании её добросовестным приобретателем фактически направлено в том числе на прекращение залога на приобретенный ею автомобиль (п.2 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как редакция закона на момент совершения сделки такого основания не предусматривала.

Таким образом, удовлетворение требования о признании добросовестным приобретателем не может привести к прекращению залога и не лишает собственника автомобиля возможности защиты своего права в порядке ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом право на удовлетворение виндикационного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения принадлежит собственнику имущества (ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.316 Гражданского кодекса Республики Казахстан, п.1 ст.347 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Между тем в заключенном между АО «Цеснабанк» и Сухоручкиной Н.Р. договоре о залоге от 24 октября 2013 г.(п.1.6) стороны установили, что предмет залога находится во владении и пользовании у залогодателя, об изменении условий договора и передачи автомобиля залогодержателю представителем АО «Цеснабанк» заявлено не было.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы АО «Цеснабанк», право на истребование автомобиля в свое владение банк не имеет, судебная коллегия соглашается с выводом суда о ненадлежащем способе защиты своего права в этой части исковых требований.

Оценивая доводы сторон относительно существа оспариваемых сделок, вывод суда о действительности договора от 09 ноября 2013 года, заключенного между Сухоручкиной Н.Р. и Колмаковым С.А. судебная коллегия находит преждевременным, поскольку приговором Петропавловского городского суда Республики Казахстан от 14 апреля 2016 года установлено, что Аджамоглян Л.Р. 24 октября 2013 года незаконно завладел автомобилем SUBARU XV, 2013 года выпуска, VIN: <.......>, принадлежащим Сухоручкиной Н.Р., и по утверждению Сухоручкиной Н.Р., договор продажи автомобиля она не заключала, с Колмаковым С.А. не знакома, автомобиль обманным путем забрал Аджамоглян Л.Р. после оформления кредита (т.2, л.д.46).

Вместе с тем, иск АО «Цеснабанк» в части оспаривания сделок купли-продажи заложенного автомобиля основан на ст.159 Гражданского кодекса Республики Казахстан, в соответствии с которой недействительна сделка, совершенная без получения необходимого разрешения либо после окончания срока действия разрешения.

Суд правильно применил данную норму, полагая, что речь идет о сделках, совершенных без получения разрешения государственными органами, которое является необходимым в силу прямого указания закона.

Поскольку в силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям, а совершение Сухоручкиной Н.Р. подписи в договоре купли-продажи от 09 ноября 2013 года ни ею, ни заинтересованным лицом не оспаривалось и ничтожность данного договора не установлена, требований о признании сделки недействительной по мотиву совершения под влиянием обмана (заблуждения) или иному основанию, связанному с личностью продавца, предусмотренному Гражданским кодексом Республики Казахстан, не заявлялись, то вывод суда об отказе в удовлетворении требований о признании указанной сделки недействительной по существу является правильным.

Оснований не соглашаться с выводами суда относительно сделки между Колмаковым С.А. и Васильевой Е.А. от 26 декабря 2013 года, требование об оспаривании которой обоснованно рассмотрено по законодательству Российской Федерации, судебная коллегия также не находит.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб правильность выводов суда по существу требований не опровергают, повторяют позиции сторон в суде первой инстанции, направлены на иную оценку установленным судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, подлежат отклонению.

Судебная коллегия полагает, что решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Васильевой Елены Аркадьевны, ответчика Акционерного общества «Цеснабанк» в лице представителя Шопанова Кулибека Амангельдиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: