Решение по делу № 2-4026/2017 от 21.09.2017

Дело № 2-4026(2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2017г. г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.

при секретаре Блиновой Н.,

с участием представителя истца по доверенности Чайкина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рачицкого Олега Анатольевича к Мерзлякову Дмитрию Вячеславовичу, ООО «Техстрой» о взыскании долга по договору займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Рачицкий О.А. обратился к Мерзлякову Д.В., ООО «Техстрой» о взыскании долга по договору займа, процентов, процентов за пользование чужим денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 31.03.2017г. между Рачицким О.А. и Мерзляковым Д.В. был заключен договор процентного денежного займа на сумму 1 000 000 рублей, сроком до 30.04.2017г., обеспеченный залогом недвижимости в виде квартиры площадью 44,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, предоставленной ООО «Техстрой» (залогодателем) на основании договора залога недвижимости от 31.03.2017г., зарегистрированного в установленном законом порядке. Согласно указанному договору стоимость предмета залога сторонами первоначально была определена в размере 1 000 000 рублей. Предусмотренный договором от 31.03.2017г. займ Мерзлякову Д.В. Рачицким О.А. был передан в полном объеме, что подтверждается его собственноручной записью в тексте договора. Согласно п.1.3. договора займа плата за пользование займом составляет 5,5% в месяц и подлежит уплате заемщиком ежемесячно наличными денежными средствами в срок не позднее 30 числа каждого месяца. Однако в нарушение принятых на себя обязательств Мерзляков Д.В. определенные договором проценты за пользование займом в установленный срок не выплатил, кроме того, сам заем по истечении срока его предоставления так же не возвратил, на направленную в его адрес 30.08.2017г. претензию не ответил. По состоянию на 20.09.2017г. просрочка заемщика по уплате процентов по договору займа от 31.03.2017 г. начиная с 01.06.2017г. достигла 112 дней, следовательно, размер начисленных согласно п.1.3. договора составляет 205 329,60 рублей. При этом договором процентного займа от 24.03.2017 г. размер данных процентов, взыскиваемых в виде ответственности за уклонение от возврата суммы займа, согласно требованиям ст. 811 ГК РФ сторонами установлен отдельно и составляет 66 % годовых. Следовательно, размер ответственности Мерзлякова Д.В. по договору займа от 31.03.2017 г. за уклонение от возврата суммы займа по правилам ст. 811 ГК РФ, начиная с 01.05.2017г. составляет 262 161,90 рублей. Согласно п.3.1. договора процентного займа от 31.03.2017 г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору или просрочки возврата займа на срок более 10 календарных дней займодавец вправе начать процедуру досрочного взыскания суммы займа и обращения взыскания на предмет залога. Договором залога недвижимости от 31.03.2017 г. установлено, что предмет залога в виде квартиры, площадью 44,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> обеспечивает существующие обязательства заемщика перед займодавцем, включая убытки и расходы по его реализации. В связи с тем, что сумма займа с начисленными на нее процентами по договору и законной неустойкой на настоящий момент Мерзляковым Д.В. не возвращена, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащую ООО «Техстрой» квартиру: назначение жилое, площадь 44,9 кв.м., этаж 1, по адресу: <адрес>, общее имущество в многоквартирном доме: кадастровый №, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирные жилые дома этажностью не выше 4 этажей, площадь 2557 кв.м. В настоящее время в соответствии с договором залога недвижимости от 31.03.2017г. стоимость заложенного имущества в виде указанной квартиры сторонами определена в размере 1 000 000 рублей.

Истец просил взыскать с Мерзлякова Д.В. в пользу Рачицкого О.А. сумму займа по договору от 31.03.2017 г. в размере 1 000 000 рублей, начисленные по договору проценты в размере 205 329,60 рублей, проценты в размере 262 161,90 рублей, начисленные по правилам ст. 811 ГК РФ, расходы, понесенные на составление искового заявления в размере 2 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 549,90 рублей. Обратить взыскание на предмет залога в виде принадлежащей ООО «Техстрой» квартиры: назначение жилое, площадь 44,9 кв.м., этаж 1, по адресу: <адрес>, общее имущество в многоквартирном доме: кадастровый №, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирные жилые дома этажностью не выше 4 этажей, площадь 2557 кв.м с установлением начальной стоимости на публичных торгах в размере 1 000 000 рублей.

Истец Рачицкий О.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснил, что между сторонами был заключен договор займа и договор залога. Обязательство по договору займа не выполнены. Считает возможным взыскать с ответчика Мерзлякова Д.В. сумму займа, проценты за пользование денежными средствами, а также штрафные проценты и обратить взыскание на заложенное имущество. Проценты взыскать на дату подачи искового заявления.

Ответчик Мерзляков Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представитель ответчик ООО « Техстрой» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 31.03.2017г. между Мерзляковым Д.В. (заемщик) и Рачицким О.А. (займодавец) заключен договор процентного денежного займа, в соответствии с которым заемщик получил 1 000 000 рублей.

Согласно условиям договора срок возврата суммы займа установлен сторонами как 30.04.2017г. включительно (п. 1.2).

Договором займа предусмотрены проценты за пользование деньгами в размере 5,5% в месяц, начисляемые на остаток долга по займу и уплачивать ежемесячно наличными денежными средствами, в срок не позднее 30 числа каждого месяца (п. 1.3.).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов….

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.3.1. договора процентного денежного займа от 31.03.2017г. предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору или просрочки возврата займа на срок более чем на 10 календарных дней займодавец справе начать процедуру досрочного взыскания суммы займа и обращения взыскания на предмет залога.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ответчик до настоящего времени сумму займа и начисленные на неё проценты не вернул, а потому у истца возникло право досрочно истребовать сумму займа и процентов.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору процентного займа от 31.03.2017 в сумме 1 000 000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истец просит взыскать с ответчика сумму процентов, предусмотренных п.1.3. договора, в размере 205 329,60 рублей за период с 01.06.2017г. по 20.09.2017г. по следующему расчету: 1 000 000 рублей (сумма займа) х 66% (5.5 % х12 мес.): 360 х 112 дней = 205 329,60 рублей.

Суд соглашается с доводами истца о том, что проценты за пользование заемной суммой могут быть взысканы за указанный истцом период, поскольку в силу ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Проверив расчет истца, суд полагает, что в данном расчете имеется ошибка в подсчете дней в году, что составляет ни 360 дней, а 365 дней, в связи с чем суд производит свой расчет:

1 000 000 рублей (сумма займа) х 66 % годовых (5.5 % х 12 мес.): 365 (дней в году) х 112 дней (с 1.06.2017г. по 20.09.2017г.) = 202 520,55 рублей.

Таким образом, с Мерзлякова Д.В. в пользу Рачицкого О.А. подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 202 520 рублей 55 копеек. В остальной части иска истцу следует отказать.

Согласно, п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты по ст. 811 ГК РФ за период с 01.05.2017 г. по 20.09.2017 г. исходя из 66% годовых в размере 262 161,90 рублей, при этом основывает свои требования п. 3.2 Договора займа от 31.03.2017г.

Согласно п. 3.2. договора процентного займа от 31.03.2017г. при взыскании суммы займа на основании п.3.1 Договора займодавец вправе в порядке ст. 811 ГК РФ взыскать установленные в настоящем Договоре проценты за пользование займом до дня, когда сумма займа в соответствии с Договором должна быть возвращена.

Анализируя условия п.3.1. и п.3.2. Договора займа от 31.03.2017г. применительно к положениям ст. 431 ГК РФ, суд считает, что стороны не установили договорной размер процентов за нарушение сроков по возврату займа. Действительно ссылка на ст.811 ГК в п.3.2. Договора имеется, однако текстовое содержание пункта: «займодавец вправе взыскать установленные в настоящем Договоре проценты за пользование займом до дня, когда сумма займа в соответствии с Договором должна быть возвращена» относятся к положениям ст. 809 ГК РФ, поскольку речь идет о процентах за пользование займом. Положения ст. 811 ГК РФ говорят о том, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Кроме того, в п.3.2. Договора не содержится ссылки на п.1.3 Договора, которым установлен размер в 5,5% в месяц.

Таким образом, поскольку процент за просрочку возврата займа сторонами не был установлен, суд при расчете исходит из положений ст. 811 и ст. 395 ГК РФ.

Расчет:

1000000 руб. х 9,75% х1 дн.( 1.05.2017г.) /365 дн.= 267,12 руб.

1000000 руб. х 9,25% х48 дн.(с 2.05.2017г. по 18.06.2017г.) /365 дн. = 12 164,38 руб.

1000000 руб. х 9% х91 дн.(с 19.06.2017г. по 17.09.2017г.) /365 дн. = 22 438,36 руб.

1000000 руб. х 8,5% х3 дн.(с 18.09.2017г. по 20.09.2017г.) /365 дн. = 698,63 руб.

Таким образом, с Мерзлякова Д.В. в пользу Рачицкого О.А. подлежат взысканию проценты за просрочку возврата займа в размере 35 568,49 рублей. В остальной части иска о взыскании указанных процентов истцу следует отказать.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1. ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

31.03.2017г. между Рачицким О.А. (залогодержатель) и ООО «Техстрой» (залогодатель) заключен договор залога недвижимости, предметом которого является обеспечение исполнение договора займа, заключенного между Мерзляковым Д.В. и займодателем путем передачи залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества ( п.2.1.).

Согласно п.2.2. договора залога предметом залога является принадлежащий залогодателю на праве собственности объект недвижимости, а именно квартира: назначение жилое, площадь 44,9 кв.м, этаж 1, по адресу: <адрес>, общее имущество в многоквартирном доме: кадастровый №, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирные жилые дома этажностью не выше 4 этажей, площадь 2557 кв.м.

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Мерзлякова Д.В. перед Рачицким О.А. по договору займа от 31.03.2017г., который вступает в силу с момента его подписания и передачи указанных в нем денежных средств и действует до полного исполнения Мерзляковым Д.В. своих обязательств по указанному договору, в том числе по возврату полной суммы займа и установленных договором процентов в случае задержки Мерзляковым Д.В. выполнения условий договора займа (п. 3.1.).

Согласно п. 6.2. договора залога от 31.03.2017 г. залог объектов недвижимости обеспечивает требования залогодержателя по договору займа в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического исполнения заемщиком Мерзляковым Д.В., включая убытки, а так же возмещение расходов по взысканию и реализации заложенного имущества.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога производится по решению суда в соответствии с действующим законодательством РФ.

Предмет залога в целом оценивается сторонами в 1 000 000 рублей (п. 2.3.).

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что обязательства по договору займа от 31.03.2017г. заемщиком надлежащим образом не исполняются, с учетом того, что договор о залоге между ответчиком и истцом заключался с целью обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа от 31.03.2017г., суд считает, что в соответствии с указанным договором о залоге и действующим гражданским законодательством следует обратить взыскание на заложенное ответчиком ООО «Техстрой» имущество.

Истец просит установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества на основании договора о залоге от 31.03.2017г. в сумме 1 000 000 рублей.

Ответчиками данная стоимость не оспорена, своей оценки не предложено, в связи с чем суд считает возможным принять во внимание данный договор, поскольку стоимость недвижимого имущества была согласована сторонами договора о залоге.

Руководствуясь вышеизложенными нормами закона, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру: назначение жилое, площадь 44,9 кв.м., этаж 1, по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры при ее реализации в размере 1 000 000 рублей.

Требований истца об обращении взыскания на предмет залога, а именно земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирные жилые дома этажностью не выше 4 этажей, площадь 2557 кв.м. удовлетворению не подлежат, поскольку в целом земельный участок, является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, а в доле пропорциональной площади объекта недвижимости - квартиры № земельный участок в силу закона будет принадлежать тому собственнику, кто будет являться собственником квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с нарушением своих прав истец обратился за юридической помощью, уплатив за услуги по подготовке искового заявления, что подтверждается квитанцией № от 18.09.2017 года сумму 2 500 рублей. Поскольку действующее законодательство не определяет размеры (ставки) сумм, подлежащих оплате представителям за оказанные юридические услуги, и стороны по договору вправе определить любую сумму, то действующее гражданско-процессуальное законодательство (ст. 100 ГПК РФ) подходит к рассмотрению этого вопроса исходя из принципа разумности. При этом при определении размера подлежащих взысканию расходов, суд также принимает во внимание объем оказанных услуг, сложность и характер спора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также учитывая, что ответчик не заявил о неразумности взыскиваемой истцом суммы за услуги представителя, доказательств завышенности суммы не предоставил, суд считает, что при определении суммы расходов, подлежащих возмещению, следует учесть выполненные представителем следующие работы: составление искового заявления и полагает необходимым взыскать с ответчика Мерзлякова Д.В. в пользу истца Рачицкого О.А. в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя 2 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Мерзлякова Д.В. в пользу истца Рачицкого О.А. следует взыскать в возврат государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 390,45 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Мерзлякова Дмитрия Вячеславовича в пользу Рачицкого Олега Анатольевича задолженность по договору займа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, проценты за пользование займом в размере 202 520,55 рублей, проценты за просрочку возврата займа в размере 35 568,49 рублей, судебные расходы в размере 2500 рублей и в возврат госпошлину в размере 14 390,45 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, принадлежащую ООО «Техстрой», общей площадью 44,9 кв.м., расположенную по адресу <адрес> путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры при ее реализации в размере 1000 000 рублей.

В остальной части иска Рачицкому Олегу Анатольевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: