Решение по делу № 2-1298/2019 от 26.12.2018

                Дело № 2-1298/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2019 года                                                                  г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Коротковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светлова Юрия Григорьевича к Лясину Алексею Александровичу о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании выполнения требования СНиП,

У С Т А Н О В И Л:

Светлов Ю.Г. обратился в суд с иском к Лясину А.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании выполнения требования СНиП, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> В результате деятельности СНТ проезд автотранспорта к его земельному участку оказался невозможен. В августе 1989 года правление товарищества разрешило истцу за свои средства по землям общего пользования (по болоту и кустарнику) между участками № и № отсыпать проезд к принадлежащему ему земельному участку и оборудовать пешеходный мост через реку Истра. Впоследствии владелец участка №, без всякого разрешения освоил общественные земли, примыкающие к его участку, а также метровую зону проезда истца и стал считать эти земли своей собственностью, возвел самовольные постройки – новый сарай, допустив нарушение требований СНиП 30-02-97 п. 6.7 и одновременно скат крыши вывел на проезжую часть к участку истца, допустив также нарушение п. 7.5. указанных СНиП. Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком, нарушает требования санитарных правил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском, в котором просит обязать ответчика выполнить требование СНиП п. 6.7 и п. 7.5, определив для этих действий срок исполнения; в случае неисполнения этого в установленный срок, обязать ответчика оплатить стоимость работ наемных рабочих по переоборудованию ската крыши нового сарая в сторону участка №.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснив из по существу.

Ответчик Лясин А.А. и его представитель Вавин А.В. иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчику в указанном садовом товариществе на праве собственности принадлежит земельный участок №.

Земельные участки сторон не являются смежными.

Истец ссылается на то, что ответчик без всякого разрешения освоил общественные земли, примыкающие к его участку, а также метровую зону проезда истца и самовольно возвел сарай, допустив нарушение требований СНиП 30-02-97.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 28 августа 2018 года по делу № 2-3717/2018, Светлову Ю.Г. было отказано в удовлетворении исковых требований к Лясину А.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда. Указанным решением суда установлено, что 06 августа 1989 года правление СНТ разрешило истцу отсыпать проезд к принадлежащему ему участку, однако субъективного права на указанный участок истец не имеет.

Из материалов дела следует, что спорное строение (сарай) находится на значительном расстоянии от земельного участка истца, в связи с чем возведение ответчиком строения вспомогательного использования – сарая, не нарушает прав истца, поскольку строение расположено в границах земельного участка, принадлежащего ответчику, на значительном расстоянии от жилого дома и земельного участка Светлова Ю.Г., не препятствует в использовании земельного участка по назначению.

Согласно пункту 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В данном случае, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не было представлено доказательств нарушения ее прав действиями ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в рамках заявленных требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, в подтверждение чего представлен договор об оказании юридических услуг от 25 января 2018 года и расписка исполнителя от 25 января 2019 года.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению за счет истца.

С учетом разумности пределов судебных расходов, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд, с учетом категории рассмотренного спора, количества судебных заседаний и степени участия представителя ответчика при рассмотрении гражданского дела, объема фактически оказанных услуг представителем и объем процессуальных действий, направленный на защиту интересов доверителя, приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, поскольку несение расходов в указанном размере соответствует объему восстановления нарушенного права, а заявленная ко взысканию сумма 40000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Светлова Юрия Григорьевича к Лясину Алексею Александровичу о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании выполнения требования СНиП – оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Светлова Юрия Григорьевича в пользу Лясина Алексея Александровича расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 20 марта 2019 года.

Судья                                                Байчоров Р.А.