Решение от 20.11.2019 по делу № 33-4829/2019 от 21.10.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Болотова Ж.Т.

дело № 33-4829(04RS0018-01-2019-002986-29)

поступило 21октября 2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 20 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.

судей коллегии Холонгуевой О.Р., Кушнаревой И.К.

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП «Водоканал» к Соколову Дмитрию Витальевичу о возложении обязанности передать автомобиль с ключами и документами,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 июля 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано,

заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, другими материалами дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, истец просит обязать ответчика Соколова Д.В. передать МУП «Водоканал» аварийный автомобиль, ключи зажигания и документы на автомобиль по акту приема-передачи.

Требования мотивированы тем, что 06 ноября 2017 года по ул.Октябрьской в г.Улан-Удэ водитель Соколов Д.В. на автомобиле «Хонда Мобилио Спайк», гос.номер <...>, принадлежащий ему на праве собственности, совершил наезд на препятствие в виде канализационного люка и ямы вокруг него. Решением суда от 27.04.2018г. иск Соколова Д.В. удовлетворен частично, взыскано с МУП «Водоканал» в его пользу 365 400 руб. - ущерб, причиненный в результате ДТП, 2500 руб. - расходы на эвакуацию автомобиля, 1000 руб. - расходы по госпошлине. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия решение суда от 27.04.2018г. изменено в части возмещения материального ущерба, взыскано 276 550 руб.- среднерыночная стоимость автомобиля «Хонда Мобилио Спайк»,в остальной части решение оставлено без изменения. Из апелляционного определения следует, что восстановление автомобиля после ДТП экономически не целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта больше рыночной стоимости автомобиля взыскателя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Снегирева Н.Н. исковые требования поддержала. Пояснила, что ответчик Соколов Д.В. неосновательно обогатился за счет причинителя вреда, поскольку получил полную стоимость автомобиля, а также в его владении остался аварийный автомобиль, стоимость ремонта которого, согласно заказу-наряду от 08.11.2017г., составленному ИП Комаровым В.В., составила 116 160 руб. с учетом работы и стоимости деталей. Соответственно, ответчик имеет возможность произвести ремонт по более низкой цене, а также, воспользовавшись полученными денежными средствами выплаченными истцом, приобрести еще один автомобиль, либо продать аварийный или приобрести другой автомобиль более улучшенной комплектации или более позднего года выпуска, что может расцениваться как неосновательное обогащение.

Ответчик Соколов Д.В. в суд не явился.

Представитель ответчика по доверенности Соколова Н.М. возражала против удовлетворения искового заявления.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель истца ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что определяя размер убытков, суд не принял во внимание, что годные остатки автомобиля остаются у Соколова Д.В., поэтому причиненный ущерб не будет составлять действительную стоимость автомобиля без вычета стоимости годных остатков автомобиля. Исполнив решение суда, истец оплатил ответчику выкупную стоимость автомобиля, а Соколов Д.В. должен был им его передать. Считает, что между сторонами фактически сложились отношения по договору купли-продажи, а ответчик, оставив автомобиль себе, неосновательно обогатился за счет истца.

В суде апелляционной инстанции представитель истца МУП «Водоканал» по доверенности Ленхобоева Е.В. поддержала доводы жалобы.

Представитель ответчика Соколова Д.В. по доверенности Соколова Н.М. возражала против отмены решения по доводам жалобы. Пояснила, что истец обращался с требованием о возмещении ущерба, и, получив денежные средства на основании решения суда, распорядился ими, восстановил поврежденный автомобиль, как собственник имущества. Не усматривает неосновательного обогащения со стороны ответчика и считает, что истцом избран не надлежащий способ защиты права.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 ноября 2017 года около дома № 18 по ул.Октябрьская в г.Улан-Удэ водитель Соколов Д.В., управляя автомобилем «Хонда Мобилио Спайк» с государственным регистрационным номером <...>, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на препятствие в виде канализационного люка и ямы вокруг него. В результате ДТП автомобиль ответчика получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина в его совершении, механические повреждения, их характер, а также наличие причинно-следственной связи с действиями МУП «Водоканал», ставшими причиной ДТП, судом установлены, соответствуют фактам, изложенным в иске, лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Более того, решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27.04.2018г. иск Соколова Д.В. к МУП «Водоканал» о возмещении ущерба частично удовлетворен, постановлено взыскать с МУП «Водоканал» в пользу Соколова Д.В. 365400руб. - ущерб, причиненный в результате ДТП, 2500 руб. - расходы на эвакуацию автомобиля, 1000 руб. - расходы по госпошлине. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 03.09.2018г. указанное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ изменено, взыскан с МУП «Водоканал» в пользу Соколова Дмитрия Витальевича материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 276 550 руб.

Апелляционным определением, исходя из заключения эксперта о том, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, т.к. стоимость восстановительного ремонта больше рыночной стоимости поврежденного автомобиля, взыскана в пользу истца в счет возмещения ущерба среднерыночная стоимость автомобиля. Решение суда МУП «Водоканал» исполнено.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из отсутствия признаков получения имущества ответчиком, поскольку автомобиль ответчик от истца не получал, а денежные средства им получены на основании решения суда. Суд также исходил из того, что автомобиль принадлежит ответчику на праве собственности, переход права собственности к истцу не был совершен, соответственно, оснований для возложения обязанности по передаче автомобиля у ответчика не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Разрешая требования истца, суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обращаясь в суд с данным иском, полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, подлежащее взысканию, истец утверждал, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, получив денежные средства за поврежденный автомобиль, исходя из его среднерыночной стоимости и, оставив автомобиль себе.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение приведенных положений закона истцом не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку перечисление денежных средств в счет возмещения ущерба на основании решения суда таковым не является.

Исходя из положений ст. ст. 1102, 1103 ГК Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют правовые основания приобретения или сбережения имущества, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и другое.

Из материалов дела усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – обязательства по возмещению вреда, возникшие на основании решения суда. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.) упоминает, что в силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Доказательств того, что перечисление денежных средств в размере 276550 руб. явно выходит за рамки обязательства по возмещению ущерба, суду не представлено. Доводы жалобы о том, что ответчик Соколов Д.В. пользуется автомобилем до настоящего времени, что свидетельствует о двойном обогащении с его стороны, не являются основанием для отмены решения суда.

Выводы эксперта о нецелесообразности ремонта автомобиля носят предположительный и вероятностный характер и не свидетельствуют о том, что автомобиль не подлежал ремонту и дальнейшей эксплуатации. Со слов представителя ответчика, полная гибель имущества не произошла, автомобиль собственником восстановлен в ходе ремонта, стоимость которого значительно превысила размер перечисленных истцом денежных средств.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что потерпевший получил денежные средства, которые, с учетом годных остатков, превысили стоимость реального уменьшения его имущественной массы, что повлекло улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований, не нашли объективного подтверждения в суде.

Понятие полной гибели транспортного средства нормами гражданского законодательства не предусмотрено.

В силу ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда отношения прямо не урегулированы законодательством, к таким отношениям применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

По смыслу п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований МУП «Водоканал», поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств безосновательного приобретения ответчиком истребуемого имущества, а также его полной гибели.

А потому отказ в удовлетворении иска не противоречит положениям ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения и не нарушает имущественные права истца.

С доводом жалобы о том, что между сторонами фактически сложились отношения по договору купли-продажи, поскольку истец передал ответчику стоимость поврежденного автомобиля, соответственно, тот должен передать поврежденный автомобиль, судебная коллегия не может согласиться.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В данном случае, обращаясь в суд, истец основывал свои требования но нормах главы 60 ГК РФ.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (например, требование о компенсации морального вреда) (пункт 21).

Следовательно, суд апелляционной инстанции обязан рассмотреть дело в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░ 26 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: