Решение от 10.09.2018 по делу № 33-32770/2018 от null

Судья Коротова Е.Г.                                                                     Дело № 33-32770/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2018 года                                                                   город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В., Полковникова С.В.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ГКУ МО «Дирекция дорожного строительства» на решение Тверского  районного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Прокопеня А.В. к Государственной компании «Российский автомобильные дороги», Закрытому акционерному обществу «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС», ГКУ МО «Дирекция Дорожного Строительства» о возмещении ущерба, -  удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ МО «Дирекция Дорожного Строительства» в пользу Прокопеня А.В. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 117 604 руб. 87 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 725 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Прокопеня А.В. обратился в суд с иском  к ГК «АВТОДОР», АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС», ГКУ МО «Дирекция Дорожного Строительства» о возмещении ущерба в размере 103054 руб. 87 коп., расходов по эвакуации автомобиля в размере 2500 руб., расходов по ремонту дисков и замене покрышек в сумме 8050 руб., расходы по оценке в размере 4000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3752 руб., мотивируя свои требования тем, что 05 марта 2017 года на … в результате наезда на препятствие (яму) его автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 103 054 руб. 87 коп. Считает, что лицами ответственными за повреждении его имущества является ГК «АВТОДОР», АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС».

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ГКУ МО «Дирекция Дорожного Строительства».

Истец Прокопеня А.В. и его представитель Прокопеня Е.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГК «АВТОДОР» по доверенности Салахетдинов Р.Т., представитель ответчика АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» по доверенности Мазурова Г.И., представитель ответчика ГКУ МО «Дирекция Дорожного Строительства» по доверенности Ерёмина К.В. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам апелляционной жалобы исполняющий обязанности директора ГКУ МО «Дирекция Дорожного Строительства» Локтев В.А.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Прокопеня Е.Г. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ГК «АВТОДОР» по доверенности Карпович Е.В., представитель ответчика АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» по доверенности Мазурова Г.И. считали апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика ГКУ МО «Дирекция Дорожного Строительства» по доверенности Богуш Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просили решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, поставленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Прокопеня А.В. является владельцем транспортного средства марки …, государственный регистрационный знак … .

05 марта 2017 года автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 марта 2017 года и справкой о дорожно-транспортном происшествии. Повреждения причинены вследствие наезда на препятствия (ямы) автомобиля истца на участке … .

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 05.03.2017, на участке … имеются две ямы размером 15х100х130 см. и 12х50х115 см.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в … для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 103054 руб. 87коп.

Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 № … федеральная дорога … находится в доверительном управлении ГК «Автодор».

Между ГК «Автодор» и АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» заключен договор подряда № … от 01.07.2013 на выполнение комплекса работ по содержанию участков автомобильной дороги …, включая искусственные сооружения на них в Московской области.

В связи с проведением ГКУ МО «Дирекция Дорожного Строительства» строительных работ по объекту «Реконструкция транспортной развязки на 19 км Можайского шоссе в Одинцовском муниципальном районе», ГК «Автодор» и АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» передали участок автомобильной дороги … ГКУ МО «Дирекция Дорожного Строительства», с возложением обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и сохранности имущества.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что повреждение автомобиля истца произошло в результате ненадлежащего исполнения обязательств ГКУ МО «Дирекция Дорожного Строительства» по своевременному устранению дефектов автомобильной дороги на участке, который находится в зоне ответственности, а поэтому, приняв во внимание представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства по состоянию на 06 марта 2017 года, пришел к выводу о взыскании с ответчика ГКУ МО «Дирекция Дорожного Строительства» в пользу истца в счет возмещения ущерба 103054 руб. 87 коп., а также  расходов по шиномонтажу в размере 8050 руб., расходов по эвакуации в размере 2500 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца направлены на исключительно возмещение материального ущерба, вместе с тем истцом не представлено подтверждения причинения морального вреда и нравственных страданий.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное истцом экспертное заключение не может являться доказательством размера причиненного ущерба, поскольку ранее истец произвел фактические затраты по устранению полученных повреждений, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные экспертом поврежденные детали в полном объеме совпадают с поврежденными деталями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии от 05 марта 2017 года.

Суд первой инстанции при определении наличия и характера повреждений автомобиля …, государственный регистрационный знак …, правомерно руководствовался выводам экспертного заключения № … … от 06 марта 2017 года, которое дано в письменной форме, содержит подробное описание, анализ и результаты проведенного исследования, информация изложена последовательно, эксперт имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Таким образом, оснований полагать, что произведенные 05 марта 2017 года … ремонтные работы в отношении поврежденных дисков и покрышек были достаточны для возмещения истцу в полном объеме причиненного ущерба в том смысле, как это предусмотрено положениями ст. 1064 ГК РФ, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ГКУ МО «Дирекция Дорожного Строительства» не является надлежащим ответчиком, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия являлся заказчиком по Государственному контракту на выполнение работ по строительству (реконструкции) автомобильной дороги № … от 17 мая 2012 года, а не исполнителем, не могут являться основанием для освобождения ГКУ МО «Дирекция Дорожного Строительства» от ответственности за причиненный ущерб по следующим основаниям.

Согласно п. 8.17 Государственного контракта на выполнение работ по строительству (реконструкции) автомобильной дороги № … от 17 мая 2012 года, подрядчик обязан компенсировать заказчику убытки за ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком  работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность.

Таким образом, указанным пунктом контракта не установлена обязанность подрядчика ГУП МО «МОДЦ» отвечать за причиненный ущерб перед третьими лицами. В данном случае подрядчик ГУП МО «МОДЦ» отвечает лишь перед заказчиком ГКУ МО «Дирекция Дорожного Строительства».

В связи с этим, выводы суда о возложении обязанности на ГКУ МО «Дирекция Дорожного Строительства» по возмещению причиненного истцу вреда материалам дела не противоречат и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: