Решение по делу № 2-1982/2015 от 20.02.2015

Дело № 2-1982/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2015 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Л.А.

при секретаре Соловьевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Чекарамыт М.С. обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки { ... }. Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования по риску КАСКО, сроком действия с {Дата изъята} по {Дата изъята}, полис {Номер изъят}, на условиях полного имущественного страхования. Страховая стоимость автомобиля – { ... } рублей. При заключении договора, истцом была уплачена ответчику страховая премия в размере { ... } руб. Выгодоприобретателем является ОАО «Быстробанк». В период действия договора страхования, а именно: в ночь с {Дата изъята} на {Дата изъята} г., неустановленными лицами был поврежден автомобиль истца, о чем им было сделано соответствующее заявление в полицию. {Дата изъята} о наступлении страхового случая было заявлено в страховую компанию по риску КАСКО, а также переданы, предусмотренные правилами страхования документы. Автомобиль был предоставлен представителями страховщика {Дата изъята} Согласно договору страхования, к отношениям сторон при наступлении страхового случая применяются Правила страхования ООО СК «Цюрих» от {Дата изъята} Согласно п. 11.1.14.3. вышеназванных Правил - страховая выплата осуществляется в течение 15-ти рабочих дней после выполнения обязанностей, предусмотренных в п. 10.2. настоящих Правил. Срок рассмотрения заявления истек {Дата изъята} г., однако страховой выплата по настоящее время не осуществлена. Каких либо разъяснений в адрес истца по данному поводу не поступало. В адрес страховщика была направлена претензия с требованием возмещения ущерба, оставшаяся без ответа и удовлетворения. Истец полагает, что действиями страховой компании нарушаются его права. Согласно отчету об оценке, размер материального ущерба, в результате повреждения автомобиля { ... }, составил { ... } руб. Расходы по оплате услуг эксперта- { ... } руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца размер материального ущерба в сумме – { ... } руб., расходы по оплате услуг эксперта – { ... } руб., компенсацию морального вреда (ст. 15 закона «О защите прав потребителей») в сумме { ... } руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя – { ... } руб.

Истец Чекарамыт М.С. в судебное заседание не явился. Извещен. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Печенкин М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом уточнений в части возмещения ущерба в сумме { ... } рублей, поскольку, истцом произведен ремонт транспортного средства. Доводы подтвердил документально. Суду пояснил, что страхования выплата не произведена. Договором страхования предусмотрено возмещение ущерба по калькуляции страховщика. Просит исковые требования удовлетворить.

Протокольным определением от {Дата изъята} произведена замена ответчика с ООО СК «Цюрих» на ООО «Зетта Страхование» в связи с внесением изменений в учредительные документы наименования юридического лица.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности Русских Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Представил письменный отзыв, в котором изложил правовую позицию относительно предмета спора. Суду пояснил, что событие не является страховым случаем, поскольку, страхователь не обеспечил работоспособность сигнализации.

Представитель третьего лица ОАО «Быстробанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по известному месту нахождения. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение представителя истца и ответчика, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» под страхованием понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом, и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что автомобиль { ... }, принадлежит на праве собственности истцу Чекарамыт М.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 35).

Автомобиль истца застрахован в ООО СК «Согласие» по страховому полису {Номер изъят} со сроком страхования с {Дата изъята} по {Дата изъята} Страховая сумма составляет { ... } руб. Выгодоприобретателем указан ОАО «Быстробанк».

В период действия договора страхования в ночь с {Дата изъята} по {Дата изъята} неустановленными лицами был поврежден автомобиль истца, о чем Чекарамыт М.С. поставил в известность страховую компанию.

Согласно заявлению на выплату страхового возмещения от {Дата изъята} истец указал следующие повреждения: стекло левое боковое, штатное головное устройство, обивка передних сидений, блок управление климат – контроля.

{Дата изъята} о факте повреждения автомобиля истец заявил в органы полиции (л.д. 38).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата изъята} г., в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ по факту повреждения автомобиля { ... }, принадлежащей Чекарамыт М.С. в отношении неустановленного лица отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, {Дата изъята} истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией с требованием возмещения ущерба согласно отчету об оценке.

Письмом ООО «Зетта Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на не выполнение обязанностей, предусмотренных п. 10.2.4.3, 10.2.4.5 Правил страхования. (л.д. 56).

В судебном заседании представитель ответчика оспаривал заявленное истцом событие, как страховой случай, указав, что Чекарамыт М.С. не выполнил п. 10.2.5 Правил страхования, а именно: в соответствии с условиями договора страхования, транспортное средство должно быть оборудовано дополнительной противоугонной системой. Страхователь обязан соблюдать правила эксплуатации указанной системы, поддерживать ее в рабочем/подключенном состоянии, своевременно осуществлять оплату за обслуживание этой системы. При невыполнении страхователем данного требования, страховщик вправе отказать в страховой выплате.

Согласно письму компании Автолокатор от {Дата изъята} г., следует, что на автомобиле Тойота-Камри {Дата изъята} была установлена система Автолокатор, договор заключен с Абдулгазизовым Х.Х. {Дата изъята} договор был расторгнут по причине продажи автомобиля. Новый владелец для переоформления договора не обращался.

В соответствии с п. 4.1 Правил страхования, Страховыми случаями являются поименованные в настоящем пункте события, за исключением событий, перечисленных в п. 5.1 – 5.3 настоящих правил, произошедшие в течение срока действия Договора страхования на оговоренной в Договоре страхования территории страхования:

По риску «Ущерб» - механическое повреждение (уничтожение) или утрата ТС и / или его частей, а также ДО в результате противоправных действий третьих лиц. (п. 4.1.1.4).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что страховой случай – повреждение автомобиля истца в результате противоправных действий третьих лиц наступил, суд приходит к выводу, что у ответчика в связи этим возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

При этом суд учитывает положения ст. 963 Гражданского кодекса РФ, в силу которых случаи отказа в выплате страхового возмещения могут быть предусмотрены только законом.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 31 Постановления Пленума № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому в силу статьи 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время, при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, и учитывая, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, при условии наличия в автомобиле противоугонной системы в момент наступления страхового события, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено, и включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу РФ и, соответственно, применяться не должно, суд приходит к выводу о том, что в выплате страхового возмещения ответчиком отказано необоснованно.

В силу пункта 2 статьи 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). В данной норме заложена диспозитивная регламентация определения страховой суммы.

Вместе с тем статьей 951 ГК РФ прямо предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Причем данная императивная норма содержится в статье 10 Закона N 4015-1.

Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества. Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 статьи 947 ГК РФ).

На основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе производить осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Определением суда от {Дата изъята} по ходатайству представителя ответчика, была назначена автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля { ... }.

Согласно заключению эксперта ООО { ... } от {Дата изъята} г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила { ... }.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в части возмещения ущерба по фактически произведенным затратам.

Согласно товарному чеку {Номер изъят} от {Дата изъята} г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля { ... }, составила { ... } рублей. (л.д. 133).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере { ... } рублей, что подтверждается кассовым чеком от {Дата изъята} (л.д. 28).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения, суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании вышеизложенных норм закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере { ... } рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере { ... } рублей.

Оснований для перечисления страхового возмещения в пользу ОАО «Быстробанк», не имеется, поскольку кредит истцом погашен в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом, либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 11.1.14.13 Правил страхования, обязанность по возмещению страховой выплаты наступила у ответчика {Дата изъята} г.

За период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (день вынесения решения) при сумме страхового возмещения в размере { ... } руб. при ставке рефинансирования 8,25 % годовых с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме { ... }.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Определяется в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Претензией от {Дата изъята} предъявлены требования о взыскании страхового возмещения, страховой компанией требования не выполнены, соответственно компенсация морального вреда подлежит удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере { ... } рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, права потребителя Чекарамыт М.С. на выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие неправомерного уклонения от ее выплаты.

Размер штрафа, предусмотренного приведенной нормой закона составляет { ... }.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В качестве доводов для снижения штрафа ответчиком указано, что ООО «Зетта Страхование» действовала в соответствии с действующим законодательством, уведомляя страхователя о своих решениях и действиях, а также считает, что взыскание штрафа не может служить средством обогащения взыскателя.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке в течение длительного времени, исчисленный судом размер штрафа, который соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, снижению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, интенсивность судебных заеданий, объем выполненной представителем истца работы, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях (15.08.2014 г., 22.08.2014 г., 17.10.2014 г., 19.03.2015 г.), и исходя из требований разумности, суд считает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу истца, в размере { ... } руб. позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере { ... } рублей, что подтверждается квитанцией от {Дата изъята} г., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с суммой удовлетворенных требований в размере { ... }.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО11 страховое возмещение в размере { ... } рублей, расходы по оплате услуг эксперта – { ... } рублей, компенсацию морального вреда в размере { ... } рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – { ... }., расходы на оплату услуг представителя { ... } рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере { ... } рублей, штраф в размере – { ... }., итого- { ... }.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере { ... }

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 24.03.2015 года.

Судья Л.А. Макарова