Решение по делу № 2-458/2020 от 12.03.2020

Дело № 2-458/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2020 года                             г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.А. Борейко, с участием представителя истца Сенотрусова Г.И., представителей ответчика по доверенностям Антушевич Е.Т., Бакута А.Н., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК «<адрес>» по доверенности Долженко Ю.Е., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Остон ЖКУ» по доверенности Пономаренко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гершгориной Ольги Владимировны к Сибиревой Надежде Николаевне о возмещении ущерба от затопления квартиры,

установил:

Гершгорина О.В. обратилась в Краснофлотский районный суд г.Хабаровска с иском к Сибиревой Н.Н. о возмещении ущерба от затопления квартиры, в обоснование иска указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Хабаровск, <адрес>. 08.10.2019г. произошло затопление <адрес> из вышерасположенной <адрес> в г.Хабаровске. Указанное жилое помещение № (г.Хабаровск, <адрес>) принадлежит на праве собственности ответчику Сибиревой Н.Н. ООО УК «<адрес>» в качестве управляющей организации осуществляет управление общим имуществом многоквартирного <адрес> в г.Хабаровске. Согласно комиссионному акту от 08.10.2019г., составленному работниками ООО «Остон ЖКУ», 08.10.2019г. при обследовании <адрес> в г.Хабаровске после затопления установлено: порыв полотна натяжного потолка в комнате и кухне, намокание обоев улучшенного качества на наружных стенах, мебели, личных вещей. При наружном осмотре многоквартирного дома по указанному адресу обнаружено намокание кирпичной кладки наружной стены на уровне второго этажа (<адрес>). При осмотре <адрес>, расположенной сверху квартиры Гершгориной О.В., в комнате обнаружен оставленный открытым водоразборный кран на радиаторе отопления. Ссылаясь на ст.15, ч.1 ст.1064, 209 ГК РФ, ч.3, 4 ст.30 ЖК РФ, указала, что с учетом того, что имущество истца затоплено по причине того, что был оставлен открытым водоразборный кран на радиаторе отопления в комнате жилого помещения ответчика, в результате чего произошло затопление имущества истца, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика Сибиреву Н.Н., т.к. с момента приобретения права собственности на квартиру ответчик приняла на себя бремя содержания указанного имущества, а так же ответственность за ненадлежащее его содержание. Обстоятельств, освобождающих ответчика Сибиреву Н.Н. от ответственности, не имеется. При определении размера убытков, подлежащих возмещению истцу, просила руководствоваться заключением специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДАТА №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта кв. в <адрес> в г.Хабаровске, пострадавшей в результате затопления, составляет сумму 205 483 руб. Указанное заключение содержит описание повреждений, причиненных квартире истца вследствие залива водой, анализ расчетов, обоснование выводов, использована соответствующая литература и произведен подробный сметный расчет стоимости поврежденного имущества. Ссылаясь на ст.14 ФЗ от ДАТА № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» указала, что оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартными оценками. Заключение специалиста является мотивированным, обоснованным и соответствует требованиям законодательства. Проведение исследования для определения стоимости ущерба было произведено после непродолжительного времени после затопления. В силу положений ч.1 ст.98, ч.1 ст.88 ГПК РФ для обращения в суд истец уплатила госпошлину в размере 5 255 руб., в связи с чем просит взыскать указанные судебные расходы с ответчика Сибиревой Н.Н. В качестве доказательств, обосновывающих предъявленный иск, истец сослалась на выписку из ЕГРН в отношении жилого помещения, принадлежащего ответчику. Для получения указанных сведений истец также уплатила государственную пошлину в размере 400 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Сибиревой Н.Н. Для определения размера убытков, причиненных ответчиком, истец заключила договор на оказание услуг с ООО «ДВЭиО», которому оплатила 14 500 руб., в связи с чем понесла судебные расходы в указанной сумме, которые подлежат взысканию с ответчика. Дополнительно истец понесла расходы на отправку в адрес ответчика телеграммы, содержащей уведомление о проведении специалистом экспертной организации осмотра жилого помещения истца, стоимость которых составила 552,55 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика. С учетом изложенного, просила взыскать с Сибиревой Н.Н. в пользу Гершгориной О.В. в возмещение ущерба 205 483 руб., судебные расходы в размере 20 707 руб. 55 коп., из которых госпошлина за обращение в суд в размере 5 255 руб., госпошлина за получение вписки из ЕГРН в размере 400 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 14 500 руб., почтовые расходы в размере 552 руб. 55 коп.

В ходе судебного разбирательства третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК «<адрес>» 04.02.2020г. был представлен отзыв на иск, где указано, что ООО УК «<адрес>» является управляющей организацией в отношении МКД № по <адрес> на основании договора управления №/у-50 от 01.10.2008г. В соответствии с условиями договора управляющая организация обязана обеспечить надлежащее содержание общего имущества в МКД в пределах границ эксплуатационной ответственности общего имущества МКД. П.6.4.1 договора предусмотрены граница эксплуатационной ответственности по системе отопления - до контргайки радиатора отопления в помещении собственника. Между ООО УК «<адрес>» и ООО «Остон ЖКУ» заключен договор № от ДАТА на выполнение работ по содержанию общего имущества МКД, в том числе <адрес>. 03.10.2018г. на информационных досках в подъездах <адрес> размещено объявление о запуске с 07.10.2018г. системы отопления и обращения к жильцам о необходимости проверить краны на радиаторах. О факте размещения объявления составлен реестр с подписями проживающих в каждом подъезде лиц. В соответствии с графиком запуска домов по ООО УК «<адрес>», согласованный с комитетом по управлению Краснофлотским <адрес>ом г.Хабаровска, 08.10.2019г. был произведен запуск системы отопления <адрес>. В 15-30 час. от жильца <адрес> на телефон диспетчера ООО «Остон ЖКУ» поступила заявка о затоплении сверху. В 15-40 час. поступило аналогичное обращение от того же адреса на телефон единой диспетчерской службы ЦУРОГ 380-380. Согласно объяснительной слесаря ООО «Остон ЖКУ» Касмынина О.А., а также записи в журнале заявок в 15-50 час. было перекрыто отопления и сброшена вода из системы. Причина затопления на 16-00 час. 08.10.2019г. слесарем установлена не была, поскольку собственников или иных лиц в жилых помещениях квартир №, 9 не было дома. 08.10.2019г. в 17-00 час. на телефон единой диспетчерской службы ЦУРОГ 380-380 поступило обращение от собственника <адрес> о составлении акта о затоплении. Во исполнение данной заявки ООО «Остон ЖКУ» был проведен осмотр жилого помещения <адрес> составлением акта, а также осмотрена квартиры с участием Гершгориной О.В. По результатам данных осмотров, помимо фиксации повреждений в <адрес>, была установлена причина затопления - открыт водоразборный кран на радиаторе отопления в комнате. Сделано фото, Собственник <адрес> на осмотр не явился, присутствовали арендаторы <адрес>, которые от подписи актов отказались (акты от 08.10.2019г.). За период отопительных сезонов 2017-2018гг., а также 2018-2019гг. заявок о неисправностях системы теплоснабжения от собственника или иных лиц по <адрес> не поступало. 12.05.2019г. была проведена промывка системы отопления <адрес>.07.2019г. проведена опрессовка системы отопления. Неисправности системы не было, обращений от собственников также не было. То есть кран был закрыт и исправен. Никаких ремонтных работ в 2019г. на системе отопления ООО «Остон ЖКУ» не проводило. Запуск отопления был произведен 09.10.2019г., по стояку <адрес>, 5, 9, ДАТА. 29.10.2019г. после предоставления доступа в жилое помещение <адрес> кран был демонтирован. Ссылаясь на подп.«д» п.2 постановление Правительства РФ №, п.35 постановления Правительства РФ от 06.05.ж2011 № «О предоставлении коммунальных услуг» указали, что затопление жилого помещения истца произошло по причине открытого крана на радиаторе отопления. Никаких ремонтных работ в отношении данного крана ни до затопления, ни после затопления в отношении данного крана ООО УК «<адрес>» или ООО «Остон ЖКУ» не производилось. После закрытия крана, система отопления была запущена вновь, течи не было. В отсутствии каких-либо ремонтных манипуляций кран с момента закрытия до момента демонтажа, находился в закрытом состоянии, течь отсутствовала. В период с 2018-2019гг. отопительный период прошел без происшествий, обращений по жилому помещению №, № по факту неисправности многоквартирного обогревающего оборудования не поступало. После окончания отопительного периода 2018-2019гг. ООО УК «<адрес>» производило промывку системы отопления, опрессовку системы отопления и если бы кран на радиаторе отопления был бы открыт, то затопление из <адрес> произошло бы уже в данные даты. При этом ООО УК «<адрес>» совместно с подрядной организацией и представителем собственников проводились осмотры общего имущества весенний и осенний, оформленные актами от 15.04.2019г., от 24.09.2019г. Согласно данным документам система отопления находится в исправном состоянии. Исправность системы отопления подтверждается и паспортом готовности дома к эксплуатации в зимний период 2019-2020гг. Таким образом, поскольку - кран на приборе отопления был исправен и не ремонтировался, - информация о запуске системы отопления была доведена до собственников/нанимателей жилых помещений путем размещения на информационных досках соответствующих объявлений, - затопление квартиры истца произошло не из-за аварийной ситуации, а именно потому, что кран был открыт, то есть причина затопления жилого помещения истца не ненадлежащее исполнение обязанностей по договору управления управляющей организации по содержанию системы отопления, а открытый кран на радиаторе в жилом помещении ответчика, который функционировал без повреждений в отопительный период 2018-2019гг., межотопительный период, а также со дня происшествия до момента его демонтажа (а это почти месяц).

В судебном заседании от 05.02.2020г. судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Остон ЖКУ».

Определением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 14.02.2020г. данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г.Хабаровска.

12.03.2020г. гражданское дело поступило из Краснофлотского районного суда г.Хабаровска в Кировский районный суд.

Определением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 16.03.2020г. гражданское дело № принято к производству суда, назначено судебное разбирательство.

14.03.2020г. от ответчика Сибиревой Н.Н. поступили возражения на иск, где ответчик указала, что исковые требования не признает в полном объеме исходя из следующего. Ответчик является собственником <адрес> в г.Хабаровске расположенной на 3 этаже 5-ти этажного дома, состоящую из одной комнаты, общей площадью 30,8 кв.м, с 07.06.2018г. Как следует из технического паспорта жилого помещения <адрес>, год постройки дома - 1966г. Указанную квартиру приобрела у Перунова С.В., проживающего по адресу: г.Хабаровск, <адрес>75 на основании заключенного договора купли продажи от 01.06.2018г. С момента приобретения квартиры, ответчиком, как собственником не производились какие -либо работы, связанные с установкой кранов на радиаторах, а равно замены радиаторов, стояков отопления. Считала, что управляющая организация отвечает за всю систему отопления, в том числе стояки, радиаторы, запорную аппаратуру и прочее оборудование. Она, как собственник квартиры - самостоятельно не производила ни ремонт, ни замену оборудования системы отопления, соответственно не может быть привлечена к имущественной ответственности. Как следует из представленного в материалы дела истцом и третьим лицом Акта от 08.10.2019г., составленному в г.Хабаровске в составе комиссии: начальника ПТО ООО «Остом ЖКУ» Генераловой Е.Е.; инженера Якимчук И.Н., собственника <адрес> Гершгориной О.В., гл.инженера Пономаренко Л.Ю. следует, что комиссия произвела обследование объекта по адресу: <адрес>5. На момент проверки установлено, что при осмотре вышерасположенной <адрес> обнаружен оставленный открытым водоразборный кран на радиаторе отопления в комнате. В <адрес> проживают квартиранты, собственник квартиры на осмотр не явился (был извещён по телефону). При наружном осмотре МКД установлено: наблюдается намокание кирпичной кладки наружной стены (со стороны вх. в подъезд) в уровне 2-го этажа. С выводами комиссии ответчик не согласен, по следующим основаниям. Комиссия не дождавшись собственника квартиры произвела её осмотр и пришла к выводам, изложенным в данном Акте. Племянник ответчика Бакута В.Н. получил входящий звонок от мастера Дениса Радионова в 17-12 час. о том, что предположительно их квартира топит. И в 17-25 час. поступил также звонок от диспетчера, которая сообщила, что в <адрес> произошло обрушение конструкции потолков и по этой причине на этом адресе работает комиссия в связи с чем необходимо срочно прибыть по адресу собственнику. 17-27 час. Виктор позвонил Л. Сухановой (временно проживающий жилец, арендатор) и сообщил, что работает комиссия; для осмотра и составления акта, необходимо прибыть по адресу. 17-28 час. Виктор перезвонил диспетчеру и сообщил, что ориентировочно, минут через 20-25 подъедет квартирант и откроют квартиру, а также собственник, просил дождаться его для участия в работе комиссии, составлению Акта. 17-29 час. Виктор позвонил ответчику и сообщил, что необходимо срочно выехать на квартиру с целью осуществления допуска комиссии в квартиру и выявить причины затопления, установить размер ущерба. 17-43 час. Виктор позвонил мастеру Д. Радионову, трубку не взял, но перезвонил самостоятельно в 17-44 час.. 17-46 час. Виктор звонит Л. Сухановой и спросил, как обстоят дела, на что Лида, плача, сообщила, что затопило все вещи, причинён ущерб; 18-01 час. позвонила Л. Суханова Виктору и сообщила, что комиссия ушла, не стали ждать собственника; 18-04 час. Виктор позвонил мастеру Д. Радионову с целью выяснения обстоятельств затопления, на что Денис, со слов Виктора сообщил, что у членов комиссии закончился рабочий день, поэтому они ушли с адреса, сообщил причину затопления - открытый кран на радиаторе. 18-05 час. ответчику позвонил ее племянник Виктор и сообщил, что комиссия ушла с адреса, хотя они уже были на подходе в квартиру. Поскольку в этот день был сильный ливень, конец рабочего дня и движение по автомобильным дорогам г.Хабаровска было затруднено, соответственно прибыть за 10-15 мин. не представлялось возможным, прибыв в квартиру обнаружили, что их арендатор Л. Суханова сильно расстроена (плакала), квартира затоплена кипятком, окна запотевшие, ковролин мокрый и т.д. Ответчик приехала в квартиру, примерно в 18-10 час., совместно со своей сестрой – А.Н. Бакута, однако работников ООО «Остон ЖКУ», иных лиц, за исключением Сухановой Л.В. в квартире не было. Поэтому они сразу же приступили к устранению следов затопления; убирали воду, снимали ковролин, вытаскивали его на улицу, с целью его выбросить по причине негодности для дальнейшей эксплуатации, линолеум также набух и поэтому пришлось его выбросить. На лестничной площадке встретили собственника <адрес>, которая показала свою квартиру и они убедились, что её квартира также пострадала. Вернувшись в квартиру, Суханова Л. им рассказала, что прибыла в квартиру после того, как ей позвонил В. Бакута и сообщил о том, что они топят нижерасположенную квартиру. По приезду домой Л. Суханова обнаружила, что вся квартира была залита горячей водой, работник ЖЭУ, мужчина, прошел сразу же в большую комнату, первым, что он там делал она не видела, но он сообщил, что открыт кран на радиаторе возле углового окна. В квартире, помимо слесаря или мастера, как объяснила Л. Суханова, находились ещё люди (две женщины), по фамилии и должности, они не представились, разговаривали между собою, в нижерасположенную квартиру ей никто не предлагал спускаться. Таким образом, считала, что процедура оформления рассматриваемого Акта о затоплении от 08.10.2019г. соблюдена не была. Факт открытого крана, Суханова Л. отрицает, поскольку указала, что доступа к указанному радиатору никто из членов её семьи не имел и иметь не мог. Последними кто взаимодействовал с радиаторами отопления в квартире были сотрудники подрядной организации ООО «Остон ЖКУ», которые промывали радиаторы в квартире в период времени: 24.09- 25.09. 2019г. Ответчик, как собственник квартиры неоднократно обращалась в жилищные органы (ООО «Остон ЖКУ») на предмет отсутствия отопления в комнатах квартиры в период отопительного сезона, температура в ее квартире и квартирах, расположенных ниже, не соответствовала установленным нормативным параметрам. Факты обращения в жилищные органы могут подтвердить, как жильцы, временно проживающие в квартире (Ким АА., Фермичев А.Д., семья Сухановых), так и Бакута В.Н. и Бакута А.Н. Вопреки утверждению 3-их лиц, поясняла, что начиная с 20.09.2019г. на телефон № (подрядная организация) были поданы заявки, обращения (зарегистрированных 3 звонка) по вопросу отсутствия отопления, холодных радиаторов в отопительный сезон. Диспетчер пояснила, что поскольку промывка систем отопления в их доме была произведена до того времени, как они приобрели квартиру, а согласно правил указанное мероприятие проводится 1 раз в 3 года, соответственно для них, как собственников жилья повторный осмотр и в случае необходимости промывка систем отопления или замена радиаторов, является платной услугой, передала телефон мастера ООО «Остон ЖКУ» Радионова Д.Ю., по которому они связались в этот же день 20.09.2019г. и он сообщил, что подойдет 21.09.2019г. для осмотра радиаторов. В силу возраста и состояния ее здоровья, все переговоры от ее имени ведёт ее племянник - Бакута В.Н., сын ее родной сестры Бакута А.Н. или же сама сестра, Анна Николаевна. Ее племянник - Бакута В.Н. созвонился с мастером Радионовым Д., который произвел осмотр нашей квартиры, последний сообщил, что необходимо произвести промывку радиаторов в квартире, услуга является платной, озвучил стоимость услуги - 3 000 руб. за промывку всех радиаторов в их квартире (3 шт.: 2 радиатора в большой комнате, 1 на кухне), согласовали дату оказания услуг – 23.09.2019г.. 23.09.2019г. в 09-27 час. Виктор связался с мастером Родионовым Д.Ю. (мастер ООО «Остон ЖКУ»), последний перенёс производства работ на следующий день. 24.09.2019г. мастер Радионов Д.Ю. пришел в квартиру со слесарем, которые выполняли работы по промывки радиаторов в период времени с 18 час до 19 час., но до конца выполнить работу не успели, а именно промыть третий радиатор и сообщили, что 26.09.2019г. в большой комнате - промоют оставшийся один радиатор (был промыт радиатор, причиной которого установлено затопление). 24.09.2019г. Бакута В. Н. через жильца, Ким А. передал лично в руки 3 000 руб. за промывку радиаторов в квартире мастеру Радионову Д.Ю. Поскольку 24.09.2019г., работники ЖКУ не успели допромыть один радиатор, уже было поздно, поэтому перенесли промывку на следующий день. С 25.09.2019г., вечером, в квартиру вселилась семья Сухановых. 26.09. 2019г. в дневное время в квартиру прибыл слесарь ЖЭУ, по имени Олег, указал, которого направил мастер Радионов Д.Ю. для осмотра и промывки радиатора. После осмотра радиатора, Олег сообщил что необходимо заменить радиатор, и предложил записать список необходимых материалов. Таким образом, доступ к радиаторам имели работники ООО «Остон ЖКУ», акта об оказании услуги/выполнении работы - «промывка радиаторов» после окончания оказания услуги, на подпись не представили. Причина затопления - открытый кран, или возможно иная причина на сегодняшний день не представляется возможным объективно установить, поскольку работники ООО «Остон ЖКУ» самостоятельно в отсутствии какого-либо уведомления произвели работы но демонтажу водоразборного крана на радиаторе, что подтверждается Актом на выполненные работы от 29. 10.2019г.. Причину демонтажа крана не объяснили и не указали в акте. Так же в указанный день, произвели замену второго радиатора, при этом оставлен подобный кран на радиаторе, расположенном в кухне. В период осмотра квартиры ответчика специалистом ООО «ХБЭиО», 20.03.2020г. представитель ООО «Остон ЖКУ» передала ей под роспись уведомление за № от 20.03.2020г. согласно которому ответчика как собственника <адрес> просили обеспечить доступ в <адрес> 03 2020г в 14-00 час. для проведения работ по демонтажу водоразборного крана, установленного на нижней подводке к радиатору в кухне, выявленного при осмотре 20.03.2020г. В целом исходя из фактических обстоятельств дела, следует, что подрядная организация обнаружила первоначально указанные краны ещё при первоначальном осмотре этих радиаторов мастером Радионовым Д., т.е. 21.09.2019г. затем 24.09.2019г. и т.д. После затопления, мастер Радионов Д.Ю. в разговоре с Бакута В.Н., извинялся, и подтвердил, что затопления квартир, в том числе и ее квартиры, произошло по их вине, т.е. вине работников ЖКУ, в связи с чем, просил не предъявлять имущественных претензий к качеству выполненной работы - промывке радиаторов. Считала, что факт самовольной замены ответчиком системы отопления (установка кранов и т.д.) материалами дела не подтверждается. Радиатор отопления, как элемент инженерной системы многоквартирного дома, требует постоянного профессионального обслуживания, подразумевающего наличие специальных познаний и контроля за состоянием его работы. Поэтому считала, что при указанных обстоятельствах недопустимо возложение на собственника квартиры, не наделенного законом соответствующими полномочиями, и не обладающего специальными познаниями, навыками и умениями, обязанности постоянного обслуживания, осмотра, контроля, диагностики и проверки радиатора отопления, относящегося к общедомовому имуществу. Как следует из материалов дела, обслуживание многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией ООО "<адрес>», считала, что в целом, авария произошла вследствие ненадлежащего состояния оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, поэтому ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры истицы, должна быть возложена на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом, а ответчик должен быть освобожден от ответственности. Ссылаясь на ст.1064 ГК РФ, ст.161 ЖК РФ, подп."б" п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА N 491, указала, что, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией и залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния какого-либо оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в данном случае законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом. При указанных обстоятельствах, считала, что ее вины в затоплении квартиры истицы не имеется.

В судебном заседании истец Гершгорина О.В. поддержала заявленный иск. Указала, что изначально не собиралась обращаться в суд. До проведения оценки ущерба имели место переговоры с ответчиком, в качестве возмещения ущерба истец попросила оплатить хоть стоимость порванных потолков и люстр, оговорив сумму ущерба в 22000 рублей. Сторона ответчика предложила ей встретиться и сразу предложила составленное за истца заявление, из содержания которого следовало, что истец принимает 22 000 рублей в качестве полного возмещения морального и материального ущерба. Гершгорина О.В. предложенное заявление не подписала. В ходе судебного разбирательства по делу истец покинула судебное заседание. Гражданское дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности Сенотрусов Г.И. в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сибирева Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика по доверенностям Антушевич Е.Т., Бакута А.Н. в судебном заседании возражали против иска, в обоснование ссылаясь на письменные возражения, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК «<адрес>» по доверенности Долженко Ю.Е. в судебном заседании представила отзыв на иск с учетом возражений ответчика, где указала, что из выводов, изложенных в заключении специалиста от ДАТА №-ст/20 следует, что залив с радиатора произошел по причине нарушения требования осмотра и технического обслуживания жилого фонда: постановление Госстроя РФ от ДАТА № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда» гл.2. Кем были нарушены требования в заключении не указано. Оценка действии собственника квартиры в заключении специалиста не была дана, причинно-следственная связь между состоянием оборудования, установленного на радиаторе и заливом квартиры установлена также не была. Из содержания заключения специалиста следует, что на радиаторе отопления, в нижней пробке был установлен водоразборный кран. В заключении зафиксировано, что указанный кран не является необходимой арматурой для исследуемого радиатора. Кран, установленный в нижнюю пробку радиатора, может выполнять только функции водоразбора, так как краны для удаления воздуха устанавливаются в верхнюю пробку радиатора - в место, где может скапливаться воздух. В нижней части радиатора воздух не скапливается по причине того, что его плотность меньше плотности воды. Наличие в конструкции радиатора дополнительно установленного крана, свидетельствует о том, что собственником квартиры, было произведено самовольное переустройство элементов системы отопления, расположенных в его квартире. Переустройство произведено путем внесения изменения в конструкцию отопительного прибора - присоединения водоразборного крана к нижней пробке радиаторного блока. Слив воды из оборудования системы отопления в отдельно взятой квартире влияет на параметры теплоносителя, поступающего в отопительные приборы других квартир многоквартирного жилого дома (соседей). Наряду с обязанностями, предусмотренными для управляющей компании постановлением Госстроя России от ДАТА №, для собственников помещений также предусмотрены обязанности, в частности: п.4 ст.30 ЖК РФ; постановление Правительства РФ от ДАТА N 25 (ред. от ДАТА) "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями"; В соответствии с п.7.3.1 СИ 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы» испытания системы отопления проводят для определения «отсутствуют течи тепло- или холодоносителя в сварных швах, трубах, резьбовых соединениях, арматуре, отопительных приборах и оборудовании». Как установлено актом от 08.10.2019г., составленным представителями ООО «Остон ЖКУ» залив квартиры произошел по причине незакрытого состояния крана, установленного в нижнюю пробку радиатора системы отопления. Какие-либо неплотности соединения в элементах системы отопления, расположенных в квартире и ставшие причиной ее залива, обнаружены не были. В соответствии с п.5.2.1. Постановления Госстроя России от ДАТА № обязанностью управляющей компании является проверка плотности закрытия только регулировочных кранов на нагревательных приборах. Самовольно установленный собственником квартиры кран не является регулировочным краном отопительного прибора, а предназначен для водоразбора. Учитывая изложенное, управляющая организация не обязана нести ответственность за оставленный собственником квартиры открытый самовольно установленный водоразборный кран в системе отопления. Само наличие водоразборного крана в системе отопления многоквартирного жилого дома противоречит ст.30 ЖК РФ и положениям Постановления Правительства РФ от ДАТА N 25. Состояние водоразборных кранов (открытое или закрытое) может произвольно меняться собственником в процессе эксплуатации. Обязанность собственника квартиры обеспечивать сохранность жилого помещения, в том числе предотвращение последствий их залива, предусмотрена постановлением Правительства РФ от ДАТА N 25. Учитывая изложенное считала, что залив квартиры произошел в результате нарушения собственником его обязанностей, предусмотренных ста.30 ЖК РФ и постановления Правительства РФ от ДАТА N 25, выразившихся в самовольном переустройстве системы отопления путем установки в отопительный прибор водоразборного крана, нарушения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении соседей, не обеспечении сохранности санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в его квартире, бесхозяйственного обращения с общедомовым имуществом многоквартирного жилого дома, выразившегося в оставлении в открытом положении водоразборного крана, установленного в отопительный прибор. Позицию, изложенную в отзыве, представленным в дело ранее поддерживаем в полном объеме. Ссылку на то, что нарушена процедура оформления, поскольку собственники не присутствовали в момент его составления, считаем не состоятельной. При этом ответчиком не приведено ни одной нормы права, которая была якобы нарушена. Самим же ответчиком представлен договор аренды от 25.09.2019г., где указано, что на 08.10.2020г. Сухинова Л.В. (арендатор) совместно Сухиновым С.А., Сухиновым Н.С. То есть жилое помещение <адрес> на момент затопления находилось в пользовании арендатора, в присутствии которого и проводился осмотр, то есть именно Сухинова Л.В. осуществила допуск в жилое помещение для осмотра, что согласуется с пп.«е» п.34 постановления Правительства РФ №, где потребитель обязан допустить представителя исполнителя (в том числе аварийных служб) для ликвидации аварий в любое время. При этом к потребителю относится не только собственник, но лицо, пользующееся на ином законном основании помещением (п.2 постановления №), в нашем случае на основании договора аренды. Заявок на неисправность системы отопления или нарушение температурного режима не поступало. В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт промывки системы отопления <адрес> (14.05.2019г.), опрессовки системы отопления (19.07.2019г.), а также в целом паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях 2019-2020г.г.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Остон ЖКУ» по доверенности Пономаренко Л.Ю. в судебном заседании поддержала отзыв представителя третьего лица ООО УК «<адрес>» Долженко Ю.Е.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гершгорина О.В. является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: г.Хабаровск <адрес>, от ДАТА №, где с 21.10.2010г. имеет постоянную регистрацию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 27-АВ 211978 от 30.10.2008г., формой 36 от 31.01.2020г., поквартирной карточкой.

Согласно выписки из ЕГРН от ДАТА № КУВИ-001/2019-26076550, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Хабаровск, <адрес> является Сибирева Н.Н. от ДАТА №, без регистрации по указанному адресу, имеет постоянную регистрацию с 24.05.2018г. по адресу: г.Хабаровск, <адрес>7, что подтверждается формой 36, поквартирной карточкой, паспортом ответчика.

С 25.09.2019г. <адрес> по адресу: г.Хабаровск, <адрес> сдается Сибиревой Н.Н. в аренду Сухановой Л.В., что подтверждается договором аренды квартиры от 25.09.2019г.

Из Акта осмотра жилого помещения – <адрес> от 08.10.2019г., составленного комиссией в составе: начальника ПТО ООО «Остон ЖКУ» Генераловой Е.Е., инженера Якимчук И.Н., гл.инженера Пономаренко Л.Ю., собственника <адрес> Гершгориной О.В. следует, что 08.10.2019г. произошло затопление квартиры, в результате чего: в комнате наблюдается порыв полотна натяжного потолка; в кухне вокруг люстры разрыв полотна натяжного потолка, наблюдается намокание обоев улучшенного качества на наружных стенах, намокание мебели, личных вещей. При осмотре вышерасположенной <адрес> обнаружен оставленный открытым водоразборный кран на радиаторе отопления в комнате. В <адрес> проживают квартиранты, собственник квартиры на осмотр не явился (бел извещен по телефону). При наружном осмотре МКД установлено: наблюдается намокание кирпичной клади наружной стены (со стороны входа в подъезд) в уровне.

Также комиссией в составе: начальника ПТО ООО «Остон ЖКУ» Генераловой Е.Е., инженера Якимчук И.Н., гл.инженера Пономаренко Л.Ю., был произведен осмотр <адрес> в г.Хабаровске и составлен Акт от 08.10.2019г. и которого следует, что данная квартира расположена на 3-ем этаже 5-го дома. В жилой комнате S = 18,5 кв.м. установлено 2 чугунных радиатора: 10 секций и 7 секций. На обоих радиаторах в нижних радиаторных пробках установлены водоразборные краны. На момент осмотра на 7-ми секционном радиаторе установленном на торцевой стене, водоразборный кран открыт, имеется перемычка, на нижней подводке к радиатору установлено отключ. устройство. Стояк отопления, перегородки, радиатор в удовлетворительном состоянии.

Согласно заключения специалиста № от 05.11.2019г. ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» об определении стоимости восстановительного ремонта <адрес> расположенной по адресу: г.Хабаровск, <адрес>, пострадавшей в результате затопления горячей водой, обнаружены повреждения, причиненные объектам:

Гостиная, общей площадью 22 кв.м. Потолок натяжной, лаковый, устроенный в один уровень, имеющий порыв, частично демонтирован; по контуру багета и в коридоре сохранились остатки полотна. В полотне потолка встроено 2 ламповых светильника. На старой отделке имеются многочисленные желтые пятна и разводы. Стены оклеены плотными виниловыми обоями шириной полотнища 1,06 м. под потолочный плинтус из пенополистирола высотой 35 мм. Выступающие углы стен облицованы пластиковым уголком размером 25 х 25 мм. под обоями. На стенах справа от оконных проемов на обоях темные потеки. Оконные откосы облицованы гипсоволокнистыми листами (ГВЛ) и окрашены водоэмульсионной краской белого цвета. На верхнем и боковых откосах левого оконного проема ГВЛ пропитан влагой, на окрасочной поверхности всех откосов имеются следы протечек желтого цвета. Радиаторная ниша окрашена водоэмульсионной краской белого цвета. На поверхности ниши имеются отслоения отделочного слоя и желтые потеки. Полы: линолеум Таркетт, без основы по проолифленным древесноволокнистым плитам (ДВП) и по дощатому полу, окрашенному масляной краской, плинтуса пластиковые демонтированы. Линолеум демонтирован для просушки, плиты ДВП покороблены, имеются признаки набухания основы. Оконные блоки без повреждений.

Для восстановления необходимо выполнить ремонтно-строительные работы: разборка и устройство потолочного плинтуса из пенополистирола – 22,6 м/п., разборка и устройство ламповых светильников (без стоимости светильников) – 2 шт., смена натяжного потолка с устройством монтажных отверстий – 22 кв.м., очистка плит перекрытий потолка от отделочного слоя – 22 кв.м., покрытие поверхности потолка грунтовкой с антисептиком (профилактика) – 22 кв.м., разборка и устройство пластиковых уголков 25 х 25 мм. – 5 м/п., смена виниловых обоев на стенах – 46,6 кв.м., смена облицовки оконных откосов из ГВЛ – 2,5 кв.м., окрашивание оконных откосов по ГВЛ водоэмульсионной краской – 2,5 кв.м., окрашивание радиаторной ниши водоэмульсионной краской с расчисткой более 35 % - 1,8 кв.м., покрытие поверхности стен, оконных откосов и ниши грунтовкой с антисептиком (профилактика) – 50,9 кв.м., разборка с устройством пластиковых плинтусов (без стоимости плинтуса) – 20,1 м/п., разборка с устройством покрытия пола из линолеума Таркетт (без стоимости линолеума) – 22 кв.м., смена основания покрытия пола из плит ДВП – 22 кв.м., пролифка плит ДВП с двух сторон – 22 кв.м., антисептирование основания пола (профилактика) – 22 кв.м.

<адрес>ю 6,0 кв.м. Потолок натяжной, лаковый, устроенный в один уровень, имеющий порыв, частично демонтирован, утилизирован; по контуру багета сохранились остатки полотна. По центру потолка встроен ламповый светильник. На старой отделке потолка имеются многочисленные желтые пятна и разводы. Стены оклеены виниловыми обоями шириной полотнищ 1,06 м. На стене над входным проемом имеются отслоения и коробления полотнищ обоев. Дверной блок ламинированный модель «Стрелиция» Итальянский орех, остекленный с фьюзингом, с размером полотна 700 х 2000 мм. Все элементы дверного блока (коробка, добор, полотно и наличники) деформированы на уровне пола, дверь не закрывается, имеются отслоения ламината. В верхней части коробки и добора темные пятна, наличники полукруглые МДФ покороблены. Полы: линолеум Таркетт, без основы демонтирован для просушки основания, плинтуса пластиковые демонтированы. Линолеум и основания пола без видимых повреждений. Оконный блок без видимых повреждений.

Для восстановления необходимо выполнить ремонтно-строительные работы: разборка и устройство светильника (без стоимости светильника) – 1 шт., смена натяжного потолка с устройством монтажного отверстия – 6 кв.м., очистка плит перекрытий потолка от отделочного слоя – 6 кв.м., покрытие поверхности потолка грунтовкой с антисептиком (профилактика) – 6 кв.м., смена виниловых обоев на стенах – 15,5 кв.м., покрытие поверхности стен грунтовкой с антисептиком (профилактика) – 15,5 кв.м., разборка с устройством пластиковых плинтусов (без стоимости плинтуса) – 8,8 м/п., разборка с устройством покрытия пола из линолеума Таркетт (без стоимости) – 6 кв.м., антисептирование основания пола (профилактика) – 6 кв.м., смена дверного полотна ламинат 700 х 2000 – 1,4 кв.м., разборка с устройством дверной ручки (без стоимости ручки) – 1 шт., смента дверных наличников – 10,4 м/п., смена дверной коробки и добора – 1,6 кв.м.

<адрес>ю 2,9 кв.м. Облицованные потолок, стены и полы без видимых повреждений. Дверной блок из массива березы с тонированием, модель «Виолет» («Алтайские двери», остекленный, с размером 600 х 2000 мм.; наличники плоские, деревянные. Все элементы дверного блока (коробка, добор, полотно и наличники) деформированы на уровне пола, имеются признаки набухания основы, в доборе и коробке имеются многочисленные микротрещины; на лицевой поверхности полотна и наличников белые потеки, осветление лакокрасочного покрытия; на уровне пола в торцевой поверхности полотна четыре пятна.

Для восстановления необходимо выполнить ремонтно-строительные работы: смена дверного полотна 600 х 2000 мм. – 1,2 кв.м., разборка с устройством дверной ручки (без стоимости речки) – 1 шт., смена дверных наличников – 10,4 м/п., смена дверной коробки и добора – 1,35 кв.м.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод, что на момент осмотра <адрес>, расположенной по адресу: г.Хабаровск, <адрес> проведенного 29.10.2019г., в помещениях квартиры имеются дефекты отделки потолков, стен, дверных блоков и покрытий пола, образовавшиеся в результате затопления горячей водой. Повреждения, выявленные в квартире, характерны дефектам, появляющимся в результате воздействия воды на конструкции и отделочные материалы.

Вследствие затопления квартиры горячей водой, высокая влажность в помещениях приводит к возникновению очагов плесени, грибков, разрушению несущих и ограждающих конструкций, ухудшается микроклимат помещений. Опасность таких процессов состоит в том, что они протекают в скрытой, неявной форме и представляют собой угрозу для здоровья лиц, проживающих в данной квартире. При залитии конструктивных элементов строений (плит перекрытий, наружных стен, перегородок и т.д.) наносится ущерб зданиям и сооружениям. При этом сокращается срок их службы. Для предотвращения образования плесени и разрушения ограждающих конструкций, необходима обработка поверхности грунтовкой с антисептиком.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, на устранения повреждений в <адрес> расположенной по адресу: г.Хабаровск, <адрес>, пострадавшей в результате затопления горячей водой, составлен локальный сметный расчет.

Стоимость определялась базисно-индексным методом с использованием программного комплекса «Гранд-СМЕТА 2019», версия 9.1.1.23530, с учетом текущих индексов по видам работ по состоянию на 4 квартал 2019г.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: г.Хабаровск, <адрес> пострадавшей в результате затопления горячей водой, составляет сумму 205 483 руб.

Как следует из справок ООО «Остон ЖКУ» от ДАТА №, 17, в отопительном сезоне 2017-2018гг., 2018-2019гг. заявки о неудовлетворительной работе, технических неполадках системы теплоснабжения от собственника <адрес> МКД по <адрес> в ООО «Остон ЖКУ» не поступали. Согласно записи в паспорте теплового пункта, а также акту от 19.07.2019г., в МКД по <адрес> произведена опресовка внутридомовой системы отопления рабочим давлением Р - 9,0 кгс/см2. В течение 15 мин. падения давления не наблюдалось. Согласно журналу регистрации заявок, с 19.07.2019г. и далее до начала отопительного сезона 07.10.2019г., заявок от собственников МКД по <адрес> о неполадках в системе теплоснабжения не поступало.

27.03.2020г. комиссией в составе: инженера ООО «Остон ЖКУ» Генераловой Е.Е., мастера Радионова Д.Ю., собственника <адрес> Сибиревой Н.Н., составлен Акт о том, что в <адрес> выполнены работы по демонтажу водоразборного крана на радиаторе отопления в кухне, установлена заглушка.

Согласно заключению специалиста ООО "Хабаровское бюро экспертизы и оценки" от ДАТА №-ст/20, по обследованию радиатора отопления и прилегающих к нему стояков, расположенных в жилом помещении (квартире) № по адресу: г.Хабаровск, <адрес>, а также установление принадлежности указанного элемента и ответственности за его техническую эксплуатацию и содержание, 20.03.2020г. специалистом визуальный произведен осмотр системы отопления в <адрес> по вышеуказанному адресу. На момент осмотра водоразборный кран отсутствует, и на его месте находится заглушка (пробка). Специалистом проведено обследование радиатора, который являлся причиной залива. Радиатор чугунный 7-ми секционный, имеет один запорный кран на нижней подводке к радиатору после перемычки. На верхней трубной подводке к радиатору запорный кран отсутствует, подводка непосредственно присоединена к радиатору. Ввиду отсутствия запорного крана на одной подводке к радиатору, отключить данный радиатор от стояка не представляется возможным, поэтому данный радиатор вместе со стояком и подводками является общедомовым имуществом на основании документа: постановление Правительства РФ от ДАТА № (ред. ДАТА). Водоразборный кран не является необходимой арматурой на исследуемом радиаторе, т.к. этаж не последний. Организацией, обслуживающей дом, для предотвращения залива с системы отопления, необходимо было провести ее осмотр и перед запуском системы провести опрессовку для обнаружения утечек, в т.ч. с открытого водоразборного крана. Таким образом, специалистом установлено, что исследуемый радиатор в <адрес> является общедомовым имуществом и залив произошел по причине нарушения требования осмотра и технического обслуживания жилого фонда: постановление Госстроя РФ от ДАТА № об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", из которого следует, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

По заключению специалиста ООО "ХБЭиО" от ДАТА №-ст/20 сделан вывод о том, что специалистом проведено обследование радиатора отопления и прилегающих к нему стоков в <адрес>, расположенной по адресу: г.Хабаровск, <адрес> установлено, что радиатор является общедомовым имуществом, т.к. нет отключающего радиатор от стояка устройства (запорного крана). Залив с радиатора произошел по причине нарушения требования осмотра и технического обслуживания жилого фонда: "Постановление Госстроя РФ от ДАТА № об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" гл.II.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе бремя содержания внутренних инженерных сетей и конструкций квартиры.

Пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

Таким образом, с учетом акта о последствиях залива жилого помещения от 08.10.2019г. суд приходит к выводу о том, что по вине собственников <адрес> истцу причинен имущественный вред, выразившийся в заливе квартиры, принадлежащей Гершгориной О.В. на праве собственности, требующий восстановительного ремонта жилого помещения для устранения наступивших последствий.

С учетом документов и доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, судом установлено, что ответственность за причинение вреда имуществу Гершгориной О.В. несет собственник <адрес> Сибирева Н.Н. У суда не имеется оснований подвергать сомнениям акт от 08.10.2019г., составленный комиссионно на предмет установления факта затопления, из которого следует, что при осмотре <адрес> обнаружен оставленный открытым водоразборный кран на радиаторе отопления в комнате.

Как указано в заключении специалиста ООО "Хабаровское бюро экспертизы и оценки" от ДАТА №-ст/20 на радиаторе отопления, в нижней пробке был установлен водоразборный кран, который не является необходимой арматурой для исследуемого радиатора, так как этаж ответчика не является последним. Поскольку водоразборный кран не является регулировочным краном отопительного прибора, а предназначен для водоразбора, в связи с чем суд полагает, что силами управляющей компании данный кран установлен быть не мог, доказательств обратного сторонами не представлено. Таким образом, водоразборный кран, по мнению суда, являлся самовольно установленным собственником квартиры, который на 08.10.2020г. был открыт, в связи с чем произошло затопление горячей водой квартиры истца. Состояние водоразборных кранов (открытое или закрытое) может произвольно меняться собственником в процессе эксплуатации, и обязанность последнего обеспечивать сохранность жилого помещения, в том числе контроля за исправным состоянием крана (отсутствие течи).

Управляющая организация, осуществляющая обслуживание <адрес> в г.Хабаровске не обязана нести ответственность за оставленный собственником квартиры открытый самовольно установленный водоразборный кран в системе отопления, а потому доводы ответчика, о наличии вины 3-го лица в затоплении квартиры истца, суд находит несостоятельными. Причиной затопления жилого помещения истца явился факт ненадлежащего содержания ответчиком системы водоснабжения, находящейся внутри квартиры, не относящейся к общему имуществу многоквартирного дома,

Доводы стороны ответчика о несогласии с позицией стороны истца и третьих лиц о наличии вины ответчика в затоплении помещения истца, со ссылкой на то, что управляющая организация посредством подрядной организации произвела запуск системы отопления, не удостоверившись в исправности внутридомовой системы отопления без предварительного уведомления собственников МКД о предстоящем запуске системы, не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинение ущерба имуществу истца, поскольку это обстоятельство само по себе не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения обязаны содержать его в надлежащем сантехническом состоянии.

Позиция ответчика основывается в том числе на заключении специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» №-ст/20 от 25.03.2020г., по выводам которого специалистом проведено обследование радиатора отопления и прилегающих к нему стояков в <адрес>, расположенной по адресу: г. Хабаровск <адрес> установлено, что радиатор является общедомовым имуществом, так как нет отключающего радиатор от стояка устройства (запорного крана).

К выводам специалиста в данной части суд относится критически ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно позиции, представленной в решении Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N ГКПИ09-725, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В письме Минстроя России от ДАТА N 95.6-АЧ\04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещения многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм статей 210 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Ссылка ответчика на то, что установка крана на радиаторе отопления ею не производилась, а произведена прежним собственником квартиры, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую организацию, не исполняющую надлежащим образом обязанность по содержанию общедомового имущества, не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска Гершгориной О.В., предъявленного к Сибиревой Н.Н..

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установлен запрет на осуществление самовольного вмешательства, в том числе, в инженерные системы водоснабжения и отопления жилого дома.

В этой связи все действия ответчика, связанные с промывкой радиатора посредством вызова мастера сантехнических работ ООО «Остон ЖКУ» Д.Ю. Радионова не могут находиться в причинно-следственной связи с наступлением последствий для имущества истца, связанных с затоплением жилого помещения Гершгориной О.В., поскольку действия Радионова Д.Ю. не были обусловлены его трудовой функцией в ООО «Остон ЖКУ», а открытие крана именно в результате его работ не нашло своего подтверждения в ходе разбирательства по делу.

02.12.2019г. Гершгорина О.В. направила в адрес третьего лица ООО УК «<адрес>» претензию о возмещении ущерба, причиненного заливом ее квартиры в сумме 205 483 руб., расходы на экспертизу в размере 14 500 руб., на оплату юридических услуг по составлению претензии 3 000 руб. данная претензия получена – 02.12.2019г.

Из ответа ООО УК «<адрес>» от ДАТА № Гершгориной О.В. указано, что ее требование не может быть удовлетворено, т.к. согласно акту обследования от 08.10.2019г. причина затопления квартиры истца – открытый водоразборный кран на радиаторе отопления в жилом помещении <адрес>. Ссылаясь на ч.4 ст.30 ЖК РФ, п.35 постановления Правительства РФ от ДАТА № «О предоставлении коммунальных услуг» полагали что лицом, причинившим вред, который заявлен истцом к возмещению является собственник жилого помещения <адрес>9.

Сведения по обращению истца с претензией в адрес ответчика в материалах дела отсутствуют.

В силу ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Заключение эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от 05.11.2019г. о стоимости восстановительного ремонта в квартире истца, суд находит достоверными, отвечающими установленным требованиям к составлению, поскольку оно составлен с учетом всех дефектов, полученных в квартире истца в результате залива, соответствуют акту осмотра от 08.10.2019г., также составлен расчет на восстановительный ремонт квартиры истца, имеется ссылка на использованную при расчете литературу.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных выводов, а также компетентности эксперта, участвовавшего в проведении экспертизы, поскольку отчет эксперта согласуется с другими доказательствами по делу, а также актом осмотра от 08.10.2019г., изложено полно и ясно, содержит подробное описание проведенных исследований, а также сделанный в результате них вывод.

Указанные обстоятельства являются основанием для принятия судом суммы затрат на восстановление квартиры истца, определенного экспертным заключением ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от 05.11.2019г., которую, суд находит разумной, достоверной и достаточной для восстановительного ремонта квартиры по адресу: г.Хабаровск, <адрес>, принадлежащей истцу.

В порядке приведенной правовой нормы, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость работ по восстановительному ремонту помещения <адрес>, расположенной по адресу: г.Хабаровск <адрес> размере 205 483 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отражено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истцом для восстановления нарушенного права произведены расходы по оплате заключения эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от 05.11.2019г., согласно договору на оказание услуг от ДАТА № в размере 14 500 руб., что также подтверждается чеками и квитанциями об оплате от 25.10.2019г. на сумму 3 600 руб., от 30.10.2019г. на сумму 10 900 руб. Так же истцом были произведены оплаты: - за получение выписки из ЕГРН о зарегистрированных правах на квартиру ответчика, что подтверждается запросом о предоставление сведений от 25.10.2019г., чеком на сумму 400 руб., распиской истца на передачу данной суммы своему представителю Сенотрусову Г.И. от 25.10.2019г.; - направление телеграммы в адрес ответчика уведомляющей об осмотре квартиры истца специалистом ООО "ДВЭиО" от 25.10.2019г. на сумму 552,55 руб., что также подтверждается чеком на сумму 552,55 руб.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере удовлетворенных судом исковых требований 5 255 руб., поскольку Гершгориной О.В. при подаче иска были произведены данные расходы, что подтверждается чек-ордером Сбербанка России № от 24.12.2019г. в размере 5 255 руб.

Итого, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца составит 20 707 руб. 55 коп. (14 500 + 400 + 552,55 + 5 255 = 10 719,60).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гершгориной Ольги Владимировны к Сибиревой Надежде Николаевне о возмещении ущерба от затопления квартиры - удовлетворить.

Взыскать с Сибиревой Надежды Николаевны в пользу Гершгориной Ольги Владимировны возмещение ущерба в размере 205 483 рубля, судебные расходы в размере 20 707 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.06.2020 года.

Судья                                        Т.В. Брязгунова