Решение по делу № 2-11385/2019 от 28.11.2019

УИД № 35RS0010-01-2019-015341-55

Дело № 2-11385/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Вологда                    24 декабря 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Жигановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Глазову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к Глазову А.С. и, мотивируя ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору № от 29.06.2015, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 26.08.2015 по 26.06.2018 в размере 143 874 рубля 28 копеек, в том числе основной долг – 70 280 рублей 17 копеек, проценты - 41 104 рубля 42 копейки, штрафные санкции - 32 489 рублей 69 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 077 рублей 79 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Глазов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 29.06.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Глазовым А.С. заключен кредитный договор №, согласно которому ему предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 70 000 рублей с возможностью его увеличения до 129 000 рублей на срок до 30.04.2020. Процентная ставка составила 0 % с льготном периоде, после – 39,9 % годовых.

Заемщик обязался погашать плановую сумму в размере 5% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, до 25 числа каждого месяца, следующего за месяцем возникновения задолженности.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора размер неустойки с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения не начисляются.

Глазов А.С. обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору не исполнял, с 28.07.2015 платежи не вносились.

Требование конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возврате задолженности от 21.03.2018, направленное в адрес ответчика 22.03.2018, не исполнено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору     составляет 143 874 рубля 28 копеек, в том числе:

просроченный основной долг, подлежавший оплате в составе ежемесячных платежей в период с 25.08.2015 по 25.06.2018, - 58 607 рублей 80 копеек,

срочный основной долг – 11 672 рубля 38 копеек;

просроченные проценты, начисленные по ставке 39,9% годовых на сумму основного долга за период с 01.07.2015 по 31.05.2018, - 40 108 рублей 74 копейки,

срочные проценты, начисленные по ставке 39,9 % годовых на сумму основного долга за период с 01.06.2018 по 26.06.2018, – 348 рублей 54 копейки,

проценты на просроченный основной долг, начисленные по ставке 39,9 % годовых за период с 26.08.2015 по 25.11.2015, - 647 рублей 14 копеек;

штрафные санкции на просроченный основной долг, начисленные за период с 26.08.2015 по 26.06.2018, с учетом их снижения до рассчитанных исходя из двойной ставки рефинансирования, - 19 352 рубля 99 копеек;

штрафные санкции на просроченные проценты, начисленные за период с с 26.08.2015 по 26.06.2018, с учетом их снижения до рассчитанных исходя из двойной ставки рефинансирования, - 13 136 рублей 70 копеек.

Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме либо частично суду не представлено, в связи с чем суд принимает его за основу.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки с целью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, компенсационную природу неустойки, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 395 ГК РФ, полагает возможным снизить размер штрафных санкций на просроченные проценты до 6 600 рублей, на просроченный основной долг – до    9 700 рублей, всего    16 300 рублей.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в материалах дела,    с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 309, 310, 333, п. 1 ст.807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ    подлежит взысканию задолженность по кредитному договору    № от 29.06.2015 в размере     127 684 рубля 59 копеек, в том числе основной долг – 70 280 рублей 17 копеек, проценты - 41 104 рубля 42 копейки, штрафные санкции - 16 300 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Глазова А. С. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору    № от 29.06.2015 в размере     127 684 рубля 59 копеек, в том числе основной долг – 70 280 рублей 17 копеек, проценты - 41 104 рубля 42 копейки, штрафные санкции - 16 300 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 077 рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья    Е.С. Махина

Мотивированное заочное решение изготовлено    31.12.2019