Решение по делу № 2-1508/2017 от 05.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года                                                                                    г. Рязань

    Московский районный суд г. Рязани в лице председательствующей судьи Сазоновой Л.Б., с участием представителя истца Тренина В.А., помощника прокурора Московского района г.Рязани Кабочкиной И.Н., при секретаре Пивоваровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Дмитриевой Клавдии Васильевны к ООО «Таксавто» о компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева К.В. обратилась в суд с иском к ООО «Таксавто» о компенсации морального вреда, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что 31.08.2016г. примерно в 14 час. 49 мин. в г. Рязань, на ул. Московское шоссе около д. 65В произошло ДТП с участием автомобиля «Рено» (г/н №), под управлением Буравцова А.А., принадлежащего на праве собственности ООО "Таксавто" и автомобиля «ВАЗ 21063» (г/н №), принадлежащего на праве собственности Дмитриеву Е.Н., под его же управлением, движущегося с пассажиром Дмитриевой К.В. ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Водитель Буравцов А.А., управляя автомобилем «Рено» (г/н №), в нарушение п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего автомобиля, и совершил наезд на автомобиль «ВАЗ 21063» (г/н №) под управлением Дмитриева Е.Н., движущегося с пассажиром Дмитриевой К.В. В результате дорожно-транспортного происшествия Дмитриева К.В. получила телесные повреждения. Со своей стороны истец полагает, что действия Буравцова А.А. в сложившейся дорожной ситуации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Моральный вред выразился в причиненных пассажиру Дмитриевой К.В. физических и нравственных страданий, которые она испытывает по настоявшее время. Физические страдания выразились в телесных повреждениях, которые были причинены Дмитриевой К.В. в результате случившегося, а также в сильной физической боли от полученных травм. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № № у Дмитриевой К.В. диагностирована <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения отнесены экспертом к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Из-за полученных травм Дмитриева К.В. перенесла значительные физические страдания, по настоящее время болезненные ощущения окончательно не прошли. В момент столкновения истец потеряла сознание, испытав болевой шок. Скорой помощью была доставлена в ГБУ РО ГКБСМП где ей была проведена операция по иссечению краев раны, наложены швы. Нравственные страдания выражаются в том, что после дорожно-транспортного происшествия у Дмитриевой К.В. значительно ухудшился сон, по ночам она стала видеть ночные кошмары, после которых не в состоянии уснуть. Сейчас Дмитриеву К.В. преследуют немотивированные страхи. Она боится автомобилей, боится появляться вблизи дорог, при этом испытывает приступы паники, что также сопровождается стрессами, быстрой усталостью. Не смотря на все случившееся, ответчик и разу не принес своих извинений, а также не компенсировал морального ущерба. Тот факт, что ответчик не чувствует и не несет какой-либо ответственности за случившееся также причиняет Дмитриевой К.В. нравственные страдания. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, Дмитриева К.В. оценивает в 250 000 руб. 00 коп.    В связи с тем, что собственником транспортного средства, которым управлял Буравцов А.А., является ООО «Таксавто», и в акте освидетельствования № в качестве места работы Буравцова А.А. указано ООО «Таксавто», истец в порядке п. 1 ст. 1068 ГК РФ, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ предъявляет исковые требования к ООО «Таксавто». На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 250000 руб. 00 коп. в качестве компенсации морального вреда.

Истец, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступало, в судебном заседании присутствует ее представитель, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

3-е лицо Буравцов А.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные в иске требования, просил их удовлетворить, при этом пояснил, что его доверительнице 83 года, в силу возраста, болезней и травмы ей проблематично присутствовать в судебном заседании, поэтому она просила не вызывать ее в суд. Однако она просила пояснить суду, что она до сих пор испытывает физические и нравственные страдания, нога постоянно болит, качество ее жизни после ДТП изменилось, ранее она ходила в магазин, церковь, а теперь практически не выходит из дома как из-за боли, так и из-за страха безопасно передвигаться по улице, особенно в транспорте. На этом фоне у нее постоянно поднимается артериальное давление, а после травмы и лечения ноги она и вовсе попала в больницу с <данные изъяты>. В настоящее время она не полностью восстановилась от ДТП и травмы, ее мучают кошмары, бессонница, перепады настроения, она постоянно находится в стрессе, в связи с чем просит компенсировать ей моральный вред. Также просит учесть, что после ДТП к ней с предложениями о помощи и компенсации вреда в т.ч. и морального никто не обращался.

Помощник прокурора Московского района г.Рязани Кабочкина И.Н. просила удовлетворить требования истца, так как травма, полученная в результате ДТП, а также физические и нравственные страдания истца находятся в прямой причинно-следственной связи. Учитывая преклонный возраст истца, изменение ее качества жизни, просила учесть ее заключение по поводу исковых требований, полагая возможным удовлетворить требования истца в размере 200000 руб.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика не оспаривал доводов искового заявления, подтвердил факт нахождения Буравцова А.А. в трудовых отношениях с ООО «Таксавто» на момент ДТП и принадлежность автомобиля ответчику, которым управлял Буравцов А.А. в момент ДТП, при этом полагая, что размер исковых требований завышен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 31.08.2016г. в 14 часов 49 минут на ул. Московское шоссе около д. 65 В произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан г/н № под управлением Буравцова А.А. и автомобилем ВАЗ 2106 г/н № под управлением Дмитриева Е.Н., что подтверждается справкой о ДТП от 31.08.2016г.

Из объяснений Буравцова А.А. от 31.08.2016г., взятых в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении по ч.ч. 1.2 ст. 12.24 КоАП РФ, следует, что он, 31.08.2016г. примерно в 14 часов 49 минут двигался по ул. Московское шоссе г. Рязани, управляя автомобилем Рено Логан г/н №, двигался по крайней левой полосе со скоростью 80 км/ч. Около д. 65В приблизился к впередиидущему автомобилю ВАЗ 2106 г/н №, который двигался со скоростью 55 км/ч. При совершении маневра «опережение» автомобиля ВАЗ 2106, при перестроении автомобилей, его автомобиль совершил наезд в заднюю часть автомобиля ВАЗ 2106.

Согласно объяснениям Дмитриева Е.Н. от 31.08.2016г., взятых также в рамках административного расследования, 31.08.2016г. примерно в 14 часов 49 минут он двигался по ул. Московское шоссе г. Рязани, управляя автомобилем ВАЗ 2106 г/н № со скоростью около 60 км/ч. В районе д. 65 В начал перестроение в правый ряд с целью пропуска сзади идущих быстроходных транспортных средств, после чего почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. В результате ДТП пострадала пассажирка ВАЗ 2106 – Дмитриева К.В.

Из объяснений Дмитриевой К.В. от 11.10.2016г., взятых также в рамках административного расследования, следует, что 31.08.2016г. примерно в 14 часов 49 минут она находилась в качестве пассажира автомобиля ВАЗ 2106 г/н № под управлением ее супруга Дмитриева Е.Н., двигались по ул. Московское шоссе г. Рязани, около д. 65 В, повернувшись назад, увидела быстро приближающийся автомобиль, после чего почувствовала сильный удар, от чего потеряла сознание, пришла в себя в больнице БСМП.

Согласно заключению эксперта № от 22.12.2016г. у Дмитриевой К.В. диагностирована рана в области правой голени, осложнившаяся посттравматическим некрозом мягких тканей. Данное повреждение могло образоваться незадолго до обследования пострадавшей «скорой помощью», возможно, 31 августа 2016г. в 14 часов 49 минут. Образование повреждения в срок и при обстоятельствах ДТП, не исключается. Указанные телесные повреждения отнесены экспертом к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.2. ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Т.о., 31 августа 2016 года в 14 часов 49 минут Буравцов А.А., являясь водителем и управляя автомобилем Рено Логан г/н № на ул. Московское шоссе около д. 65В, в нарушение п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, выбрал скорость, не обеспечивающую безопасность для движения, совершил наезд на впередиидущее т/с. В результате ДТП был причине вред здоровью средней тяжести пассажиру ВАЗ 2106 г/н № Дмитриевой К.В.

Данные обстоятельства также подтверждаются копией объяснений Фоминой В.Г. от 11.10.2016г., копией протокола об административном правонарушении № от 11.04.2017г., копией постановления судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 29.05.2017г. о привлечении Буравцова А.А. к административной ответственности по ч.ч. 1.2 ст. 12.24 КоАП РФ и не опровергались сторонами в судебном заседании.

Оценив вышеуказанные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает их относимыми, допустимыми, взаимосвязанными, позволяющими в своей совокупности прийти к выводу, что действия Буравцова А.А. по управлению т/с находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением с т/с ВАЗ 2106 в виду нарушения им положений ПДД РФ, т.е. он является виновным в ДТП, и, следовательно, в причинении Дмитриевой К.В. средней тяжести вреда здоровью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено и подтверждено представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, что на момент описываемого ДТП – 31.08.2016г. Буравцов А.А. находился в трудовых отношениях с ООО «Таксавто» и управлял автомобилем Рено Логан г/н №, принадлежащим ООО «Таксавто».

Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 11.08.2017г., сведениями ООО «Таксавто» от 14.08.2017г., сведениями ГУ – отделение ПФ РФ по Рязанской области от 18.08.2017г.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Ответчиком не представлено доказательств, дающих суду основания для освобождения от гражданско-правовой ответственности. Доводы об этом не озвучивались представителем ответчика и в ходе рассмотрения дела.

Поскольку при разрешении спора установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия Рено Логан г/н № Буравцов А.А. состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства ООО «Таксавто» и обстоятельств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло ДТП, транспортное средство передавалось Буравцову А.А. для использования в его личных целях или он завладел им противоправно, не имеется, то компенсация морального вреда в пользу Дмитриевой К.В. с учетом подлежащих применению норм материального права (статьи 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) должна быть взыскана с владельца источника повышенной опасности - ООО «Таксавто».

В соответствии с абзацем вторым статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу абзаца второго пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая преклонный возраст истца, ее физическое состояние в силу возраста и имеющихся заболеваний таких как «гипертоническая болезнь III стадии, 3 степени», «стенокардия», «диффузный кардиосклероз», «диффузный пневмосклероз», «атеросклероз нижних конечностей», последствия травмы ноги, пожелания самой истицы об освобождении ее от участия в рассмотрении дела, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда без допроса истца, по имеющимся в деле доказательствам и пояснениям представителя истца, которые не оспаривались во время судебного разбирательства.

Наличие вышеперечисленных заболеваний у истца подтверждаются копией выписки из истории болезни РОККД № 11635, копией краткой выписки из истории болезни ГБУ «БСМП» от 07.07.2017г., заключением эксперта№ 1159-Д от 22.12.2016г. (п. 2.3).

Физические страдания истца из-за травмы как в момент ДТП, так и после него, описанные в заключении эксперта № от 22.12.2016г. (п.п. 2.1 – 2.5) и пояснения истца, указанные ею в иске и через своего представителя о наличие у нее таких последствий после ДТП как немотивированные страхи, боязнь автомобилей, приступы паники находятся во взаимосвязи и в целом свидетельствуют об изменении качества жизни истца после ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда судом также учитываются индивидуальные особенности истца - ее возраст, что само по себе замедляет процесс восстановления после травмы, ухудшение состояния ее здоровья, которое при наличии уже имеющихся заболеваний усугубилось травмой ноги, отсутствие каких-либо попыток со стороны ответчика и виновника ДТП разрешить данный вопрос в досудебном порядке, суд усматривает основания для взыскания морального вреда.

Однако сумму в размере 250 000 рублей, требуемую истицей ко взысканию с ответчика суд считает завышенной и полагает необходимым с учетом статуса ответчика -юридического лица, которое не заявляло суду об особенностях своего материального положения, определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы в сумме 200 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом требования закона о разумности и справедливости, а также с учетом обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Т.о., суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 200000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░