Решение по делу № 33а-5156/2019 от 09.08.2019

Ленинский районный суд г.Махачкалы дело №а-№/2019

судья ч

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2019 года город Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ю,

судей б и ф

с участием представителя административного истца по доверенности с,

при секретаре судебного заседания м,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению я к администрации г.Махачкалы и Управлению по земельным ресурсам и землеустройству г.Махачкалы о признании незаконным отказ в предоставлении муниципальной услуги,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика начальника правового управления администрации ГОсВД «город Махачкала» и на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи б, судебная коллегия

установила:

я обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации г.Махачкалы и Управлению по земельным ресурсам и землеустройству г.Махачкалы о признании незаконным отказ в предоставлении в собственность садового участка, вынесенный МКУ г.Махачкалы «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>», участок №, и обязать вынести постановление о предоставлении в собственность земельного участка.

Административный иск мотивирован тем, что я является владельцем земельного участка №, площадью №., расположенного на территории бывшего садоводческого товарищества «<адрес> находившегося на территории г.Махачкалы. Данный факт подтверждается членской книжкой садовода № от <дата>, выпиской из протокола № председателя с/т <адрес> В настоящее время указанному земельному участку № присвоен адрес: Россия, РД, г.Махачкала, кв-л Перестройка, <адрес>, участок №.

Уведомлением Управления по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Махачкалы от <дата> №.17-МФЦ-1181/19 я отказано в предоставлении муниципальной услуги перевод в собственность земельного участка расположенного по адресу: г. Махачкала с/т «Перестройка», участок №.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«Административный иск я удовлетворить.

Признать незаконным отказ Управления по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы в предоставлении я муниципальной услуги – предоставление в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г.Махачкала, с/т <адрес> ныне – РД, г.Махачкала, кв-л Перестройка, <адрес>, участок №.

Обязать администрацию г. Махачкалы и МКУ Управление по земельным ресурсам и землеустройству города вынести постановление о предоставлении я в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г.Махачкала, с<адрес>

На данное решение суда представителем административного ответчика – и подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в иске.

В обосновании указывает, что Управлением по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы истцу в письменном виде официально было отказано в предоставлении муниципальной услуги – «Предоставление в собственность земельного участка», ссылаясь на отсутствие выписки из протокола общего собрания членов садоводческого товарищества о распределении (перераспределении) земельных участков между членами данного товарищества.

Заявителю необходимо было в обязательном порядке предоставить протокол общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрание уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения, иной устанавливающей распределение земельных участков в этом объединении документов или выписки из указанного протокола или указанного документа, отсутствие которого является достаточным основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Суд неверно установил обстоятельства дела, имеющие существенное значение для вынесения законного решения, неверно истолкованы нормы действующего законодательства. Решением суда не опровергнуты несоответствующие закону причины, послужившие основанием обжалуемого отказа, не установлено какие нормы права нарушены содержимым отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Просит решение суда от 10.06. 2019 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления я

В возражениях на апелляционную жалобу, административный истец я просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца я по доверенности т, просил решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Административный истец я и административные ответчики администрация г.Махачкалы и Управление по земельным ресурсам и землеустройству г.Махачкалы, надлежаще извещённые о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ответчики своих представителей не направили, о причинах неявки суд не известили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия определяет возможным в соответствии с ч.2 ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что отказ административного ответчика в предоставлении муниципальной услуги я в виде предоставления в собственность земельного участка является необоснованным.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия также соглашается.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 176, частью 1 статьи 178 и статьи 180 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Описательная часть решения суда должна содержать изложение требований административного истца, возражений административного ответчика, мнения других лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно членской книжке № от <дата> я, 1972 года рождения, принята в члены садового товарищества <дата> Закреплен земельный участок №, площадью 500 кв.м.

Распоряжением МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкалы» от <дата> №-СРЗУ, ь утверждена схема расположения на местности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Уведомлением Управления по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Махачкалы от <дата> №.17-МФЦ-1181/19, я отказано в предоставлении муниципальной услуги перевод в собственность земельного участка расположенного по адресу: г. <адрес>

Причина отказа: нарушение требований п. 1 ст. 2.10.1 административного регламента, с заявлением обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов. На момент принятия в члены с/т «Перестройка» неясно, был ли заявитель зарегистрирован по месту жительства на территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», на момент принятия в члены садоводческого товарищества. Данное обстоятельство не дает возможность предоставления земельного участка администрацией города, так как согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан.

Из сведений топографического плана и схемы расположения участка, предоставленных суду видно, что на кадастровом плане территории отображено место расположения земельного участка г. <адрес>

Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что основанием отказа я в предоставлении в собственность садового участка явилось непредставление ею выписки из протокола общего собрания членов садоводческого товарищества о распределении (перераспределении) земельных участков между членами данного товарищества.

Также необоснованными являются доводы апелляционной жалобы, что основанием отказа я в предоставлении в собственность садового участка явилось не предоставление ею данных о наличии прописки на территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» на момент принятия в члены садоводческого товарищества.

Статьей 39.16 Земельного кодекса РФ, приведен исчерпывающий перечень оснований, когда уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. При наличии хотя бы одного из них, принимается решение об отказе в предоставлении услуги.

Соответствующие основания предусмотрены и пунктом 2.9.1. Постановления Администрации ГОсВД «город Махачкала» от <дата> за № «Об утверждении административных регламентов», в котором предусмотрено основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги: «Предоставление в собственность, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, членам садоводческого, огороднического, иди дачным некоммерческим объединениям без проведения торгов на территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала».

Основание, указанное в оспариваемом уведомлении, не соответствует вышеприведенным требованиям закона.

Все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и аналогичны тем, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить поводом к отмене принятого решения.

Кроме того, наличие или отсутствие прописки в паспорте при принятии в члены садового товарищества, как основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги, в административном регламенте не указаны.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> приведенным требованиям отвечает в полной мере. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации ГОсВД «город Махачкала» и – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи