Решение по делу № 2-3333/2019 от 12.09.2019

№ 2-3333/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года                                                                                            г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.

при секретаре Кадыровой П.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ельчанинова Алексея Владимировича к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 17 июня 2019 года в г. Астрахани по адресу: ул. Татищева, корп. 10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Accord государственный регистрационный номер №, под его управлением, который двигаясь по данному участку улицы, получил механические повреждения в результате наезда на выбоину. Истец не мог своевременного обнаружить выбоину на дороге в связи с отсутствием дорожных знаков и ограждений, предупреждающих об опасном участке дороги. В целях оформления события дорожно-транспортного происшествия водитель пригласил сотрудников полиции. На месте был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в соответствии с которым на проезжей части была зафиксирована выбоина, не соответствующая требованиям государственного стандарта (длина 1,40 м, ширина 1,10 м, глубина 0,15 м). Определением серия <адрес> в отношении Ельчанинова А.В. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 20 июня 2019 года совместно с ООО «АвтоЭксперт» и ИП Харлип И.А. был проведен осмотр и диагностика ходовой поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № № стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 151 098,81 руб. Стоимость услуг эксперта составила 7 000 руб., стоимость диагностики 1 500 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 151 098 руб., стоимость услуг эксперта в размере 7 000 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4 222 руб., стоимость услуг представителя в размере 10 000 руб., стоимость диагностики в размере 1 500 руб.

19 ноября 2019 года представитель истца по доверенности Даутова Н.Р. уточнила исковые требования, в которых просила взыскать с муниципального образования «Город Астрахань» в лице управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу Ельчанинова А.В. сумму в счет возмещения вреда в размере 78 974 руб., стоимость экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., государственную пошлины в размере 2 569 руб., стоимость диагностики в размере 1 500 руб.

Истец Ельчанинов А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Даутова Н.Р. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель УКХБ администрации МО «Город Астрахань» Ляпина М.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Представитель администрации МО «Город Астрахань», представитель третьего лица ФКУ администрации МО «Город Астрахань» при надлежащем извещении не явились, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 17 июня 2019 года в                   г. Астрахани по адресу: ул. Татищева, корп. 10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Accord государственный регистрационный номер №, под управлением Ельчанинова А.В., который двигаясь по данному участку улицы, получил механические повреждения в результате наезда на выбоину, предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали.

На месте был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в соответствии с которым на проезжей части была зафиксирована выбоина, не соответствующая требованиям государственного стандарта (длина 1,40 м, ширина 1,10 м, глубина 0,15 м).

Определением <адрес> в отношении Ельчанинова А.В. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", уставу МО «Город Астрахань» к вопросам местного значения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за содержание дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В связи с этим, в соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» должно нести бремя содержания этого имущества, следить за его техническим состоянием. Однако эта обязанность не исполнялась ответчиком – управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» надлежащим образом, в результате чего имуществу истца причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению № № стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 151 098,81 руб. Стоимость услуг эксперта составила 7 000 руб., стоимость диагностики 1 500 руб.

В ходе разбирательства дела стороной ответчика – управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения, какие повреждения, отраженные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и акте осмотра автомобиля могли быть образованы при наезде на выбоину, и какие из них могли возникнуть в ходе длительной эксплуатации транспортного средства, какова стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ» № Т-0180-19 от 30 октября 2019 года следует, что повреждения таких деталей как: диск колеса переднего правого, шины правых колес, подкрылок и передний правый амортизатор, отраженные в материале проверки ГИБДД по данному факту и материалах досудебного экспертного заключения, автомобиля HONDA ACCORD, государственный регистрационный номер №, могли быть образованы от повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 17 июня 2019 года по адресу: г. Астрахань, ул. Татищева, корп. 10, обозначенному в материале проверки ГИБДД по факту данного ДТП. Повреждения же исключенных экспертом позиций являются следствием иных обстоятельств, длительной эксплуатации и не могли быть получены одномоментно в рамках данного наезда на выбоину. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA ACCORD, государственный регистрационный номер №, отнесённых экспертом к данному дорожно-транспортному происшествию, обусловленному наездом на выбоину, произошедшему 17 июня 2019 года по адресу, обозначенному в материале проверки ГИБДД по факту данного ДТП, составляет без учета износа 78 974 руб., с учетом износа 43 154 руб.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, иной совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что с ответчика – управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 78 974 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оценку имущества в размере 3 500 руб., услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 569 руб., расходы по проведению диагностики в размере 750 руб. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ» обратилось в суд с заявлением, указав, что определением Кировского районного суда г. Астрахани от 09 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Ельчанинова А.В. к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ». 30 октября 2019 года экспертом ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ» было изготовлено заключение и направлено в суд, однако УКХБ администрацией МО «Город Астрахань» не произведена оплата. В связи с чем просит суд взыскать с УКХБ администрации МО «Город Астрахань» в его пользу денежную сумму в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 09 октября 2019 года по ходатайству ответчика по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ».

Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань».

Согласно ходатайству от 30 октября 2019 года исполнительного директора ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ» до настоящего времени оплата за проведение экспертизы ответчиком УКХБ администрацией МО «Город Астрахань» в размере 12 000 руб. не произведена. При таких обстоятельствах суд считает требования ООО«ЮГ-ЭКСПЕРТ» о взыскании расходов за производство экспертизы законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78 974 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 750 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 569 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░»» ░ ░░░░░░ ░░░ ««░░-░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.11.2019 ░░░░.

    ░░░░░: