Решение по делу № 2-9065/2019 от 27.08.2019

23RS0041-01-2019-014356-18                    Дело № 2-9065/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего                         Бубновой Ю.А.,

при секретаре                                           Тихонове Д.Е.,

с участием помощника судьи              Смолярова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахоцкого А.В. к Белобородову С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Вахоцкий А.В. обратился в суд с иском к Белобородову С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных им требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ Вахоцким А.В. были зачислены наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на банковский вклад Белобородова С.В. на счет № открытого на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ для ведения бизнеса, что подтверждаются приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2019 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № «ИП» удовлетворено заявление Финансового управляющего Вахоцкого А.В. - ФИО2 о признании недействительной односторонней сделки должника по перечислению денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет № Белобородова С.В., открытый в Банке ВТБ (ПАО) на основании приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № и применении последствий недействительности односторонней сделки в виде взыскания с Белобородова С.В. в пользу Вахоцкого А.В. 30 000 000 рублей.

На основании изложенного и ст.ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ просит суд взыскать с Белобородова С.В. пользу Вахоцкого А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 755 203,68 рублей.

Представитель Вахоцкого А.В. – Ладящев С.А., действующий на основании доверенности заявленные исковые требований поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель Белобородова С.В. – Ким Д.Л. по доверенности, иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении в полном объеме. Указал на то, что возможность признания сделки должника недействительной стоит в прямой зависимости от добросовестности поведения самого должника. Также указал на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 установлено недобросовестное поведение Истца, что в силу ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в заявленных исковых требованиях.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Так, в силу части 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Так, из представленного в материалы дела определения Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № «ИП» признана недействительной односторонняя сделка Вахоцкого А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по перечислению денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет № Белобородова С.В. открытого в Банке ВТБ (ПАО) на основании приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № и применены последствия недействительности односторонней сделки в виде взыскания с Белобородова С.В. в пользу Вахоцкого А.В. <данные изъяты> рублей, а также в доход бюджета Российской Федерации взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Указанное определение Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № «ИП» оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №

Указанные выше судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания указанных судебных постановлений усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя Вахоцкого А.В. <данные изъяты>

Финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» (129626, город Москва, проспект Мира, 104, 6 этаж), о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

09.04.2019 в Арбитражный суд города Москвы посредством почтового отправления поступило заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя - ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности к заинтересованному лицу Белобородову С.В. с приложенными документами.

При рассмотрении заявления по существу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Вахоцким А.В. были зачислены наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на банковский вклад Белобородова С.В. на счет №(на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ) для ведения бизнеса, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и письмом Банк ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия договорных обязательств между сторонами, арбитражные суды пришли к выводу о том, что оспариваемая односторонняя сделка Вахоцкого А.В. по зачислению денежных средств на вклад (счет) является недействительной.

Вместе с тем, следует отметить, что в силу п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно абзацу 3 части 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Из изложенного следует, что Вахоцкий А.В. при осуществлении им гражданских прав и обязанностей обязан вести себя добросовестно с учетом названных выше норм материального права, в том числе и при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Однако арбитражные суды при разрешении возникшего между сторонами спора применили положения п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи с разъяснениями, приведенными в Постановлении пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63

Так, в мотивировочных частях судебных актов, принятых по делу                           № «ИП» указано, что в соответствии п. 2 ст. 61.2 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 Постановления пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из изложенного следует, что возможность признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве стоит в прямой зависимости от недобросовестного поведения должника, целью которого является причинение вреда имущественным правам кредиторов, что прямо запрещено положениями ст. 10 ГК РФ.

Из доказательств, представленных в материалы дела усматривается, что при совершении оспоренной сделки Вахоцкий А.В., как должник, не мог не знать о наличии у него признаков несостоятельности, приведенных в понятии несостоятельности (ст. 2 Закона о банкротстве).

Данный вывод, подтверждается ссылкой судов на наличие у него денежных обязательств перед ФИО9 в размере <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № - копии материалов гражданского дела №, распиской ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельскими показаниями Белобородова С.В., удостоверенными нотариусом ФИО10, зарегистрированными в реестре                                     №

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при совершении ДД.ММ.ГГГГ Вахоцким А.В. зачисления наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на банковский вклад Белобородова С.В. на счет № последний действовал недобросовестно, с противоправной целью причинить имущественный вред кредиторам, в связи с чем заявленные им требования удовлетворению не подлежат.

Помимо этого, в материалы дела представлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Белобородов С.В. доверил Вахоцкому А.В. получить у ФИО9 принадлежащие ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого кодекса (пункт 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3).

Согласно правовой позиции Определением Верховного Суда РФ от 10.07.2018 г. по делу № 66-КГ18-9 «если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания».

При этом из установленных арбитражными судами обстоятельств в их взаимосвязи с представленной в материалы дела копией доверенности Белобородова С.В от ДД.ММ.ГГГГ следует тождество вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных Вахоцким А.В. требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вахоцкого А.В. к Белобородову С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26.11.2019 г.

Председательствующий: