Решение по делу № 2а-1917/2019 от 16.05.2019

Дело № 2а-1917/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2019 года                              городской округ город Бор

    Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., при секретаре Травницкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по Борскому району Нижегородской области к Козлову Д.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, по налогу на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Борскому району Нижегородской области обратилась в суд с административным иском к Козлову Д.А. о взыскании недоимки по налогам в сумме 3 612,00 рублей, из них: транспортный налог в размере 3 308,00 рублей за налоговый период 2016 год, пени по транспортному налогу в сумме 74,00 рублей за налоговый период 2016 год, налог на имущество (налоговый период 2016 год) в размере 230,00 рублей.

В обоснование административного иска указано, что в собственности налогоплательщика находился автомобиль легковой, государственный регистрационный знак №, марка/модель Фольксваген Гольф, VIN: №, год выпуска 2014, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ.

Административному ответчику был исчислен транспортный налог за 2016 г. за указанное транспортное средство в сумме 3 308,00 рублей.

Кроме того, объектом налогообложения налогом на имущество физических лиц у административного ответчика являются: - квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 49.30, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права собственности ДД.ММ.ГГГГ; - жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Административному ответчику исчислен налог на имущество физических лиц за 2016 год за указанное недвижимое имущество в сумме 230,00 рублей.

Налоги были предъявлены налогоплательщику к уплате путем направления налогового уведомления. Однако в сроки, установленные законодательством, административный ответчик данные налоги не исполнил.

На основании положений ст.75 НК РФ административному ответчику были начислены пени по транспортному налогу за налоговый период 2015 год в размере 74,00 рублей.

В связи с возникновением у должника недоимки по налогам и пени, в соответствии с нормами ст.69 НК РФ, должнику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное требование административный ответчик оплатил частично.

Инспекция обращалась в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Козлова Д.А.. В установленный срок от должника поступили возражения относительно его исполнения. Мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.

По данным лицевого счета налогового органа установлено, что на момент подачи заявления должником суммы недоимки и пени по налогам не оплачены. В соответствии с прилагаемым требованием, в настоящее время за налогоплательщиком числится недоимка по налогам и пени за 2016 г. на общую сумму 3 612,00 рублей.

Поскольку административным ответчиком обязанность по уплате налогов и пени не исполнена, налоговый орган обратился в суд в исковом порядке, при этом ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу иска.

Представитель административного истца ИФНС России по Борскому району Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен был своевременно и надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик Козлов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен был своевременно и надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательств уважительности этих причин, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на административный иск не представил.

В силу части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Таким образом, учитывая требования ст.ст.150, 289 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч.2 ст.44, ст.45 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 357 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статья 358 НК РФ устанавливает, что объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением воздушных транспортных средств) определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (п. 1 ч. 1 ст. 359 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней (статья 72 НК РФ).

Статьей 75 НК РФ определено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в налоговый период 2016 год Козлов Д.А. являлся собственником транспортного средства: автомобиль легковой, государственный регистрационный знак №, марка/модель Фольксваген Гольф, VIN: №, год выпуска 2014, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ему был исчислен транспортный налог за указанный период.

В адрес налогоплательщика налоговым органом направлялось уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплатить транспортный налог, исчисленный исходя из налоговой базы зарегистрированного на нем вышеуказанного транспортного средства, которое не было исполнено в установленный срок.

В соответствии со ст.75 Налогового кодекса РФ, за просрочку уплаты транспортного налога административному ответчику были начислены пени за 2016 год в размере 74,00 рублей.

Административным истцом в адрес должника направлялось требование об уплате налога и пени: № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено реестром на отправку заказной корреспонденции. Данное требование должником не было исполнено в установленный срок.

Налог на имущество физических лиц в соответствие со ст. 15 Налогового кодекса Российской Федерации является местным налогом.

На основании ст.400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст.401 настоящего Кодекса, которой предусмотрено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната;6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу п.1 ст.402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Положениями п.1 ст.408 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п.2 ст.409 Налогового кодекса Российской Федерации налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Козлову Д.А. как собственнику недвижимого имущества: - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 49.30, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права собственности ДД.ММ.ГГГГ; - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, был исчислен налог на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 230,00 рублей.

В адрес налогоплательщика налоговым органом направлялось уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплатить налог, которое не было исполнено в установленный срок.

Административным истцом в адрес должника направлялось требование об уплате налога: № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено реестром на отправку заказной корреспонденции. Данное требование должником не было исполнено в установленный срок.

В связи с неоплатой задолженности по налогам и пени в добровольном порядке, ИФНС России по Борскому району вышла с заявлением в мировой суд о вынесении судебного приказа, которое было удовлетворено, однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями от административного ответчика.

В настоящее время за Козловым Д.А. числится задолженность по налогам и пени за 2016 г. в общем размере 3 612,00 рублей, что подтверждается документально, в связи с чем, налоговая инспекция обратилась в суд в исковом порядке.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В нарушение указанных положений, административным ответчиком не представлено доказательств в подтверждение отсутствия у него вышеуказанной задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Предусмотренный в статье 48 Налогового кодекса РФ шестимесячный срок для обращения в суд не является пресекательным.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. В каждом случае устанавливаются, выясняются и оцениваются обстоятельства, которые повлекли пропуск срока.

Ходатайство налоговой инспекции о восстановлении пропущенного срока на обращение с административным иском к Козлову Д.А. суд находит подлежащим удовлетворению ввиду незначительности пропуска данного срока (один день) со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований в полном объеме.

Согласно статье 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

На основании указанной нормы закона, с Козлова Д.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175, 179, 180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Административное исковое заявление ИФНС России по Борскому району Нижегородской области к Козлову Д.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, по налогу на имущество - удовлетворить.

Взыскать с Козлова Д.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Инспекции ФНС России по Борскому району Нижегородской области недоимку по транспортному налогу за 2016 год в сумме 3 308,00 рублей, пени по транспортному налогу за 2016 год в сумме 74,00 рублей, недоимку по налог на имущество за 2016 года в сумме 230,00 рублей, а всего 3 612,00 рублей (три тысячи шестьсот двенадцать рублей).

Взыскать с Козлова Д.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей (четыреста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение одного месяца.

Судья -                                И.Ю.Копкина