Решение по делу № 33-3611/2017 от 03.07.2017

Председательствующий по делу                                          Дело № 33-3611/2017

Судья Анданова Д.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

        председательствующего судьи Доржиевой Б.В.

        судей краевого суда Погореловой Е.А., Ходюкова Д.С.

        при секретаре Брюховой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 июля 2017 года гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала к Эрдынееву Ж. В., Эрдынеевой Б. Б., Батуеву Д. Б., Батоевой Т. Б. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 344 530, 94 рублей, процентов за пользование кредитом на сумму основного долга, рассчитанных с 17.02.2017 г. до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором - 19 % годовых, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 645 рублей

по апелляционной жалобе Эрдынеева Ж.В.

на решение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала к Эрдынееву Ж. В., Эрдынеевой Б. Б., Батуеву Д. Б., Батоевой Т. Б. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 28 мая 2014 года, процентов по кредитному договору с их начислением за пользование кредитом на сумму основного долга, рассчитанных с 17 февраля 2017 года до дня возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной договором, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Эрдынеева Ж. В., Эрдынеевой Б. Б., Батуева Д. Б., Батоевой Т. Б. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 28 мая 2014 года в сумме 344 530 (триста сорок четыре тысячи пятьсот тридцать) рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 645 (шесть тысяч шестьсот сорок пять) рублей.

    Проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга по ставке 19% годовых за период с 17 февраля 2017 года взыскивать по дату фактического исполнения обязательств солидарно с Эрдынеева Ж. В., Эрдынеевой Б. Б., Батуева Д. Б., Батоевой Т. Б. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала АО «Россельхозбанк».

Заслушав доклад судьи краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия

установила:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя следующим. В соответствии с кредитным договором                          № от 28 мая 2014 года ОАО «Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» предоставил Эрдынееву Ж.В., Эрдынеевой Б.Б. кредит в сумме 630 000 рублей путем зачисления на текущий счет. По условиям кредитного договора заемщики взяли на себя обязательство погашать кредит по графику с уплатой 19% годовых. Срок возврата кредита - 10 мая 2019 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и Батуевым Д.Б., Батоевой Т.Б. были заключены договоры поручительства физического лица №,                          № от 28 мая 2014 года. Указывает, что банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщикам кредит. Однако, заемщики, в нарушение условий кредитного договора, свои обязанности исполняют ненадлежащим образом, допускают просрочки по внесению ежемесячных платежей. В результате ненадлежащего исполнения заемщиками кредитных обязанностей образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. 10 февраля 2017 года ответчикам направлены уведомления о досрочном погашении кредиторской задолженности по кредиту. Требования истца о досрочном погашении кредитной задолженности ответчиками не исполнены. По состоянию на 16 февраля 2017 года задолженность по кредитному договору составила      344 530 рублей 94 копейки, в том числе: основной долг в сумме 271 725 рублей 42 копейки, просроченный основной долг в сумме 33 456 рублей 01 копейка, проценты за пользование кредитом в сумме 14 599 рублей 51 копейка, пеня за несвоевременную плату основного долга и процентов в сумме 24 750 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 28 мая 2014 года, проценты по кредитному договору с их начислением за пользование кредитом на сумму основного долга, рассчитанных с 17 февраля 2017 года до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором 19 % годовых, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 645 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласился Эрдынеев Ж.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, принять во внимание доводы Батоевой Т.Б. о её тяжелом материальном положении и исключении её из списка должников, снизить процентную ставку за пользование кредитом, начисленную на сумму основного долга с 19% годовых до 14 % годовых за период с 17 февраля 2017 года до дня фактического возврата суммы основного долга. Считает, что судом необоснованно взысканы проценты по ставке 19% годовых, так как по условиям кредитного договора процентная ставка составляла 14% годовых. Судом также не учтено, что документы о целевом использовании денежных средств не были представлены в банк во время по независящим от ответчика обстоятельствам.

Эрдынеева Б.Б., Батуев Д.Б., Батоева Т.Б., представитель АО «Россельхозбанк», извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Батуев Д.Б. в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствии. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, при этом в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд             апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Эрдынеева Ж.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе требовать от ответчика возврата полученной суммы кредита и уплаты процентов в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнением обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительств (п. 2).

Как следует из материалов дела, 28 мая 2014 года между ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего дополнительным офисом <адрес>, Читинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» Гомбоевым Ж.Б. и Эрдынеевым Ж.В., Эрдынеевой Б.Б. заключен договор № о предоставлении ответчикам кредита в сумме 630 000 рублей, сроком по 10 мая 2019 г. под 14 % годовых. По условиям кредитного договора ответчики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях заключенного договора (л.д. 7-11).

Графиком платежей предусмотрен возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом, при этом проценты установлено уплачивать одновременно с погашением основного долга по кредиту (л.д. 12).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 28 мая 2014 года между истцом и Батоевой Т.Б., Батуевым Д.Б. заключены договоры поручительства №, 1447071/0282-7/1, согласно которым указанные лица обязуется перед ОА «Россельхозбанк» отвечать за исполнение Эрдынеевым Ж.В. и Эрдынеевой Б.Б. всех их обязательств по кредитному договору №.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В нарушение условий кредитного договора Эрдынеев Ж.В. и        Эрдынеева Б.Б. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету, задолженность Эрдынеева Ж.В. и Эрдынеевой Б.Б. по состоянию на 16 февраля 2017 года составляет 344 530 рублей 94 копейки, в том числе задолженность по основному долгу - 271 725 рублей 42 копейки, просроченный основной долг - 33 456 рублей 01 копеек, проценты за пользование кредитом - 14 599 рублей 51 копейку, пеня за несвоевременную плату основного долга и процентов - 24 750 рублей 00 копеек (л.д. 5-6).

Наличие оснований для взыскания суммы кредита в связи с неисполнением заемщиками условий о погашении долга и уплате договорных процентов, подтверждается материалами дела.

Доказательств возврата оставшейся суммы задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено.

Разрешая спор, суд при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к    обоснованному выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания задолженности по кредиту в судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы ответчика о том, что суд взыскал с него проценты по ставке 19% годовых, хотя кредитным договором предусмотрена ставка в 14% годовых судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции на данное обстоятельство ответчик не ссылался. Исковые требования банка, в которых расчет задолженности был сделан исходя из ставки 19% годовых, признал.

Кроме того, как следует из материалов дела заемщики Эрдынеев Ж.В. и Эрдынеева Б.Б. подписали график погашения кредита (основного долга) и процентов, в котором указаны даты и сумма погашения кредита (л.д. 12).

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора процентная ставка по договору установлена в размере 14% годовых. В случае неподтверждения заемщиками целевого использования кредита процентная ставка (плата за пользование кредитом) устанавливается в размере 19% годовых.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору с 13 января 2015 года Эрдынеевым Ж.В. и Эрдынеевой Б.Б. начались просрочки оплаты по кредиту, в связи с чем банк с указанного момента правомерно начислял проценты по ставке 19 % годовых.

Ссылка ответчика на то, что суд не принял во внимание то, что документы о целевом использовании денежных средств, взятых по кредиту, не были вовремя представлены банку по независящим от него обстоятельствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции ответчик, будучи ознакомленным с расчетом задолженности по кредиту, на данное обстоятельство не ссылался и доказательств в обоснование данных доводов не приводил.

          Доводы апелляционной жалобы о трудном материальном положении Батоевой Т.Б. судом первой инстанции тщательно проверены и отвергнуты с приведением мотивов, которые, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

         решение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

      Председательствующий                        Б.В. Доржиева

      Судьи                                    Е.А. Погорелова

                                        Д.С. Ходюков