Решение по делу № 2-99/2018 от 16.11.2017

Дело № 2-99/2018    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь - Хрустальный 15 января 2018 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего                     Забродченко Е.В.,

при секретаре                            Киселеве А.О.,

с участием истца                            Каташова С.В.,

представителя истца                        Васильевой Е.В.,

представителя ответчика                     Шестакова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Гусь-Хрустальный гражданское дело по иску Каташова Сергея Владимировича к акционерному обществу «Хлеб Мещеры» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Каташов С.В. обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с иском к АО «Хлеб Мещеры» в котором указал, что 26.07.2017 г. он был незаконно уволен, а после обращения в суд восстановлен на работе. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Каташов С.В. поддержал заявленные требования, пояснил, что срок обращения в суд пропущен им поскольку он обращался в трудовую инспекцию, а также ждал добровольной выплаты от работодателя.

Представитель истца Васильева Е.В. также поддержала заявленные требования по указанным основаниям.

Представитель ответчика – Шестаков А.В. возражал против иска, полагал, что истцом не доказано причинение ему морального вреда. Кроме того, заявил о пропуске срока обращения в суд.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что с 20.09.2011 г. Каташов С.В. работал в должности контролером пропускного пункта ЗАО «Хлеб Мещеры».

26.07.2017 г. Каташов С.В. уволен по соглашению сторон, что подтверждается копией приказа № 232-К от 26.07.2017 г. и трудовой книжкой.

Приказом № 251-К от 04.08.2017 г. действие приказа № 232-К отменено, Каташов С.В. восстановлен в ранее замещаемой должности.

Из пояснений Каташова С.В. следует, что он был не согласен с увольнением и обратился по данному факту в прокуратуру и в суд с иском о восстановлении на работе. После чего он и был восстановлен на работе.

Представитель ответчика данные обстоятельства не отрицал.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец был необоснованно уволен с работы, что несомненно причинило ему моральный вред.Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Соответственно, ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью 1 той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, общим признаком причин, являющихся уважительными в случае пропуска срока обращения в суд, является отсутствие возможности в рамках установленного срока обратиться с заявлением в суд.

Судом установлено, что с приказом о прекращении трудового договора № 232-К от 26.07.2017 г. Каташов С.В. был ознакомлен 27.07.2017 г.

При этом исковое заявление о компенсации морального вреда подано истцом в суд лишь 16.11.2017 г., т.е. за пределами трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

По смыслу части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Вместе с тем, обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, из материалов дела не усматривается. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока Каташовым С.В. в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено. Не являются таковыми и указанные истцом обстоятельства в виде обращения в трудовую инспекцию и попытка решения данного вопроса в рамках досудебного спора.

Таким образом, учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и отсутствии правых оснований для восстановления срока обращения в суд, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каташова Сергея Владимировича к акционерному обществу «Хлеб Мещеры» о взыскании морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                     Е.В. Забродченко

Мотивированное решение суда изготовлено 19 января 2018 года.

Судья                                Е.В. Забродченко