Решение по делу № 33-4198/2017 от 29.06.2017

    Дело № 33-4198/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                              31 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего           Кучинской Е.Н.,

судей    коллегии                       Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,

при секретаре                             Губаревой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Майер Ольги Михайловны, действующей в лице представителя Федорик Оксаны Алексеевны, на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 05 апреля 2017 года (с учетом определения об исправлении описки), которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Майер Ольги Михайловны кЧукоминой Анне Игоревне, Чермных Галине Александровне о признанииправа собственности, прекращении права собственности, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Майер О.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Чукоминой А.В., Чермных Г.А. о признании за ней права собственности на жилой дом № <.......> по <.......>, прекращении права собственности ответчиков на жилой дом <.......> по ул.<.......>.

Требования мотивирует тем, что ее отец a21. фактически принял наследство после смерти своей матери a22 умершей <.......> года, в виде дома литер «А» и литер «Б», «б», «Б1» по <.......>, а истица, в свою очередь, будучи зарегистрированной в спорном доме, фактически приняла наследство после смерти своего отца a23 объявленного умершим решением Тюменского районного суда Тюменской области от 30.05.2016г. Однако, истица вступить в права наследования не имеет возможности, поскольку сестра a24. - a50 оформила дом в свою единоличную собственность, в связи с чем, после ее смерти спорный объект недвижимого имущества был унаследован ответчиками.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Майер О.М., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не были исследованы все представленные истцом доказательства, а именно: заявление от <.......> года a51., заявление от <.......> года a25 заявление от <.......> года a52., из которых усматривается, что после смерти a26. и его супруги a27. дети предпринимали меры по вступлению в наследство, однако в установленном законом порядке права не оформили. Кроме того, автор жалобы указывает, что архивными документами подтверждается, что a54 никакого отношения к жилому дому лит.А по адресу: г.<.......>, не имела. Чукоминой И.М. был самовольно выстроен жилой дом лит.Б,Б1,б которым она владела и пользовалась. Обращает внимание суда на то, что Чукомина И.М. обманным путем оформила единоличное право собственности на жилой дом литер А, площадью 69 кв.м, литер Б,б, Б1, площадью 59,6 кв.м. и земельный участок, кадастровый номер: <.......>, площадью 804 кв.м. Также указывает, что на протяжении 46 лет она открыто и добросовестно владеет спорным объектом недвижимости, проживает в нем, несет бремя его содержания (л.д. 228-231).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Чермных Г.А., действующая в лице представителя Абдурахмановой А.А., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 233-236).

Представитель ответчика Чермных Г.А. – Абдурахманова А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Майер О.М., ответчики Чермных Г.А. Чукомина А.И., нотариус Абрамкина Н.А.. представитель третьего лица Управление Росреестра по Тюменской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от <.......> г. a28 являлся собственником жилого дома с постройками по адресу: г. <.......> (л.д. 63). a29 состоял в браке с a30.

a31. в феврале <.......> г. пропал безвести (л.д. 7), a32. умерла <.......> года (л.д. 8).

Как указано в иске, у a33. были дети: a34 и a55.

Родителями Кызыловой (Майер) О.М. являются a35. (л.д. 13).

a36 умерла <.......> г., a37 признан умершим на основании решения Тюменского районного суда Тюменской области от 30.05.2016г. (л.д. 10, 12, 45).

На основании решения Исполнительного комитета Тюменского городского совета народных депутатов № 60 от 03.04.1981г. разрешено снести старый аварийный дом, пришедший в ветхое состояние и построить новый.

По данным технической инвентаризации от 09.09.2002г. по адресу: <.......>, выявлено: старый дом снесен, на земельном

участке фактически выстроены лит.А жилой дом общей площадью 68,3 кв.м., в том числе жилой 46,3 кв.м., год постройки 1973; лит.Б жилой дом общей площадью 31 кв.м., в том числе жилой 31 кв.м., год постройки 1969; лит.Б1 жилой пристрой общей площадью 25,9 кв.м., в том числе жилой 13 кв.м., год постройки 1974; литер Г 1 и Г4.

Согласно акту ввода в эксплуатацию от 12.08.2008г. и приказу Управы ЦАО г.Тюмени № <.......>-у от 21.08.2008г. по заявлению Чукоминой И.М. разрешена эксплуатация самовольно выстроенных одноэтажного жилого дома лит. А общей площадью 69 кв.м., в том числе жилой 31,30 кв.м., и одноэтажного жилого дома лит.Б с верандой лит.б и пристроем (оси.) лит.Б1 общей площадью 56,90 кв.м., в том числе жилой 44 кв.м., расположенных по адресу: г.<.......>.

    На основании договора аренды земельного участка №    23-13/1182, заключенного с Департаментом имущественных отношений Тюменской области от 20.10.2009г., кадастрового паспорта здания, сооружения объекта незавершенного строительства от 11.01.2010г. за a40 зарегистрировано право собственности на указанные строения.

Земельный участок под домами литер «А» общей площадью 69 кв.м., литер «Б», «б», «Б1» общей площадью 56,9 кв.м., принадлежал a39 на основании договора купли-продажи от 30.12.2010г., заключенного с Департаментом имущественных отношений Тюменской области.

a38 умерла <.......>., после ее смерти открылось наследство в виде указанного выше имущество, которое приняли Чукомина А.В. и Чермных Г.А. в равных долях, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство от 27.10.2015 г., свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРП.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст.ст. 218, 222, 1110, 1112 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что принадлежащий a41 жилой дом был снесен, на его месте самовольно выстроен жилой дом литер «А» и литер «Б», «б», «Б1» дома <.......>, который был введен в эксплуатацию по заявлению a42., следовательно объектом наследственных прав до ее смерти не являлся. Также суд сослался на то, что выданные ответчикам свидетельства о праве на наследство на спорное имущество истцом не оспорены.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.

В обоснование своих требований Майер О.М. ссылается на то, что она приходится дочерью a43 и внучкой a44 которому принадлежало домовладение по адресу: <.......> после смерти отца она фактически приняла наследство в виде данного дома, пользуется им на протяжении 46 лет открыто, непрерывно и добросовестно, в то время как при жизни a45 незаконно оформила право собственности на указанное имущество в единоличную собственность, право на которое также незаконно перешло к ее наследникам.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пунктах 27,28,31 Постановления Пленума верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, и не может быть включена в наследственную массу. Однако, это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку и такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Как указано выше, a46. признан умершим на основании решения Тюменского районного суда Тюменской области от 30.05.2016г.

Из данного решения следует, что в 1994 г. a47. ушел из дома и не вернулся.

На день открытия наследства после смерти a48. право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за ответчиками Чукоминой А.В. и Чермных Г.А., следовательно, a49. не принадлежало.

Свидетельства о праве на наследство, выданные Чукоминой А.В. и Чермных Г.А., истцом не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Майер О.М.

Доводы апелляционной жалобы Майер О.М. направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы. Все доводы жалобы приводились в судебном заседании, и суд им дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

                                            Председательствующий судья

                                            Судьи коллегии