Решение по делу № 8Г-892/2020 [88-2585/2020] от 31.01.2020

№ 88-2585/2020

              УИД: 28RS0019-01-2019-000321-96

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 марта 2020 года                                                город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Старовойт Р.К.

судей Виноградовой О.Н., Кравченко А.И.,

с участием помощника прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобылевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации к Алексеевой Елене Николаевне, Алексеевой Веронике Евгеньевне, Алексееву Арсению Евгеньевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения

по кассационной жалобе Алексеевой Елены Николаевны

на решение Серышевского районного суда Амурской области от 27 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 октября 2019 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., заключение прокурора Бобылевой О.А., судебная коллегия

                         У С Т А Н О В И Л А:

ФГКУ «Востокрегионжилье» обратилось в суд с иском к Алексеевой Е.Н., Алексеевой В.Е., Алексееву А.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, указав, что 2 марта 2004 года супругу Алексеевой Е.Н. - ФИО8 на основании ордера № 34 на период прохождения военной службы было предоставлено служебное жилое помещение по адресу: <адрес>, заключен договор найма служебного жилого помещения от 12 марта 2004 года. В качестве члена семьи нанимателя в жилое помещение вселена супруга Алексеева Е.Н. Брак между ФИО8 и Алексеевой Е.Н. расторгнут 06 мая 2005 года и ФИО8 выехал из служебного жилого помещения, в одностороннем порядке отказавшись от прав и обязанностей нанимателя по договору найма служебного жилого помещения. 01 апреля 2019 г. на основании заявления ФИО8 договор найма служебного жилого помещения от 12 марта 2004 года расторгнут. ФИО8 нанимателем спорного жилого помещения не является, в настоящее время проживает с новой семьей в приобретённом в собственность жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В настоящее время в служебном жилом помещении продолжают проживать Алексеева Е.Н., Алексеева В.Е., Алексеев А.Е., которые не имеют самостоятельного права пользования жилым помещением. Добровольно освободить занимаемое жилое помещение отказываются. Просило суд признать Алексееву Е.Н., Алексееву В.Е., ФИО8 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> выселить их из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Определением Серышевского районного суда от 21 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен орган опеки и попечительства – отдел образования администрации Серышевского района.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Алексеева Е.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Алексеевой В.Е., Алексеева А.Е., иск не признала. Пояснила, что в мае 2005 года брак между ней и ФИО8 был расторгнут, однако до 2010 года они проживали совместно в спорном жилом помещении, после чего бывший супруг выехал из квартиры. В настоящее время она совместно с детьми проживает в спорном жилом помещении. В трудовых отношениях с Министерством обороны РФ не состоит. Нуждающейся в жилом помещении не признана, обращалась с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, однако дальнейшая судьба заявления ей не известна.

Представитель органа опеки и попечительства в заключении полагал, что права несовершеннолетних Алексеевой В.Е., Алексеева А.Е. в случае удовлетворения иска будут нарушены в связи с отсутствием у них иного жилья.

Прокурор в заключении полагал иск подлежащим удовлетворению.

Представитель истца, третьи лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Представитель третьего лица ОМВД России по Серышевскому району в письменном отзыве разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Решением Серышевского районного суда Амурской области от 27 июня 2019 года исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены. Алексеева Елена Николаевна, Алексеева Вероника Евгеньевна, Алексеев Арсений Евгеньевич признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселены из указанной квартиры. С Алексеевой Елены Николаевны взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 04 октября 2019 года решение Серышевского районного суда Амурской области от 27 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алексеевой Елены Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах Алексеевой Вероники Евгеньевны, Алексеева Арсения Евгеньевича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Алексеева Е.Н. просит отменить решение Серышевского районного суда Амурской области от 27 июня 2019 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 04 октября 2019 года и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что судами не дана оценка тому, что спорная квартира является единственным жильем истца и ее несовершеннолетних детей, а финансовые возможности по найму жилья у истца отсутствуют. Судами не принято во внимание, что ФИО8 не утратил статус военнослужащего и права на обеспечение жильем, в связи с чем его дети также имеют право на проживание в жилом помещении. Полагает, что судам следовало руководствоваться статьей 13 Закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», поскольку в настоящее время она и несовершеннолетние дети признаны малоимущими и нуждающимися в жилом помещении.

Представители ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ, прокурор Военной прокуратуры Белогорского гарнизона направили письменные возражения на жалобу, в которой просили оставить кассационную жалобу Алексеевой Е.Н. без удовлетворения, а также просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Прокурор Бобылева О.А. в заключении полагала доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, а вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Алексеева Е.Н., Алексеева В.Е., Алексеев А.Е., представители ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ, ФГКУ «Дальневосточное ТУ имущественных отношений» МО РФ, ОМВД России по Серышевскому району Амурской области, Отдела образования администрации Серышевского района Амурской области в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что служебное жилое помещение - квартира <адрес>, в <адрес> на основании ордера №34 от 02 марта 2004 года было предоставлено ФИО8 в связи с прохождением службы в войсковой части.

12 марта 2004 года между Серышевской КЭЧ и ФИО8 заключен договор найма служебного жилого помещения. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселена в качестве члена его семьи жена - Алексеева Е.Н.

06 мая 2005 года брак между ФИО8 и Алексеевой Е.Н. прекращен.

ФИО8 в указанном жилом помещении не проживает, 20 сентября 2017 года снят с регистрационного учета, зарегистрирован в <адрес> при войсковой части.

Соглашением от 01 апреля 2019 года договор найма служебного жилого помещения, заключённый между Серышевской КЭЧ и ФИО8 12 марта 2004 года, расторгнут.

В спорном жилом помещении зарегистрированы: Алексеева Е.Н. с 28.04.2004, Алексеева В.Е., 2004 года рождения, с 07.04.2005, Алексеев А.Е., 2014 года рождения, с 27.03.2014.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, установил, что договор найма служебного жилого помещения с нанимателем расторгнут, новый договор не заключался, а ответчики не относятся к категории лиц, указанных в статьях 102, 103 ЖК РФ, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений. При этом суд исходил из того, что самостоятельного права пользования спорным жилым помещением ответчики не приобрели, это право производно от прав нанимателя служебного жилого помещения.

Судебная коллегия Амурского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем признала решение суда законным и обоснованным.

С данными выводами соглашается судебная коллегия кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) служебные жилые помещения предназначены, в том числе, для проживания граждан в связи с прохождением службы.

На основании частью 1 статьи 102 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным настоящим Кодексом основаниям.

Частью 3 статьи 104 ЖК РФ предусмотрено, что договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 ЖК РФ.

Довод жалобы о том, что поскольку ФИО8 не утратил статус военнослужащего и права на обеспечение жильем, в связи с чем его дети также имеют право на проживание в жилом помещении, основан на неверном толковании норм закона, поскольку права членов семьи нанимателя производны от прав нанимателя, самостоятельного права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, не приобретают.

Поскольку договор найма служебного жилого помещения с ФИО8 расторгнут, ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о выселении Алексеевой Е.Н. из спорного жилого помещения.

Довод Алексеевой Е.Н. о том, что в настоящее время она и несовершеннолетние дети признаны малоимущими и нуждающимися в жилом помещении, отмену судебных постановлений не влечет.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Для применения к ответчикам положений ст.13 Закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» необходим ряд условий, а именно ответчики должны быть признаны в установленном законом порядке малоимущими и нуждающимися в жилом помещении, между тем на момент рассмотрения настоящего дела таких обстоятельств не установлено. Кроме того, к категории граждан, выселение которых из служебных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения не допускалось по нормам статьей 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР, ответчики не относятся.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать доказательства по делу, в силу ст. 379.6 ГПК РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

    Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Серышевского районного суда Амурской области от 27 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеевой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи