Решение по делу № 22-1172/2019 от 31.05.2019

Судья Магомедов С.И. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2019 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

с участием: прокурора <.>,

защитника – адвоката ФИО4,

осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым

Рабаданова <.>, <дата> года рождения, уроженца г. Махачкалы РД, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес> МКР «Кемпинг» <адрес> - 23 <адрес>, ранее судимого приговорами:

-Каспийского городского суда РД от <дата> по ч. 3 ст. 30 - п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в 25000 рублей (штраф уплачен <дата>.),

-Дербентского городского суда РД от <дата> по п. «а», «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 эпизода) к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком в 1 год (наказание не отбыто),

осужден по ст. 264.1 УК РФ, к 8 (восьми) месяцам лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Дербентского городского суда от <дата>.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание по приговору Дербентского городского суда от <дата> и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права занимать определенные должности или заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступления адвоката ФИО4 и осужденного ФИО1, просивших приговор суда изменить, по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, просившего приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <дата> в г. Махачкале совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> изменить, применив ст. 73 УК РФ. Указывает, что при определении меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, особый порядок принятия судебного решения, обстоятельства дела и личность подсудимого, который ранее судим за умышленное преступление к реальному лишению свободы, наказание отбыто, но судимость не погашена, в его действиях усматривается рецидив в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, что судом признано, отягчающим наказание обстоятельством.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, положительной характеристики, на учете в НД и ПНД не состоит.

Однако несмотря на данные обстоятельства, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Такая позиция суда связана исключительно с наличием простого рецидива. Согласно п. “в” ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается только при опасном и особо опасном рецидиве.

Вместе с тем, суд посчитал необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с его реальным отбытием, в пределах санкции статьи, с учетом требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ, предусматривающей наказание не свыше 2/3 максимального срока, и 68 ч. 2 УК РФ, то есть с учетом рецидива преступлений, но без дополнительных мер наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, считает, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание (ст. 61 УК РФ): данным о личности осужденного, что на учетах в ПНД и НД не состоит, социально обустроен, исключительно с положительной стороны характеризуется по месту жительства.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности исправления без изоляции от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости обжалованного приговора.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом впорядкегл.40 УПК РФ в рамках предъявленного обвинения, с которым подсудимый согласился.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и правильность квалификации его действий подтверждаются собранными по делу доказательствами и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Судом установлено, что с к моменту совершения преступления по настоящему делу, срок давности привлечения к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> не истекли.

Доводы жалобы, приведенные осужденным ФИО1 о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ не обоснованы и не могут быть удовлетворены, по следующим основаниям.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.43,60-63 УК РФпринял во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, его семейного положения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так по приговору суда, смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 признаны признание им вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика и то, что не состоит на учете НД и ПНД.

Согласно приговору, суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также все значимые обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд обоснованно принимая во внимание, что приговором Каспийского городского суда РД от <дата> ФИО1 был осужден по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в 25000 рублей, признает в его действиях рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание, и назначает наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом суд учитывает, что ФИО1 также судим приговором Дербентского городского суда РД от <дата> по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 эпизода) к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком в 1 год.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ, суд установив, что условно осужденным в течении испытательного срока совершены преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, решает вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления в совокупности с данными о его личности, рецидива, обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества, при этом, поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ правильно постановил отменить условное осуждение по приговору Дербентского городского суда от <дата> и назначить ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также тяжесть совершенного преступления и личность виновного, необходимость влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд также обоснованно принял решение о назначении ФИО1 дополнительного наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд в приговоре обосновал невозможность применения условного осуждения, применения правил ч.3 ст. 68, УК РФ, а также основания для освобождения от уголовной ответственности по ст.75, 76.2 УК РФ.

Режим отбывания осужденным наказания судом на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно в колонии поселении.

Назначая ФИО1 наказание по совокупности приговоров, судом соблюдены требования ч.4 ст.70 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание, назначенное ФИО1, отвечает требованиям и целям уголовного закона, является справедливым, и для признания его чрезмерно суровым, с учетом личности, рецидива и фактических обстоятельств уголовного дела, оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, не усматривается.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного о назначении ему наказания не связанного с лишением свободы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.28и389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: