Решение по делу № 2-53/2015 (2-3347/2014;) от 19.05.2014

Дело № 2-53-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2015 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Юренского А.Н.,

при секретаре Федорцовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлова Станислава Федоровича к Климято Яне Анатольевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

истец Павлов С.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Климято Я.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование которого указал, что он является членом СНТ «Волна» с 1990 года, в котором ему в пользование предоставлен земельный участок ....., на котором истец ведет садовое хозяйство, выращивает плодовые, ягодные и цветочные культуры.

Ответчик также является членом СНТ «Волна» и владельцем соседнего земельного участка ....., смежного с земельным участком истца.

По общей границе указанных земельных участков более 18 лет назад был установлен забор из сетки рябицы для ограждения территории каждого пользователя. Однако, в октябре 2013 года со стороны своего земельного участка ответчик дополнительно установил еще один сплошной металлический забор высотой до двух метров, в результате чего растительные культуры, выращиваемые истцом на своем участке, лишились необходимого для роста и цветения доступа к солнечному свету на протяжении половины светового дня, так как возведенная ответчиком стена полностью затеняет обрабатываемый истцом участок земли с восточной и южной стороны.

После дождей эта часть участка не успевает просыхать, что приводит к загниванию растений, нарушено естественное движение воздуха, перекрытое забором, что также влияет на влажность почвы и воздуха вокруг посадок.

Члены СНТ, вступая в данную организацию, должны соблюдать установленные правила членства, в том числе, закрепленные в Уставе СНТ «Волна», не нарушать прав других членов СНТ, лиц, пользующихся земельными участками на территории СНТ на других основаниях, иных лиц.

В соответствии с абзацем 7 статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В пунктах 24.4 и 24.10 Устава СНТ «Волна» установлено ограничение на оборудование границ дачных земельных участков забором только сетчатой (решетчатой) структуры высотой не более 1,5 метра. Данное ограничение направлено на обеспечение полноценного использования дачных земельных участков с получением достаточного количества солнечного света растительными культурами, выращиваемыми на этих участках членами СНТ и другими пользователями, а также сохранности земельных участков – мелиорации земельных участков, соблюдения гидрологических, почвенных и агроклиматических свойств земли, защиты от излишних загрязнений и безопасности пользования земельными участками путем соблюдения правил противопожарной безопасности.

Согласно пункту 6.2 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010г. № 849 по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.

Поскольку, ответчиком не было получено письменного согласие истца, как пользователя смежного земельного участка, на установку такого забора, то факт установки такого забора указывает на незаконность действий ответчика и влечет возложение на ответчика обязанности демонтировать забор для восстановления нарушенного права истца.

На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика устранить препятствие в пользовании истцом земельным участком ..... в СНТ «Волна», путем сноса сплошного металлического забора, расположенного вдоль смежной границы участков ..... в СТ «Волна» на участке ....., а также взыскать судебные расходы за составление искового заявления в размере – ..... руб., за оформление доверенности на представителя в размере – ..... руб. и по оплате государственной пошлины в размере – ..... руб.

В судебное заседание истец Павлов С.Ф. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Барабаш Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Климято Я.А. в судебном заседании возражала против исковых требований, в том числе на том оснований, что забор, установленный на ее земельном участке прав истца, в пользовании его земельным участком, не нарушает. С ее стороны истцу предлагалось совместно устанавливать забор, вместо старого из сетки рябицы, который за много лет пришел в негодность. Поскольку, истец отказался, то она самостоятельно возвела спорный забор, при этом, отступив от границы участков и старого забора на 30 см. в сторону своего земельного участка.

Представитель третьего лица СНТ «Волна» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в предусмотренном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд пришел к следующему.

Судом сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является членом СНТ «Волна» с 1990 года по настоящее время и ему выделен в пользование земельный участок ....., что подтверждается копией членской книжки (л.д. 82).

Ответчик является собственником земельного участка № ..... в СНТ «Волна» с 1998 года, что подтверждается Свидетельством на право собственности на землю, договором купли-продажи от 18.12.1998г., зарегистрированного 21.12.1998г. в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Северодвинска Архангельской области под реестровым № 21.12.98-1 (л.д. 83-88).

Земельные участки истца и ответчика, являются смежными, а именно по границе, проходящей между точками 1 и 4, указанными на Плане на участок земли, передаваемой в собственность (л.д. 87).

По смежной границе между участками ..... до 2013 года существовал забор из сетки рябицы, который в настоящее время пришел в негодность, что следует из объяснений ответчика и следует из представленных в материалы дела фотоснимков (л.д. 64-66).

В связи с чем, ответчиком был установлен новый забор, высотой от 1,7 м. до 2 м., на своем земельном участке, на расстоянии 30 см. от границы земельных участков и старого забора.

Согласно статьям 19, 21, 24 Федерального закона РФ от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого объединения имеет право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; осуществлять иные не запрещенные законодательством действия.

Член садоводческого объединения обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; не нарушать права членов такого объединения; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Истец Павлов С.Ф. полагает, что установка нового забора ответчиком Климято Я.А. нарушает его право на пользование своего земельного участка, так как данный забор не соответствует Уставу СНТ «Волна» и СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», которые предписывают установку заборов, разделяющими смежные земельные участки не более 1,5 м. и решетчатые или из сетки рябицы.

Кроме того, в доказательство доводов истца, представителем истца в материалы дела был представлен Акт обследования земельного участка от 13.07.2014г. составленный комиссией СНТ «Волна» (л.д. 63). Из Акта обследования земельного участка истца от 13.07.2014г. (л.д. 63), проведенного и составленного комиссией СНТ «Волна» следует, что с возведением осенью 2013 года ответчиком сплошного металлического забора вся малина (15 кустов), красная смородина (2 куста), черная смородина (3 куста) погибли, в связи с чем, были обосновано вырублены Павловым С.Ф. в 2014 году. Возведенный ответчиком забор нарушил естественное движение воздуха и инсоляции, в результате чего северо-западная сторона земельного участка № 21 по улице Цветочной подверглась большей глубине промерзания, а снежный покров в этой полосе держался до конца мая, что нарушило вегетативное развитие корневой системы растений в промерзшем слое земли и привело к их гибели.

Действительно, пунктом 24.4 Устава СНТ «Волна» предусмотрено, что ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые. Допускаются по решению собрания уполномоченных Товарищества устройство глухих заборов ограждений со стороны улиц и проездов. При этом, пунктом 24.10 Устава СНТ «Волна» предусмотрено, что планировка и застройка территории Товарищества, в том числе индивидуальных садовых участков, осуществляется в соответствии со СНиП 30-02-97 (приняты и введены в действие постановлением Госстроя России от 10.09.1997г. № 18-51) и другими нормативами, установленными градостроительным законодательством.

Аналогичные нормы содержаться в пункте 6.2 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения».

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Не соблюдение со стороны ответчика требований п. 24.4 Устава СНТ «Волна» и п. 6.2 СНиП 30-02-97, само по себе не свидетельствует о нарушении прав истица.

Ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, для опровержения доводов истца и его представителя, в том числе относительно того, что спорный забор мешает истцу осуществлять выращивание плодовых, ягодных и цветочных культур, а также для опровержения, представленного представителем истца в материалы дела Акта обследования земельного участка истца от 13.07.2014г. (л.д. 63).

Судом было удовлетворено ходатайство ответчика и по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведения которой было поручено Независимому судебно-экспертному учреждению «Союз экспертов Архангельска» (ИП Вехарев К.А.) (далее по тексту – НСЭУ «СЭА») (л.д. 107-111).

Согласно заключению экспертов НСЭУ «СЭА» № 1062/2014 (л.д. 136-155) установлено, что:

- исследуемый забор выполнен из профнастила по металлическому каркасу, расположен на земельном участке ответчика, на расстоянии 0,3 м. от межевого забора (из сетки рябицы), переменной высотой от 1,74 до 2,055 метра, вдоль границы земельный участков ..... ..... во всю длину. Металлические листы забора не заходят в почву, тем самым не нарушая ее структуру;

- на земельном участке истца вдоль границы с участком ..... присутствуют насаждения в виде разнообразных ягодных культур, а также растут деревья: береза, 2 сосны, ель. Остальные деревья на участке истца находятся на большем удалении от межевого забора. Следы вырубки кустов и других насаждений отсутствуют.

Экспертным заключением также установлено нарушение требований со стороны ответчика СНиП 30-02-97 в части пункта 6.2, относительно высоты установленного спорного забора и то, что забор установлен сплошной.

Вместе с тем, экспертным заключением было установлено нарушение СНиП 30.02.97 и со стороны истца, а именно в части расположения насаждений из кустов и деревьев, которые посажены истцом к межевому забору ближе расстояний, установленных данным СНиП.

Кроме того, экспертизой установлено, что установленный ответчиком сплошной металлический забор не влияет на влажность воздуха, поскольку, в связи с постоянным воздухообменом, влажность воздуха в тени и на солнце не отличается.

Движение воздуха происходит как в горизонтальном, так и в вертикальном направлении. В связи с чем, спорный забор не влияет на перемещение воздуха.

Глубина промерзания грунта вблизи сплошного металлического забора уменьшается, так как толщина снежного покрова вблизи забора увеличивается, а снег и лед являются хорошими теплоизоляторами, что уменьшает глубину промерзания грунта.

В то же время, экспертным заключением также установлено, что влажность почвы у установленного забора будет повышенной, а также он образует тень на прилегающую к забору территорию. Однако, заключением отмечено, что на участке истца находится большое количество высокорослых и среднерослых деревьев, что также препятствует попаданию солнечного света, в том числе на кусты ягод, расположенных вдоль межевого забора. Также, вдоль задней границы земельных участков ..... расположена лесополоса с обилием высокорослых и среднерослых деревьев, препятствующих попаданию солнечного света на территорию упомянутых участков.

Таким образом, указанным экспертным заключением установлено затенение земельного участка истца не только установленным ответчиком забором, но и насаждениями деревьев непосредственно на земельном участке истца, а также лесополосой, расположенной вдоль границы земельных участков ......

Вместе с тем, эксперты указывают на то, что какого-либо пагубного влияния на расположенные у истца растения и кусты не влияют, поскольку, на участке истца произрастают тенелюбивые растения, в частности: кусты малины, которые растут и плодоносят в тенистых местах и кусты смородины, которые также выносят частичное затенение.

Кроме того, эксперты отмечают, что ведение сельского хозяйства истцом возможно и при наличии возведенного ответчиком забора, при подборе сельскохозяйственных культур и выборе их расположения на участке, а именно: тенелюбивых и светолюбивых.

Стороны не возражали против экспертного заключения НСЭУ «СЭА», представитель истца был согласен с указанным экспертным заключением, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу, поскольку, у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению, эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Как уже указывалось судом ранее, не соблюдение со стороны ответчика требований п. 24.4 Устава СНТ «Волна» и п. 6.2 СНиП 30-02-97, само по себе не свидетельствует о нарушении прав истица.

Также, в силу ст. 2 Федерального закона «О техническом регулировании» свод правил - это документ в области стандартизации, который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов. Поэтому несоблюдение указанных в нем правил само по себе не может являться основанием для сноса возведенного сооружения - забора. Юридически значимым обстоятельством в указанном случае является нарушение в результате возведения сооружения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Кроме того, в настоящее время, устройство заборов на территории дачных некоммерческих партнерств регулируется СП 53.13330.2011 «Сводом правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединенй граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97», утвержденный Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010г. № 849, где в п. 6.2 использование материалов для строительства забора имеет рекомендательный характер и не содержит ограничения по высоте.

Таким образом, со стороны истца и его представителя суду не были представлены доказательства нарушения со стороны ответчика прав и законных интересов истца, путем возведения на земельном участке спорного забора, которые бы позволили суду установить отсутствие у истца возможности свободно пользоваться принадлежащим ему земельным участком из-за действий ответчика.

Из вышеизложенного, исковые требования Павлова С.Ф. к Климято Я.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд находит не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для опровержения доводов истца и его представителя, в том числе для опровержения, представленного представителем истца в материалы дела Акта обследования земельного участка истца от 13.07.2014г. (л.д. 63).

Производство экспертизы было поручено Независимому судебно-экспертному учреждению «Союз экспертов Архангельска» (ИП Вехарев К.А.), оплата услуг экспертизы была возложена на ответчика – Климято Я.А.

Расходы по проведению экспертизы составили – ..... руб., что подтверждается счетом на оплату № 1062/2014 от 19.05.2015г., а также заявлениями экспертного учреждения (л.д. 130-134).

При этом, часть расходов была оплачена со стороны ответчика Климято Я.А., в том числе: ..... руб. - на счет Управления судебного департамента в АО и НАО при заявлении ходатайства о проведении экспертизы по квитанции № 2856687193 от 06.11.2014г. (л.д. 98) и ..... руб. – непосредственно экспертному учреждению по квитанции № 004181 от 10.12.2014г., что следует из сопроводительного письма, заявления на взыскание расходов и обоснованием стоимости судебной экспертизы, представленных экспертным учреждением в материалы дела (л.д. 130, 131, 134).

Согласно частям 1, 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым согласно ст. 94 ГПК РФ отнесены суммы, выплаченные экспертам. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Выводы экспертного заключения НСЭУ «СЭА» были положены в основу решения суда и повлияли на принятие судебного решения.

Поскольку, настоящим решением суда в удовлетворении исковых требований Павлова С.Ф. к Климято Я.А. отказано, то расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца – Павлова С.Ф.

Однако, поскольку, со стороны ответчика расходы по проведению экспертизы были частично оплачены в размере – ..... руб. (..... руб. – на счет УСД в АО и НАО и ..... руб. – непосредственно экспертному учреждению), что подтверждается вышеуказанными обстоятельствами, то часть оплаченных ответчиком расходов подлежит возмещению путем взыскании с истца Павлова С.Ф. в пользу ответчика Климято Я.А.

Из вышеизложенного следует, что с Павлова С.Ф. подлежит взысканию расходы по проведению судебной экспертизы:

- в пользу Климято Я.А. в размере – ..... руб.;

- в пользу НСЭУ «СЭА» (ИП Вехарев К.А.) в размере – ..... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Павлова Станислава Федоровича к Климято Яне Анатольевне о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком № ..... в СНТ «Волна», путем сноса сплошного металлического забора, расположенного на участке ответчика ....., вдоль смежной границы участков ....., на улице ..... в СНТ «Волна», отказать.

Взыскать с Павлова Станислава Федоровича в пользу Климято Яны Анатольевны расходы, понесенные за проведение судебной экспертизы в размере – ..... руб.

Взыскать с Павлова Станислава Федоровича в пользу Независимого судебно-экспертного учреждения «Союз экспертов Архангельска» (ИП Вехарев Кирилл Александрович) расходы за проведение судебной экспертизы в размере – ..... руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья-председательствующий А.Н. Юренский