Решение по делу № 2-2710/2017 от 01.08.2017

Дело № 2-2710/2017      21 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Веревкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Ерёмичевой С. Н. к Рогатых А. С., Фролову А. М., Кутузовой Н. С., Родиной А. А., Володькину А. В., обществу с ограниченной ответственностью «Транспортное агентство «Север», обществу с ограниченной ответственностью «ТРЦ-Инвест» о возмещении ущерба,

установил:

Ерёмичева С.Н. обратилась в суд с иском к Рогатых А.С., Фролову А.М. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак <№>. 20 марта 2017 года данному транспортному средству были причинены механические повреждения в результате падения снега и льда с крыши здания, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. .... Истец полагала, что причиной падения снега и льда послужило ненадлежащее выполнение ответчиками, являющимися собственниками указанного здания, обязанностей по его содержанию. Размер ущерба составил 261 214 рублей 71 копейка, включая стоимость восстановительного ремонта в размере 257 214 рублей 71 копейка без учета износа и расходы на проведение экспертизы в сумме 4 000 рублей. Просила взыскать с Рогатых А.С., Фролова А.М. 51 000 рублей в возмещение ущерба, расходы на установление собственников объекта недвижимости в размере 430 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 730 рублей.

В предварительном судебном заседании представитель истца Селянинов И.В. исковые требования увеличил, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 257 214 рублей 71 копейка, расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на установление собственников объекта недвижимости в размере 430 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 730 рублей.

    К участию в деле привлечены Кутузова Н.С., Родина А.А., Володькин А.В., общество с ограниченной ответственностью «Транспортное агентство «Север» (далее - ООО «Транспортное агентство «Север»), общество с ограниченной ответственностью «ТРЦ-Инвест» (далее – ООО «ТРЦ-Инвест») в качестве соответчиков, общество с ограниченной ответственностью «Лавис Инвест» (далее - ООО «Лавис Инвест»), общество с ограниченной ответственностью «Адамант» (далее - ООО «Адамант») в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец и ее представитель Селянинов И.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали. Ерёмичева С.Н. дополнительно пояснила, что в августе 2017 года автомобиль «...», государственный регистрационный знак <№>, ею продан.

Ответчики Рогатых А.С., Фролов А.М., Родина А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Представитель ответчиков Рогатых А.С., Фролова А.М. - Пославский К.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Не оспаривая факт причинения ущерба автомобилю истца в результате падения снега и льда с крыши здания по ..., полагал, что размер ответственности собственников помещений в указанном доме должен быть уменьшен с учетом того обстоятельства, что истец не приняла всех необходимых мер для обеспечения сохранности своего имущества, оставив транспортное средство вблизи дома и не убедившись в отсутствии угрозы падения снега с крыши. Также пояснил, что уборка снега производится по мере необходимости. При этом на крыше здания были установлены ограждения в целях недопущения падения снега, однако они не выдержали и упали под тяжестью снега, скопившегося на крыше.

Представитель третьего лица ООО «Лавис Инвест» Титова А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ООО «Лавис Инвест» является арендатором нежилого помещения в доме <№> по пр. ... в г. Архангельске на основании договора с Кутузовой Н.С. Договором аренды не предусмотрена обязанность арендатора содержать места общего пользования в здании.

Ответчик ООО «Транспортное агентство «Север», извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, возражения по поводу иска суду не представил.

Ответчики Володькин А.В., ООО «ТРЦ-Инвест», Кутузова Н.С., третье лицо ООО «Адамант» в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки суду не сообщили, заявления о рассмотрении дела без их участия и возражений относительно заявленных требований не представили. Указанные лица неоднократно извещались судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по адресу регистрации заказными письмами с уведомлением о вручении, однако судебные извещения, направленные ответчикам и третьему лицу, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, судебные извещения в адрес указанных ответчиков и ООО «Адамант» считаются доставленными, в связи с чем суд считает их надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, представителя третьего лица ООО «Адамант».

    Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истцу Ерёмичевой С.Н. на праве собственности принадлежал автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак <№>.

Из материалов проверки УМВД России по городу Архангельску следует, что 20 марта 2017 года от истца поступило сообщение о повреждении принадлежащего ей транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак <№>. Опрошенная Ерёмичева С.Н. пояснила, что 20 марта 2017 года около 6 часов 30 минут у автомобиля сработала сигнализация, которую она отключила. Через 10-15 минут ее отцу Ерёмичеву Н.В. позвонил сосед и сказал, что с крыши дома ... по пр. ... упала большая глыба льда. После этого Ерёмичев Н.В. вышел на улицу и увидел, что автомобиль поврежден.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 марта 2017 года по адресу: г. Архангельск, ..., на автомобиле марки «...», ... цвета, государственный регистрационный знак <№>, обнаружены повреждения, а именно: большая вмятина на крыше, повреждение ЛКП, заднее стекло отсутствует, справа на задней стойке имеется вмятина с повреждением ЛКП, на правой задней двери имеется вмятина с повреждением ЛКП.

Собственниками нежилых помещений в доме <№> по пр. ... в г. Архангельске являются ответчики Рогатых А.С. (1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 9 площадью 2039,2 кв.м), Фролов А.М. (1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 9 площадью 2039,2 кв.м), Кутузова Н.С. (нежилое помещение 11-Н площадью 173,4 кв.м), Родина А.А. (нежилое помещение 8 площадью 201,3 кв.м), Володькин А.В. (нежилое помещение 5 площадью 306,3 кв.м), ООО «Транспортное агентство «Север» (нежилое помещение 10-Н площадью 75,9 кв.м), ООО «ТРЦ-Инвест» (нежилое помещение 4-Н площадью 255,6 кв.м).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 8.1.4 Правил благоустройства и озеленения города Архангельска утвержденных решением Архангельского городского Совета депутатов от 31 мая 2006 года № 169, организации, управляющие и обслуживающие жилищный фонд, иные юридические лица, индивидуальные предприниматели, граждане, являющиеся собственниками, владельцами или арендаторами зданий, строений и сооружений, обязаны своевременно производить удаление сосулек, льда и снега с крыш и элементов фасада здания с обязательным применением мер предосторожности для пешеходов, транспортных средств, другого имущества граждан и организаций, с соблюдением правил техники безопасности, а также осуществлять немедленную уборку территории после производства работ.

По общему правилу, предусмотренному статьей 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из материалов дела, факт причинения ущерба истцу в результате падения снега с крыши здания, принадлежащего ответчикам, был зафиксирован, место происшествия было осмотрено, конкретный перечень повреждений автомобиля установлен.

Доказательств того, что имущество истца было повреждено по иным причинам, ответчиками не представлено, как и доказательств надлежащего исполнения возложенных на них указанными выше правовыми нормами обязанности по организации своевременной очистки кровли от снега, наледи и сосулек.

Также из материалов дела не следует, что обязанности по содержанию общедомового имущества были возложены собственниками помещений в доме <№> по пр. ... на иных лиц, в том числе арендаторов.

Учитывая изложенное, лицами, ответственными за надлежащее состояние крыши здания и причиненный истцу вред, являются ответчики.

Положения статьи 249 ГК РФ регулируют лишь правоотношения участников долевой собственности по участию каждого из них в издержках по содержанию и сохранению общего имущества, однако не касаются вопросов возмещения вреда, причиненного третьим лицам его ненадлежащим содержанием.

Таким образом, суд полагает, что на каждом из собственников нежилых помещений в здании в равной степени лежит обязанность по его содержанию, в связи с чем вред истцу был причинен ответчиками совместно, поэтому обязанность по возмещению такого вреда является солидарной.

Согласно заключению ООО «Респект» № 428/17 от 20 марта 2017 года, представленному истцом и не опровергнутому ответчиками, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ерёмичевой С.Н. составляет 257 214 рублей 71 копейка.

Вопреки доводам представителя ответчиков Рогатых А.С., Фролова А.М. – Пославского К.Е., наличие со стороны истца грубой неосторожности, приведшей к повреждению принадлежащего ей автомобиля, судом не установлено. В месте, где Ерёмичева С.Н. оставила автомобиль, парковка не запрещена. Отсутствие вблизи здания ограждений и предупреждающих знаков о возможности падения снега с крыши, представитель ответчиков в судебном заседании не отрицал.

Тот факт, что автомобиль был продан истцом без проведения работ по его ремонту, не влияет на право Ерёмичевой С.Н. требовать возмещения убытков, поскольку владелец имущества, которому причинен ущерб, не обязан доказывать фактически понесенные затраты на его восстановление.

По смыслу положений статьи 15 ГК РФ потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого может быть установлен экспертным путем, независимо от того, произвел он восстановительные работы, произведет их в будущем, либо осуществит отчуждение имущества, не восстанавливая его.

Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом, не может препятствовать реализации права на возмещение убытков, причиненных в результате виновных действий ответчиков, и не имеет правового значения применительно к настоящим спорным правоотношениям в целях определения размера суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в счет полного возмещения истцу материального вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ерёмичевой С.Н. о возмещении ущерба в сумме 257 214 рублей 71 копейка.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Последние в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целях обращения в суд с указанным выше иском Ерёмичева С.Н. понесла расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором на проведение автоэкспертных работ № 493/17-АЭ от 20 марта 2017 года, актом от 20 марта 2017 года и кассовыми чеками от 20 марта 2017 года на сумму 1 000 рублей и от 21 марта 2017 года на сумму 3 000 рублей.

Также истец понесла расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 430 рублей в целях установления надлежащих ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ерёмичева С.Н. просила взыскать с ответчиков расходы в размере 15 000 рублей, понесенные ею на оплату юридических услуг в целях взыскания ущерба, причиненного ТС ... 20 марта 2017 года, по договору с ООО «Юридический эксперт» № 607 от 4 апреля 2017 года.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается квитанциями от 19 апреля 2017 года № 043323 и № 043324 на общую сумму 15 000 рублей.

Суд полагает расходы истца на оплату юридических услуг в указанном размере соответствующими требованиям разумности и справедливости с учетом категории рассматриваемого спора и объема проделанной представителем работы.

Расходы истца на услуги по оценке размера ущерба в сумме 4 000 рублей, на установление собственников здания в сумме 430 рублей, а также на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению за счет ответчиков в солидарном порядке.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 1 730 рублей в равных долях по 247 рублей 14 копеек с каждого.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в связи с увеличением истцом исковых требований, признанных судом обоснованными, в размере 4 042 рубля 14 копеек в равных долях, то есть по 577 рублей 45 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ерёмичевой С. Н. к Рогатых А. С., Фролову А. М., Кутузовой Н. С., Родиной А. А., Володькину А. В., обществу с ограниченной ответственностью «Транспортное агентство «Север», обществу с ограниченной ответственностью «ТРЦ-Инвест» о возмещении ущерба удовлетворить.

    Взыскать с Рогатых А. С., Фролова А. М., Кутузовой Н. С., Родиной А. А., Володькина А. В., общества с ограниченной ответственностью «Транспортное агентство «Север», общества с ограниченной ответственностью «ТРЦ-Инвест» в солидарном порядке в пользу Ерёмичевой С. Н. 257 214 рублей 71 копейку в возмещение ущерба, расходы на оценку ущерба в размере 4 000 рублей, расходы на установление собственников объекта недвижимости в размере 430 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскать 276 644 (двести семьдесят шесть тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 71 копейку.

    Взыскать с Рогатых А. С. в пользу Ерёмичевой С. Н. расходы на уплату государственной пошлины в размере 247 (двести сорок семь) рублей 14 копеек.

    Взыскать с Фролова А. М. в пользу Ерёмичевой С. Н. расходы на уплату государственной пошлины в размере 247 (двести сорок семь) рублей 14 копеек.

    Взыскать с Кутузовой Н. С. в пользу Ерёмичевой С. Н. расходы на уплату государственной пошлины в размере 247 (двести сорок семь) рублей 14 копеек.

    Взыскать с Родиной А. А. в пользу Ерёмичевой С. Н. расходы на уплату государственной пошлины в размере 247 (двести сорок семь) рублей 14 копеек.

    Взыскать с Володькина А. В. в пользу Ерёмичевой С. Н. расходы на уплату государственной пошлины в размере 247 (двести сорок семь) рублей 14 копеек.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортное агентство «Север» в пользу Ерёмичевой С. Н. расходы на уплату государственной пошлины в размере 247 (двести сорок семь) рублей 14 копеек.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРЦ-Инвест» в пользу Ерёмичевой С. Н. расходы на уплату государственной пошлины в размере 247 (двести сорок семь) рублей 14 копеек.

    Взыскать с Рогатых А. С. в доход местного бюджета государственную пошлину размере 577 (пятьсот семьдесят семь) рублей 45 копеек.

    Взыскать с Фролова А. М. в доход местного бюджета государственную пошлину размере 577 (пятьсот семьдесят семь) рублей 45 копеек.

    Взыскать с Кутузовой Н. С. в доход местного бюджета государственную пошлину размере 577 (пятьсот семьдесят семь) рублей 45 копеек.

    Взыскать с Родиной А. А. в доход местного бюджета государственную пошлину размере 577 (пятьсот семьдесят семь) рублей 45 копеек.

    Взыскать с Володькина А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину размере 577 (пятьсот семьдесят семь) рублей 45 копеек.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортное агентство «Север» в доход местного бюджета государственную пошлину размере 577 (пятьсот семьдесят семь) рублей 45 копеек.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРЦ-Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину размере 577 (пятьсот семьдесят семь) рублей 45 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года.

Председательствующий                         А.А. Каркавцева