Решение по делу № 33-17/2019 от 02.11.2018

Апелляционное дело № 33-17/2019

Судья Смирнова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Иванова Петра Григорьевича к администрации Атлашевского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, Сафаровой Тамаре Леонидовне о признании права собственности на жилой дом, поступившее по апелляционной жалобе Сафаровой Т.Л. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:

Признать за Ивановым Петром Григорьевичем право собственности на
жилой дом, имеющий согласно технического плана от 11.07.2018, следующие характеристики: кадастровый номер №, общая площадь <данные изъяты> кв.м., количество этажей -1, расположен по адресу: <адрес>, сведения о характерных точках контура объекта: т. 1- т. 8.

Взыскать с Сафаровой Тамары Леонидовны расходы по уплате государственной пошлины в пользу Иванова Петра Григорьевича <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении исковых требований Иванова П.Г. о взыскании компенсации морального вреда с Сафаровой Т.Л. отказать.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванов П.Г. обратился к Сафаровой Т.Л. с исковыми требованиями о признании за ним права собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Иск он мотивировал тем, что 10 марта 2015 года в связи с тяжелым материальным и семейным положением он продал два земельных участка соседке Сафаровой Т.Л.

На одном из проданных земельных участков был расположен незавершенный строительством жилой дом, строительство которого велось Ивановым П.Г. с 1997 года, и который не был предметом продажи.

Ввиду нарушения при продаже принципа единства судьбы земельного участка и расположенной на нем недвижимости, договор купли-продажи в части, касающейся спорного земельного участка, решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21 февраля 2017 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 мая 2017 года признан недействительным. Этими же судебными постановлениями признано отсутствующим право собственности Сафаровой Т.Л. на жилой кирпичный дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская <адрес>, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. В собственность Иванова П.Г. возвращен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с Иванова П.Г. в пользу Сафаровой Т.Л. взыскано <данные изъяты> рублей. При этом Иванову П.Г. было отказано в удовлетворении исковых требований к Сафаровой Т.Л. о признании права собственности на жилой кирпичный дом, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ввиду изменения площади жилого дома, непредставления доказательств соответствия реконструированного дома градостроительным и строительным нормам и правилам.

После покупки земельного участка с жилым домом, не завершенным строительством, Сафарова Т.Л., получив разрешения на строительство и ввод дома в эксплуатацию, оформила на себя право собственности на кирпичный дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, поставила его на кадастровый учет. Впоследствии она произвела реконструкцию жилого дома, пристроив к нему гараж, в связи с чем дом в настоящее время имеет площадь <данные изъяты> кв.м. Сафарова Т.Л. проживает в спорном домовладении. Иванов П.Г. до настоящего времени зарегистрирован в спорном жилом доме. Поскольку разрешение на строительство выдается до его начала, у истца отсутствует возможность получить такое разрешение. Дом имеет статус самовольной постройки. Истец, ссылаясь на изложенное, указывая, что право собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежит ему, просил признать за ним также право собственности на жилой дом с кадастровым номером №.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласилась Сафарова Т.Л., обратившаяся с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на следующие обстоятельства. По мнению подателя жалобы, суд сделал неверный вывод о том, что жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит Иванову П.Г. на праве собственности, поскольку в деле отсутствуют какие-либо доказательства строительства им дома такой площадью. Суд безосновательно включил в состав жилого дома площадь гаража и мансардного этажа, поскольку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости общая площадь дома указана, как <данные изъяты> кв.м., а все пристрои к дому возвела Сафарова Т.Л., в связи с чем истец не является собственником жилого дома в такой площади. По мнению подателя жалобы, судебное постановление подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ему в иске.

Изучив материалы дела, проверив решение суда по заявленным в жалобе доводам, выслушав Сафарову Т.Л., ее представителя Галицкую О.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Иванова П.Г. Жданкину Н.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Иванов П.Г. являлся собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категорией земли: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта: <адрес>, а также земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №.

Земельные участки принадлежали истцу на основании Постановления главы Абашевской сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 01 декабря 1993 года за № 18.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 10.03.2015 Иванов П.Г. продал, а Сафарова Т.Л. купила вышеназванные земельные участки, по <данные изъяты> рублей каждый.

Оспаривая договор купли-продажи земельного участка от 10.03.2015 в части продажи земельного участка с кадастровым номером №, истец указал на ничтожность этой части договора ввиду ее несоответствия принципу единства судьбы земельного участка и расположенной на нем недвижимости, предусмотренному положениями ст. 1, п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21 февраля 2017 года за Ивановым П.Г. признано право собственности на жилой кирпичный дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Этим же решением этот дом истребован из чужого незаконного владения Сафаровой Т.Л., а ее право собственности на этот дом признано отсутствующим. Договор, заключенный между Ивановым П.Г. и Сафаровой Т.Л. 10.03.2015, в части купли-продажи земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, признан недействительным в виду его ничтожности с момента его совершения. Последствия недействительности ничтожной сделки применены в виде исключения из государственного реестра записи о праве собственности Сафаровой Т.Л. на спорный земельный участок, возврата Иванову П.Г. в собственность этого земельного участка и возложения на него обязанности возвратить Сафаровой Т.Л. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 мая 2017 года решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21 февраля 2017 года в части признания права собственности на жилой дом и истребовании жилого дома из чужого незаконного владения, отменено, в этой части принято новое решение. Иванову П.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Сафаровой Т.Л. о признании права собственности на жилой кирпичный дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; об истребовании данного дома из чужого незаконного владения. Это же решение в части применения последствий недействительности ничтожной сделки изменено с принятием в этой части нового решения, которым в собственность Иванова П.Г. возвращен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>; с Иванова П.Г. в пользу Сафаровой Т.Л. взыскано <данные изъяты> руб.

В остальной части апелляционная жалоба представителя Сафаровой Т.Л. Уруковой В.М. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21 февраля 2017 года оставлена без удовлетворения.

Из материалов настоящего гражданского дела и исследованного в суде ранее рассмотренного гражданского дела по иску Иванова П.Г. к Сафаровой Т.Л. № 2-17-2018 усматривается следующее.

После покупки земельного участка с находящимся на нем жилым домом, площадью <данные изъяты> кв.м., не завершенным строительством, Сафарова Т.Л., получила разрешение на строительство от 22 сентября 2015 года № 21-21-297-2015 и разрешение на ввод дома в эксплуатацию от 14 марта 2016 года № RU 21516303-01. Она оформила на себя право собственности на кирпичный дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, поставила его на кадастровый учет. Также она произвела реконструкцию жилого дома, пристроив к нему гараж с помещениями, в связи с чем дом в настоящее время имеет площадь <данные изъяты> кв.м.

Возвращая в собственность Иванова П.Г. земельный участок с кадастровым номером №, суд отказал в признании за Ивановым П.Г. права собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., ввиду проведенной Сафаровой Т.Л. реконструкцией и отсутствием дома, такой площадью, сведения о которой имеются в ЕГРН.

Ввиду того, что реконструкция дома произведена без соответствующих разрешений и жилой дом в новой площади не введен в эксплуатацию, по делу назначена и проведена ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации судебная экспертиза с целью выяснения соответствия реконструированного дома, общей площадью 152,1 кв.м., градостроительным и строительным нормам и правилам.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст.260 ГК РФ).

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются ста. 222 ГК РФ.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 вышеназванного Постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Проведенная в рамках данного дела судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная 24 сентября 2019 года экспертом Лясиным А.Г. ФБУ «Чувашская ЛСЭ» Минюста России № 346/04-2, установила, что в существующем состоянии по своим градостроительным, архитектурно-строительным, объемно -планировочным, конструктивным, санитарным, техническим характеристикам по инженерному оборудованию незавершенный реконструкцией жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., на земельном участке по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, соответствует требования градостроительных норм размещения дома на земельном участке СП30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» и требованиям строительных норм и правил СП.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные». Также экспертом установлено соответствие размещения жилого дома на земельном участке при реконструкции жилого дома градостроительным нормам Раздела 5.3, 4.4 СП30-102-99. Как указал эксперт «установленные соответствию нормативным требованиям технические характеристики фактических значений архитектурно-строительных, объемно-планировочных, конструктивных решений, параметров инженерного оборудования, выполненные решения санитарно-гигиенических правил и требований по пожарной безопасности, показателей долговечности, капитальности незавершенного реконструкцией жилого дома, площадью 152,1 кв.м., обеспечивают его безопасную эксплуатацию». По мнению эксперта, сохранение жилого дома в реконструированном виде не создаст угрозы жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 222 ГК РФ, право собственности на незавершенный реконструкцией объект – жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., может быть признано за лицом, в собственности, которого находится земельный участок, на котором создана постройка. Так, земельный участок, на котором осуществлена постройка, имеет вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», относится к категории земель населенного пункта, что допускает строительство на нем жилого дома, на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям и ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч.3 ст. 222 ГК РФ). В силу положений указанной нормы в этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Ранее состоявшимся вышеприведенным решением суда, вступившим в законную силу 29 мая 2017 года, сделка по продаже Ивановым П.Г. Сафаровой Т.Л. земельного участка признана недействительной со ссылкой на положения ст.ст. 167, 167 ГК РФ. Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, возвращен Иванову П.Г. в собственность. Судом указано на то, что приобретение по договору купли-продажи земельного участка без расположенного на нем дома, нарушает принцип единства судьбы земельного участка и находящейся на нем недвижимости (п.п. 5 п. 1 ст. 1, п. 4 ст. 35 ЗК РФ), создает правовую неопределенность в использовании земельного участка и сооружения. Соответственно, такой договор купли-продажи является ничтожной сделкой (ст. 168 ГК РФ), поскольку он противоречит императивным нормам земельного законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая изложенное, следует признать, что Сафарова Т.Л. осуществила реконструкцию жилого дома, возведенного ранее Ивановым П.Г., на принадлежащем именно ему земельном участке, в связи с чем требование истца о признании права собственности на реконструированный ответчиком объект соответствует закону.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерные выводы о признании за истцом права собственности на спорное строение.

Однако, как указано выше, и следует из заключения эксперта от 24.09.2019 № 346/04-2, пояснений сторон и вызванного в суд апелляционной инстанции эксперта ФБУ «Чувашская ЛСЭ» Минюста России Лясина А.Г., возведенный объект не завершен строительством. Так, его конструкции в части, превышающей ранее зарегистрированный в ЕГРН объем площади дома в 81 кв.м., частично не имеют стен, перегородок, полов и др. Помещения в пристроенной части не отапливаются, в связи с чем не могут быть признаны жилыми, чердачное помещение не может рассматриваться как полноценный мансардный этаж в настоящее время ввиду незавершенности его строительства. Строение, помещения которого образуют общую площадь 152,1 кв.м., имеет только внешнюю завершенную отделку. При таких обстоятельствах, учитывая необходимость ввода жилого дома в эксплуатацию по окончанию его строительства, запрет законодательства на использование строения до его ввода в эксплуатацию, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения, указав на признание права за истцом на незавершенный реконструкцией объект.

Довод жалобы Сафаровой Т.Л. о том, что право собственности на жилой дом не может быть признано ввиду незавершенности его строительства не принимаются во внимание судебной коллегией. Закон не содержит запрета на признание права собственности на объект, не введенный в установленном законом порядке в эксплуатацию, при наличии спора о праве на него. Более того, разрешение спора и признание права в этом случае необходимо для последующего завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию. Не является выходом за пределы искового требования правильное наименование статуса спорного объекта.

Не имеет значения для настоящего спора ссылка ответчика на то, что при подсчете общей площади дома экспертом Лясиным А.Г. и специалистами ООО «Центр Кадастра и Права», изготовившими технический паспорт жилого дома по состоянию на 21 декабря 2016 года, не учтена площадь мансардного этажа. Как указано выше, эксперт пояснил причины неуказания в общей площади дома площади мансарды, которая может рассматриваться в качестве полноценного мансардного этажа только по завершению строительства этой части дома и при выполнении в нем определенных конструктивных элементов. Кроме того, для разрешения вопроса о признании права собственности на спорный объект, отнесение недостроенных конструкций дома к тому или иному виду помещений, не является юридически значимым.

Исходя из положений ст.ст. 167, 168, 222 ГК РФ, доводы жалобы Сафаровой Т.Л. о том, что реконструкция жилого дома, площадью 81 кв.м., осуществлена ею за свой счет, в связи с чем право собственности на весь объект не может быть признано за другим лицом, не основаны на законе. Данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований Иванова П.Г. о признании за ним права собственности на новый объект. Последствия признания права собственности на строение за лицом, которому принадлежит право собственности на земельный участок, на котором возведено строение, в случае осуществления такого строительства другим лицом, урегулированы вышеприведенными положениями абз. 2 ч. 3 ст. 222 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Изменить решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 сентября 2018 года в части признания права собственности Иванова П.Г. на жилой дом, изложив абзац первый резолютивной части этого решения в следующей редакции:

Признать право собственности за Ивановым Петром Григорьевичем на незавершенный реконструкцией жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

В остальной части апелляционную жалобу Сафаровой Т.Л. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи Е.А.Арсланова

А.Е. Спиридонов