Решение по делу № 33-791/2017 от 13.06.2017

Председательствующий – Ананьева Е.А.                                    Дело № 33-791

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2017 года                                                                      г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Ялбаковой Э.В.

судей – Кокшаровой Е.А., Черткова С.Н.

с участие прокурора – Дедина А.С.

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» Покидовой А.С. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 06 апреля 2017 года, которым

иск удовлетворен.

Выселены Салманов С.Г., <дата> года рождения, Салманова Р.Д., <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения, из принадлежащего ПАО «Сбербанк России» на праве собственности жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: <адрес>, с отсрочкой исполнения решения до <дата>.

Взыскана солидарно с Салманова С.Г., Салмановой Р.Д. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк Росии» в лице Алтайского отделения № 8644 обратилось в суд с иском к Салманову С.Г-о, Салмановой Р.Д-к, ФИО3. о выселении без предоставления жилого помещения. Требования истцом мотивированы тем, что <дата> <данные изъяты> постановлено заочное решение по иску ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения № 8644 к ФИО21, ФИО8, Салманову С.Г-о, Салманову С.Г-о. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежавшей на праве собственности ФИО21,           ФИО8, путем продажи с публичных торгов. В связи с невозможностью реализации данного имущества, имущество в соответствии с постановлением о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <дата>, передано истцу судебным приставом-исполнителем. <дата> за ПАО «Сбербанк России» зарегистрировано право собственности на данную квартиру. Согласно выписке из карточки прописки от <дата>, выданной ФИО23, в указанной квартире с <дата> зарегистрированы Салманов С.Г-о., <дата> года рождения, Салманова Р.Д-к., <дата> года рождения, и ФИО3, <дата> года рождения. <дата> ответчикам было направлено требование об освобождении в добровольном порядке жилого помещения и снятии с регистрационного учета в течение 15 дней со дня получения требования, однако до настоящего времени ими требования банка не исполнили.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в части предоставления отсрочки его исполнения, просит в апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» Покидова А.С., указывая, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При этом необходимо учитывать интересы не только должника, но и взыскателя. Также должны учитывать разумные сроки исполнения судебных решений. Апеллянт полагает, что доводы, приведенные ответчиками в суде первой инстанции, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, приводящих к невозможности исполнения судебного постановления. При разрешении вопроса о предоставлении отсрочки, судом не был оценен тот факт, что ответчики добровольно отказываются освобождать жилое помещение. Салманов С.Г-о. являлся ответчиком по делу № и знал, что на квартиру, где он проживает со своей семьей, обращено взыскание, и данное помещение подлежит реализации с публичных торгов в рамках исполнительного производства. Решение по делу № вступило в законную силу <дата>, то есть за год до того как Банк обратился к ответчикам с иском о выселении. С момент принятия жилого помещения на баланс и оформления права собственности, Банком проводятся мероприятия по реализации данного недвижимого имущества. Однако, поскольку в квартире проживают ответчики Банк не может реализовать данное имущество, терпит убытки, неся бремя его содержания, не в состоянии фактически им распорядиться.

Помощник прокурора г. Горно-Алтайска Шестак Д.В. в возражениях на жалобу указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Швакову Н.С., поддержавшую доводы жалобы, а также заключение прокурора Дедина А.С., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Сбербанк» с <дата> на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой зарегистрированы и проживают ответчики Салманов С.Г., Салманова Р.Д., ФИО3.

<дата> Банком ответчикам было направлено требование об освобождении в добровольном порядке жилого помещения и снятии с регистрационного учета в течение 15 дней со дня получения требования, однако до настоящего времени ответчики требования банка не исполнили.

Поскольку основания для проживания ответчиков в жилом помещении отсутствуют, суд пришел к выводу, что истец неправомерно лишен возможности пользоваться принадлежащим ему на праве собственности имуществом, в связи с чем, удовлетворил требование банка о выселении ответчиков из квартиры.

Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.

Одновременно судом ответчикам предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до <дата>.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований проживания ответчиков в спорном жилом помещении и выселении их без предоставления другого жилого помещения, разрешив одновременно в соответствии с требованиями ст. 204 ГПК РФ вопрос о сроке исполнения решения суда после <дата>, с учетом заявления ответчиков об отсрочке в связи с необходимостью окончания итоговой аттестации несовершеннолетним ответчиком ФИО3-о., обучающимся на 2 курсе в <данные изъяты>. При этом суд первой инстанции исходил из того, что незамедлительное исполнение решения суда о выселении может помешать несовершеннолетнему ответчику в подготовке и сдаче экзаменов, что нарушит его право на образование и ставит его в крайне неблагоприятное положение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют всем обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Суд правомерно в силу ст. 203 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон спорного правоотношения удовлетворил ходатайство ответчиков о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до <дата>.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда первой инстанции в части выселения ответчиков, указав на их выселение из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Оснований для выселения с предоставлением иного жилого помещения не имеется и судом первой инстанции не установлено, поскольку собственником спорного жилого помещения является Банк, у которого нет перед ответчиками обязательств по обеспечению их иным жилым помещением.

Резолютивная часть решения в этой части подлежит уточнению, что не влияет в целом на правильность выводов суда о выселении ответчиков и не влечет изменение либо отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» Покидовой А.С. – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда, указанием на выселение Салманова С.Г., <дата> года рождения, Салмановой Р.Д., <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения, из принадлежащего ПАО «Сбербанк России» на праве собственности жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, отсрочив исполнение решения до <дата>.

Председательствующий судья                           Э.В. Ялбакова

Судьи                                            Е.А. Кокшарова

                                              С.Н. Чертков