Решение по делу № 33-3897/2019 от 20.09.2019

Гражданское дело №2-632/2018

Дело № 33-3897/2019

Судья: Сибилева О.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 14 октября 2019 года

Тамбовский областной суд в составе судьи Александровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Волковой Н.А. на определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 7 августа 2019 года о предоставлении рассрочки исполнения решения Уваровского районного суда Тамбовской области от 20 декабря 2018 года

УСТАНОВИЛ:

Волкова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Пивоварову С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного утратой автомобиля в результате пожара.

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 20 декабря 2018 года исковые требования Волковой Н.А. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ИП Пивоварова С.Н. в пользу Волковой Н.А. в возмещение ущерба, причиненного утратой в результате пожара автомобиля, денежную сумму в размере 1 293 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 668,50 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 апреля 2019 года решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 20 декабря 2018 года оставлено без изменения.

2 июля 2019 года Пивоваров С.Н. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения вышеуказанного решения. В обоснование данного заявления указал, что исполнить решение единовременно не представляется возможным ввиду того, что ежемесячный доход Пивоварова С.Н. составляет 40 000 руб. При этом имущества, реализация которого помогла бы погасить образовавшуюся задолженность, у должника не имеется. Ссылаясь на представленный в заявлении график платежей во исполнение судебного решения, Пивоваров С.Н. просил предоставить ему рассрочку исполнения решения суда от 20 декабря 2018 года в следующем порядке: в течение 5 лет до 25 числа каждого месяца, перечислять на расчетный счет взыскателя денежные средства в размере 25 000 руб.

Определением Уваровского районного суда Тамбовской области от 7 августа 2019 года вышеуказанное заявление Пивоварова С.Н. удовлетворено. Суд постановил рассрочить исполнение решения Уваровского районного суда Тамбовской области от 20 декабря 2018 года, определив сумму ежемесячных удержаний в размере 25 000 руб. на срок три года.

В частной жалобе Волкова Н.А. просит указанное определение отменить. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции в обжалуемом определении не отражены мотивы предоставления рассрочки исполнения судебного решения. Также судом не были в должной мере исследованы материалы исполнительного производства и материальное положение Пивоварова С.Н. Установленный судом размер удержаний и срок рассрочки не позволит в полной мере исполнить решение суда. Ежемесячное перечисление денежных сумм в размере 25 000 руб. на протяжении 3 лет позволит взыскать с Пивоварова С.Н. только 900 000 руб., тогда как сумма ущерба, подлежащая взысканию, составляет 1 293 700 руб. Кроме того Волкова Н.А. указывает на наличие на ее иждивении Волкова Р.В., являющегося инвалидом 2 группы, а также на то обстоятельство, что в отношении нее приставами возбуждено исполнительное производство о взыскании 312 660,06 руб., в рамках которого обращено взыскание на пенсию. На основании приведенных доводов Волкова Н.А. просит определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 7 августа 2019 года отменить.

С доводами частной жалобы Волковой Н.А. не согласился Пивоваров С.Н., подав свои возражения, в которых просит определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 7 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 20 декабря 2018 года с ИП Пивоварова С.Н. в пользу Волковой Н.А. в возмещение ущерба, причиненного утратой в результате пожара автомобиля, взыскана денежная сумма в размере 1 293 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 668,50 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказано.

На основании исполнительного листа серия ФС ***, выданного судом первой инстанции, 30 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП по Тамбовской области в отношении должника Пивоварова С.Н. возбуждено исполнительное производство ***-ИП, предметом которого является задолженность в размере 1 308 368,5 руб. в пользу взыскателя Волковой Н.А.

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования, содержащиеся в исполнительном документе о погашении задолженности, должником не были выполнены.

Согласно представленной 5 августа 2019 года ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области информации по состоянию на указанную дату остаток задолженности составляет 1 308 368, 50 руб. Всего с Пивоварова С.Н. взыскано и перечислено в пользу взыскателя 0,05 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Пивоварова С.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 20 декабря 2018 года, руководствовался ст. 203, 434 ГПК РФ, сославшись на материальное положение заявителя и учитывая баланс интересов должника и взыскателя, сумму, подлежащую взысканию, предоставил рассрочку исполнения решения суда, определив сумму ежемесячных удержаний в размере 25 000 руб. на срок три года.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19 и ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Между тем, в данном случае, в материалы дела не представлено допустимых и убедительных доказательств в подтверждение доводов заявителя о наличии обстоятельств, достаточных для удовлетворения требований о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления.

Предоставление должнику рассрочки исполнения судебного акта путем погашения суммы долга ежемесячными платежами в размере 25 000 руб. не отвечает принципам разумности и справедливости, ведет к нарушению прав взыскателя. В данном случае неисполнение судебного постановления в течение длительного времени будет противоречить общим принципам правосудия, поскольку не будет достигнута конечная цель судопроизводства.

Более того, определенные судом первой инстанции размер ежемесячных платежей и срок их выплаты позволят Пивоварову С.Н. погасить лишь часть долга, определенного судебным решением – 900 000 руб., а не 1 308 368, 50 руб.

Основной задачей исполнительного производства является исполнение принятого судебного постановления в кратчайшие сроки и предоставление отсрочки не может свидетельствовать об эффективности судебного решения.

Поскольку доказательств наличия у должника исключительных обстоятельств, позволяющих рассрочить исполнение судебного решения, не представлено, те обстоятельства, на которые ссылается должник, таковыми не являются, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для предоставления заявителю рассрочки исполнения решения суда, а поэтому определение подлежит отмене с принятием по делу нового определения - об отказе в удовлетворении заявления Пивоварова С.Н.

Руководствуясь положениями статей 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 7 августа 2019 года отменить.

В удовлетворении заявления Пивоварова С.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: