Решение по делу № 33-856/2020 от 31.01.2020

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Денисова Н.А.

дело № 33-856

УИД: 04RS0018-01-2019-002931-97

поступило 31.01.2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2020 года                                                                     г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Семенова Б.С.,

при секретаре Эрдынеевой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурлова Артема Викторовича, Цыренова Александра Александровича к ООО «Тори-Пресс» о защите чести, достоинства и деловой репутации, по апелляционной жалобе представителя истца Ри В.Ч. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 ноября 2019 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, истцы просили признать сведения, распространенные ответчиком в газете «Номер один» под заголовками «Кидалово» по сценарию?», вышедшей 06 марта 2019г., и «Опровергнуть истину», вышедшей 08 апреля 2019г., а также на сейте газеты «Номер один» - gazeta-n1.ru., не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Бурлова А.В. и Цыренова А.А.; возложить обязанность на ООО «Тори-Пресс» разместить опровержение сведений в установленном законодательном порядке, включая опровержения в газете «Номер один» и на официальном сайте газеты «Номер один» - gazeta-n1.ru.

Исковые требования мотивированы тем, что в указанных номерах газеты «Номер один» и на сайте газеты были опубликованы не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов следующие сведения:

1 Большинство народных рассказов об Артеме Бурлове можно объединить одним общим народным термином, популярным в наше время, - «кидалово». Человек берет деньги под самые различные нужды, цели и просто не возвращает их. Причем берет со всех подряд - коллег, уважаемых и известных людей, друзей и даже от родителей детей. Кому-то удается взыскать деньги через суд, но большая часть долгов не возвращена Бурловым по сей день.

2. Однако его многочисленные партнеры по кинобизнесу, коллеги почему-то считают совершенно иначе. Так, некрасивая история произошла с иркутским режиссером ФИО15. «Мы участвовали и в создании картины «На Байкал 2. На абордаж!» вместе с кинокомпанией «Синема +». Но почему-то в тот момент, когда съемки в Иркутске были закончены, спонсоры найдены и проделана основная часть - PR-кампании, наши партнеры вдруг поняли, что в вопросах распределения кассовых сборов могут обойтись и без нас. Договор между нами был только устный и дружеский. Поэтому «Синема +» решила даже не указывать нас как одних из создателей «На Байкал 2». Анализируя такую поучительную «подставу», мы поняли, что у каждого в жизни были подобные ситуации, - написал в Сети Яшников, после чего выложил в ютьюбе ролик под названием «Кидалити-шоу».

3. Известный бурятский режиссер ФИО16 - еще один из пострадавших. Есть решение суда в пользу его компании (ООО студия «Буряткино»), где черным по белому сказано, что Бурлов должен выплатить 800 тыс. рублей.

4. Есть и истории, которые трудно понять и объяснить. Ведь когда речь заходит о детях, тут понятия о прибыли и обмане вроде как должны отступать на задний план. Но не тут то было. В поселке Восточном многие жители знают историю семьи Павла Тынтуева. Когда глава семьи услышал, что Бурлов, его давний приятель, хочет помочь со сбором средств для его больного ребенка, он, конечно, не заподозрил ничего плохого. Средства, хоть и небольшие, действительно Бурловым были собраны. Однако на момент выхода публикации сумму, собранную на благотворительность Бурлов семье, попавшей в беду, так и не отдал. Эта история длится с ноября прошлого года.

5. Кроме нашей зарплаты, они не заплатили и за аренду инструментов, которые мы потом не могли забрать из разных ДК. Студии звукозаписи тоже задолжали. По Иркутской области они много кому должны. В том числе турбазе в Байкальске, на которой размещались часть детей.

6. Компания «Азия Филмс» приехала в Иркутск и наняла весь штат здесь. Я даже и не думал о том, что меня «кинут». Потому что нельзя снять кино без режиссера и оператора, - разводит руками режиссер-постановщик фильма «По совести» Евгений Сергеев.

7. О том, что у Артема брат связан с криминалом в Бурятии, знают многие. В первую очередь потому, что он и сам всячески дает понять, что с ним лучше не связываться. В речи Артема Бурлова то и дело проскакивают многозначительные фразы, напоминающие угрозы.

По словам знакомых Артема Бурлова, складывается впечатление, что этот человек словно застрял в «девяностых». Он по-прежнему живет по понятиям того времени, любит припугивать и приезжать на встречи с «блатными».

Определением суда от 06.06.2019г. в качестве соответчика к участию в деле было привлечено ООО «Номер один».

Определением суда от 05.08.2019г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сергеев Е.В. и Яшников Ю.А.

Определением суда от 28.08.2019г. производство по делу в части требований к Сергееву Е.В., Яшникову Ю.А. прекращено в связи с частичным отказом представителя истца Ри В.Ч. от исковых требований.

В судебном заседании истцы и их представитель по доверенности Ри В.Ч. исковые требования поддержали, ссылаясь на то, что ответчик не располагает надлежащими доказательствами вышеизложенных сведений, поэтому не вправе был их публиковать.

Представитель ответчиков ООО «Тори-Пресс», ООО «Номер Один» по доверенности Галицына Р.Т. возражала против иска, указав, что при публикации вышеуказанных сведений были использованы интервью родителей и учителей детей Байкальской школы кино, а также материалы Яшникова Ю.А., находящиеся в открытом доступе.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца Бурлова А.В. - Ри В.Ч. просит об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального права. Указывает, что сведения, опубликованные в названных статьях порочат его честь и достоинство. Действительность указанных сведений ответчиком не доказана. Опровергая изложенные сведения, указывает, что: по п.3 - решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28.12.2016г. в пользу ФИО20 были взысканы денежные средства с Цыренова А.А.; по п.4 – 01.03.2019г. был заключен договор о целевом пожертвовании в благотворительных целях между ООО «Азия Фильмс» и ФИО19., на счет которого 11.03.2019г. было переведено 19800 руб., т.е. в срок, предусмотренный договором; по п.7 – ссылка на связи брата с криминалом нарушает принцип презумпции невиновности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Ри В.Ч. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчиков по доверенности Галицына Р.Т. возражала против доводов жалобы. Пояснила, что в п.3 допущена опечатка при указании фамилии истца; в п.4 указаны достоверные сведения, поскольку Тынтуев сказал, что с ним договаривался Бурлов, являющийся директором, а не ООО «Азия Фильмс», при этом на момент публикации денежные средства от имени юридического лица не были переданы, что подтверждается платежным поручением, о чем и указано в статье, в этом нет ничего порочащего; по п. 7 полагает, что брат Бурлова имеет право сам защищать свою репутацию, а истец не является его доверенным лицом.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

В ч.1 ст.23 Конституции РФ закреплено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч.1 ст.150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину.

В соответствии с ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума от 24 февраля 2005 года № 3) разъяснено, что, принимая во внимание приведенные выше конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <...>, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, с другой.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств лишает право истца ссылаться на положения ст. 152 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г. Обзор), согласно положениям ст. 29 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как установлено судом первой инстанции, в газете «Номер один» опубликованы статьи под заголовками «Кидалово» по сценарию?»(№9 от 06.03.2019г.) и «Опровергнуть истину» (№13 от 03.04.2019г., а также на сайте газеты «Номер Один» (gazeta-n1.ru.), содержащие в себе сведения, указанные истцами.

Сведения, изложенные в указанных статьях, послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Факт распространения и изложения текстов указанных статей нашел подтверждение в материалах дела и не оспаривался стороной ответчиков.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт несоответствия действительности оспариваемых сведений, изложенных в пунктах 2,4,5,6 не нашел своего подтверждения. Также, суд исходил из того, что сведения, изложенные в пунктах 1,7 не могут быть предметом судебной защиты, поскольку по своему характеру представляют собой высказанные ответчиком оценочные суждения и субъективное мнение относительно обсуждаемой проблемы, в связи с чем не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Кроме того, суд полагал, что истцами не представлено доказательств того, что оспариваемые сведения носят порочащий их честь, достоинство и деловую репутацию характер.

Вопреки выводам суда, судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. № 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в ст. 152 ГК РФ, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судебная коллегия полагает, что сведения, содержащиеся в п.3 о наличии решения суда в пользу ООО студия «Буряткино» о том, что Бурлов должен выплатить 800 тыс. руб. не соответствуют действительности, поскольку согласно решению Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28 декабря 2016г. постановлено удовлетворить исковые требования ООО студия «Буряткино» к Цыренову А.А. о взыскании задолженности по договору аренды оборудования, иных решений суду не представлено.

Кроме того, судебная коллегия не может признать соответствующими действительности и сведения, содержащиеся в п.4, из которого следует, что Бурловым были собраны средства для больного ребенка Тынтуева, которые Бурлов на момент выхода публикации семье так и не отдал, история длится с ноября прошлого года. Однако, из материалов дела следует, что 01.03.2019г. договор о целевом пожертвовании в благотворительных целях был заключен между ООО «Азия Фильмс» и ФИО21., на основании которого в установленный договором срок денежные средства были переведены на счет Тынтуева П.С. 11.03.2019г. в размере 19800 руб., что подтверждается платежным поручением № 13.

Несмотря на то, что в статье имеется оговорка, что на момент выхода статьи денежные средства не были выплачены, что соответствует действительности, из контекста всей публикации следует, что к моменту выхода статьи эти денежные средства уже должны были быть переданы, однако не выплачены по вине ответчика Бурлова, что не соответствует действительности, поскольку договором, заключенным между «Азия Фильмс» и ФИО22. были предусмотрены иные срока выплаты денежных средств, и как следует из материалов дела эти денежные средства были переданы 11.03.2019 г.

Также ответчиками не представлено достоверных, достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих соответствие действительности оспариваемых истцом сведений, содержащихся в п. 7. При этом нельзя согласиться с выводом суда, что указанные сведения представляют собой оценочные суждения, поскольку указывают как на факт, что у Артема есть брат связанный с криминалом в Бурятии, о чем знают многие. Судебная коллегия полагает, что указанные высказывания являются утверждениями о фактах и подпадают под понятие предмета судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

При этом судебная коллегия полагает, что вышеуказанные сведения в пп. 3,4,7 говорят о недобросовестности Бурлова А.В. при осуществлении им профессиональной деятельности, а также неэтичном поведении в приятельских отношениях, даже когда речь заходит о детях, что характеризует их как порочащие.

Поскольку ответчиками не представлено достоверных, достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих соответствие действительности оспариваемых истцом сведений, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истцов.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда следует отменить в оспариваемой части, и вынести новое решение, которым признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство и деловую репутацию Бурлова А.В. следующие сведения, содержащиеся в газете «Номер один» под заголовками «Кидалово» по сценарию?», вышедшей 06 марта 2019г., и «Опровергнуть истину», вышедшей 08 апреля 2019г., а также на сейте газеты «Номер один» - gazeta-n1.ru.:

1. Известный бурятский режиссер ФИО23 - еще один из пострадавших. Есть решение суда в пользу его компании (ООО студия «Буряткино»), где черным по белому сказано, что Бурлов должен выплатить 800 тыс. рублей.

2. Есть и истории, которые трудно понять и объяснить. Ведь когда речь заходит о детях, тут понятия о прибыли и обмане вроде как должны отступать на задний план. Но не тут то было. В поселке Восточном многие жители знают историю семьи ФИО24. Когда глава семьи услышал, что Бурлов, его давний приятель, хочет помочь со сбором средств для его больного ребенка, он, конечно, не заподозрил ничего плохого. Средства, хоть и небольшие, действительно Бурловым были собраны. Однако на момент выхода публикации сумму, собранную на благотворительность Бурлов семье, попавшей в беду, так и не отдал. Эта история длится с ноября прошлого года.

3. О том, что у Артема брат связан с криминалом в Бурятии, знают многие. В первую очередь потому, что он и сам всячески дает понять, что с ним лучше не связываться. В речи Артема Бурлова то и дело проскакивают многозначительные фразы, напоминающие угрозы. По словам знакомых Артема Бурлова, складывается впечатление, что этот человек словно застрял в «девяностых». Он по-прежнему живет по понятиям того времени, любит припугивать и приезжать на встречи с «блатными».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 ноября 2019 г. отменить в части и вынести новое решении о частичном удовлетворении требований Бурлова А.В.

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство и деловую репутацию Бурлова Артема Викторовича следующие сведения, содержащиеся в газете «Номер один» под заголовками «Кидалово» по сценарию?», вышедшей 06 марта 2019г., и «Опровергнуть истину», вышедшей 08 апреля 2019г., а также на сейте газеты «Номер один» - gazeta-n1.ru.:

1. Известный бурятский режиссер ФИО25 еще один из пострадавших. Есть решение суда в пользу его компании (ООО студия «Буряткино»), где черным по белому сказано, что Бурлов должен выплатить 800 тыс. рублей.

2. Есть и истории, которые трудно понять и объяснить. Ведь когда речь заходит о детях, тут понятия о прибыли и обмане вроде как должны отступать на задний план. Но не тут то было. В поселке Восточном многие жители знают историю семьи Павла Тынтуева. Когда глава семьи услышал, что Бурлов, его давний приятель, хочет помочь со сбором средств для его больного ребенка, он, конечно, не заподозрил ничего плохого. Средства, хоть и небольшие, действительно Бурловым были собраны. Однако на момент выхода публикации сумму, собранную на благотворительность Бурлов семье, попавшей в беду, так и не отдал. Эта история длится с ноября прошлого года.

3. О том, что у Артема брат связан с криминалом в Бурятии, знают многие. В первую очередь потому, что он и сам всячески дает понять, что с ним лучше не связываться. В речи Артема Бурлова то и дело проскакивают многозначительные фразы, напоминающие угрозы. По словам знакомых Артема Бурлова, складывается впечатление, что этот человек словно застрял в «девяностых». Он по-прежнему живет по понятиям того времени, любит припугивать и приезжать на встречи с «блатными».

Обязать ООО «Тори пресс» в течение месяца разместить опровержение вышеуказанных сведений в газете «Номер один» и на сайте газеты «Номер один» - gazeta-n1.ru.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: