Решение по делу № 33-1650/2017 от 19.04.2017

Судья Иванова Н.Е. № 33-1650/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2017 г. гор. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Душнюк Н.В. и Стыцюн С.А.

при секретаре Губиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя на определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 20 марта 2017 года по заявлению администрации Сортавальского муниципального района о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Сортавальского муниципального района (далее Администрация) обратилась в суд с заявлением о предоставлении до 31.12.2017 отсрочки исполнения решения Сортавальского городского суда Республики Карелия от 14.09.2016, которым на заявителя возложена обязанность по предоставлению О.М.В. благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда в границах Хелюльского городского поселения. Заявление мотивировано отсутствием достаточного финансирования на осуществление государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, соблюдением очередности предоставления жилья сиротам в порядке исполнения возбужденных производств.

Определением суда в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказано.

С определением суда не согласна Администрация, в частной жалобе представитель по доверенности Г.Т.А. просит его отменить, принять новое определение о предоставлении заявленной отсрочки исполнения решения суда. В обоснование жалобы указывает на то, что Администрация предприняла все возможные меры для исполнения решения суда. Постановив обжалуемый судебный акт, суд делает заведомо невозможным исполнение решения суда в установленные сроки. Обращает внимание на отсутствие возражений судебного пристава-исполнителя относительно предоставления отсрочки на непродолжительный срок.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела и материалы исполнительного производства №, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения в каждом случае суду следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявленной просьбы.

По смыслу приведенного законодательства обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должны объективно затруднять исполнение решения.

Как следует из материалов дела, решением Сортавальского городского суда от 14.09.2016, вступившим в законную силу, на Администрацию возложена обязанность предоставить О.М.А. благоустроенное жилое помещение специализированного жилого фонда, площадью не ниже нормы предоставления, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по договору найма специализированного жилого помещения в границах Хелюльского городского поселения.

09.02.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия в отношении Администрации возбуждено исполнительное производство №. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 14.09.2016, суд не усмотрел наличия исключительных обстоятельств для предоставления заявителю отсрочки исполнения решения суда, указав, что взыскатель вправе рассчитывать на своевременное и в полном объеме исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

При оценке обстоятельств, указанных заявителем в качестве затрудняющих исполнение судебного решения, суд учел правовую позицию, высказанную Конституционным Судом РФ в Определении от 18.04.2006 № 104-О.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия также исходит из того, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного решения необходимо учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя, который относится к особой категории граждан, подлежащей государственной защите (лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей), в противном случае отсрочка исполнения судебного решения может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить не только общим целям правосудия и исполнительного производства, но и нарушать права граждан, гарантированные Конституцией РФ.

Доводы частной жалобы являлись предметом изучения и проверки при рассмотрении заявления судом первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу действующего законодательства отсрочка исполнения решения суда предполагает изменение срока его исполнения и переноса на более поздний срок по сравнению с установленным, может быть предоставлена при наличии реальной возможности исполнить решение суда после отсрочки. Между тем, заявителем не представлено в обоснование доводов заявления доказательств реальной возможности исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При таких обстоятельствах дела определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 20 марта 2017 года об отказе в удовлетворении заявления администрации Сортавальского муниципального района о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи