Решение по делу № 2-2661/2019 от 19.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года                             г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой В.В.

При секретаре Абдрахмановой Ю.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтяревой Татьяны Анатольевны к ИП Эктовой Юлии Геннадьевне о признании незаконными действия в нарушений трудового законодательства, возложении обязанности предложить вакансии, компенсации морального вреда.

                    У С Т А Н О В И Л:

Дегтярева Татьяна Анатольевна обратилась в суд с иском к ИП Эктовой Юлии Геннадьевне о признании незаконными действия в нарушений трудового законодательства, возложении обязанности предложить вакансии, компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в трудовых отношениях с ИП Эктовой Ю.Г. Согласно ее трудовому договору, она принята на работу в должности консультанта-продавца и место ее работы было указано как <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомила ее, что в связи с организационными изменениями, а именно сдачей в аренду салона-магазина по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ее место работы будет находиться по адресу <адрес> цент «Три кота». Также ответчик уведомила ее, что в случае отказа от работы в новых условиях она будет уволена на основании п.7 части первой ст. 77 ТК. Дегтярева Т.А., ссылаясь на положение ст. 74 Трудового кодекса РФ, предусматривающей обязанность работодатель уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, и предложить все имеющиеся вакансии, полагает, что действиями ИП Эктовой Н.А. нарушены требования действующего законодательства и просит признать в этой части действия работодателя незаконными, обязать предложить все вакансии, имеющиеся у него в г.Астрахани и взыскать в счет компенсации моральн6ого вреда 100 000 руб.

В судебном заседании Истец Дегтярева Т.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, обеспечив участие представителя Андриановой В.Р., которая требования поддержала.

Представители ИП Эктовой Ю.Г. – Дорошенко А.Д., Бузина А.С. исковые требования не признали, представили возражения, согласно которым, указанное изменение места работы Дегтяревой Т.А. рассматривалось ИП Эктовой Ю.Г. как перемещение, поскольку торговая точка по <адрес> была закрыта. В связи с этим Дегтяревой Н.А. было предложено работать на тех же условиях, с сохранением как функциональных обязанностей, так и заработной платы в ТЦ «Три кота», расположенном по <адрес>. Расстояние от места жительства Дегтяревой Т.А. до нового места работы существенно не изменилось, в связи с чем, полагает, что имеет место перемещение. Вместе с тем, когда Дегтярева Т.А. первоначально устно была извещена об изменении места работы, выразила свое несогласие, то ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена, что с ДД.ММ.ГГГГ ее место работы будет находиться по адресу <адрес>. После этой даты с ДД.ММ.ГГГГ Дегтярева Т.А. первоначально уходит на больничный, где пребывает до ДД.ММ.ГГГГ, затем уходит в ежегодный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Дегтяревой Н.А. между ней и ИП Эктовой Ю.Г. достигнуто соглашение о работе на условиях неполного рабочего времени продолжительностью 24 часа в неделю. Полагают, что Дегтярева Т.А. уведомлена об изменении условий труда ДД.ММ.ГГГГ, что указанные изменения в условиях труда для нее наступят с ДД.ММ.ГГГГ, и что других вакансий у ИП Эктовой Ю.Г. не имеется. Полагают, что ими соблюдены требования действующего законодательства, в связи с чем просили в иске отказать.

Выслушав доводы участников процесса. суд приходит к следующему:

Согласно ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, переводом на другую работу признается постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

В силу ст. 72 Трудового договора, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что между Дегтяревой Татьяной Анатольевной и ИП Эктовой Юлией Геннадьевной заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Дегтярева принята на работу в качестве продавца-консультанта и местом работы является салон-магазин №, расположенный по адресу <адрес>

Принимая во внимание, что трудовой договор содержит указание на конкретное структурное подразделение работодателя, изменение места работы, в данном случае иной магазин, является переводом и требует соблюдение требований ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно уведомление за 2 месяца о переводе и извещение о наличии других вакансий.

Гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2052-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1041-О, 25 сентября 2014 г. N 1853-О, от 29 сентября 2011 г. N 1165-О-О).

Как следует из уведомления об изменении условий трудового договора от 09.07.2019 года Дегтярева Т.А. была уведомлена, что в связи со сдачей в аренду салона-магазина, расположенного по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ее местом работы будет салон-магазин, расположенный по адресу <адрес> ТЦ «Три кота». Иной работы, кроме работы в салоне-магазине по указанному адреса, у работодателя не имеется.

Таким образом, указанное уведомление свидетельствует, что со стороны работодателя требования ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации выполнено, Дегтярева Т.А. уведомлена о причинах перевода, о новом месте работы и отсутствия других вакансий. При этом, из текста уведомления явно следует, что все правовые последствия будут иметь место по истечению двух месяцев с момента ее уведомления.

Исходя из смысла закона, в предоставленное время ( 2 месяца) за работником должны сохраняться прежние условия труда, вместе с тем законодатель не исключает возможность иного использования предоставленного времени, как нахождение работника в отпуске, заключение иных трудовых соглашений между работником и работодателем при их обоюдном согласии.

В судебном заседании установлено, что согласно штатному расписанию у ИП Эктовой Ю.Г. 14 продавцов консультантов, работающих в разных восьми салонах-магазинах. Как следует из пояснений представителей ответчика, в организационных целях, с учетом отпуска, болезни и иных уважительных причин, выход на работу сотрудников ИП Эктовой Ю.Г. оформляется ежемесячным графиком, который отражает, в каком из салонов и в какие дни работают те или иные консультанты. Представителем истца указанное обстоятельство не оспаривалось, более того, график за август 2019 года был представлен стороной истца.

Как следует из представленного листка нетрудоспособности Дегтярева Т.А. не выходила на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дегтярева Т.А. находилась в очередном отпуске, на период с 12 августа 2019 года по 8 сентября 2019 года между сторонами подписано соглашение, в силу которого Дегтярева Т.А. работает на условиях неполного рабочего дня 24 часа в неделю.

Согласно пояснениям участников процесса, местом работы Дегтяревой Т.А. в настоящее время определен салон-магазин по <адрес>, который по своей дислокации Дегтяреву Т.А. устраивает.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Дегтярева Т.А. принудительно в указанный срок не была переведена по иному месту работы ( салон магазин в ТЦ «Три кота»). Она, по соглашению с работодателем в этот период использовала право на очередной отпуск, ею выполнялись трудовые обязанности в рамках заключенного между ней и работодателем трудового соглашения на условиях неполного рабочего времени, при этом, работодатель обеспечил ее рабочим местом, находящимся в непосредственной близости от ее места жительства, что являлось основным требованием при ее трудоустройстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не смотря на то, что прежнее место работы Дегтяревой Т.А. в период, гарантированный нормами трудового законодательства для принятия решения Дегтяревой Т.А. о переводе либо увольнении, не было сохранено, однако достигнутое между ней и работодателем соглашения в рамках трудовых правоотношений, не привело к нарушению прав истца.

В судебном заседании не было получено доказательств, свидетельствующих о наличии вакансий у ИП Эктовой Ю.Г., представитель истца также не сообщил суду каких-либо данных, указывающих на факт высвобождения работников, прекращения с кем-либо трудовых отношений с ИП Эктовой Ю.Г.

С учетом изложенного, суд не усматривает нарушений трудовых прав Дегтяревой Т.А., в связи с чем оснований для удовлетворения требования о возложении обязанности устранить нарушения ее трудовых прав, как и признать какие-либо действия ответчика незаконными, не имеется.

Относительно заявленных требований о компенсации морального вреда, суд также приходит к выводу, что в иске Дегтяревой Т.А. следует отказать.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Таким образом, работник имеет право на компенсацию морального вреда лишь в случае установления факта, в частности, незаконного перевода. Поскольку в судебном заседании доказательств незаконности действий работодателя по переводу Дегтяревой Т.А. судом не установлено, оснований для компенсации морального вреда также не имеется.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Дегтяревой Натальи Анатольевны к ИП Эктовой Юлии Геннадьевне о признании незаконными действия в нарушений трудового законодательства, возложении обязанности предложить вакансии, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                         В.В.Кольцова